Cerere recalculare pensie. Decizia 266/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
Decizie nr. 266/
Ședința publică din 12 Martie 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol pronunțarea asupra recursului declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii M, cu sediul în Tg-M,-, jud. M împotriva sentinței civile nr.1868 din 20 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
In lipsa părților.
Procedura completă.
dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din 27 februarie 2009, care face parte integrantă din prezenta, când s-a amânat pronunțarea pe data de 5 martie 2009, iar apoi pe data de azi, când în urma deliberării s-a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.1868/20.11.2008, Tribunalul Mureșa respins excepția tardivității și prematurității introducerii acțiunii.
A admis acțiunea civilă formulată de, în contradictoriu cu pârâta M.
A anulat decizia nr.-/19.05.2003, emisă de pârâtă.
A obligat pârâta să recalculeze drepturile de pensie ale reclamantului conform raportului de expertiză contabilă întocmit de expertul și depus la filele 25-31 și 42-44 din dosarul cauzei (file care fac parte integrantă din prezenta hotărâre), inclusiv sub aspectul bazei de calcul a drepturilor de pensie, a criteriilor de stabilire a drepturilor de pensie și a punctajului mediu anual de 2.34235 cuvenit reclamantului începând cu data de 01.05.2003.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 20 ianuarie 2006, sub nr. 244/2006, reclamantul a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii M, ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea deciziei nr. -/19.05.2003, precum și obligarea pârâtei la recalcularea corectă a pensiei.
In motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că decizia contestată este netemeinică și nelegală, fiind emisă cu încălcarea prevederilor art. 180 și art. 76 din Legea nr. 19/2000.
Prin întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea acțiunii, arătând că drepturile de pensie ale reclamantului au fost calculate cu respectarea prevederilor art. 168 și art. 180, alin.2 din Legea nr. 19/2000, art. 2 din nr.HG 1315/2001, pct. l din nr.HG 1474/2002, art. 2 din nr.HG 731/2003, iar reclamantul nu a suferit nici un prejudiciu, deoarece cuantumul pensiei sale nu a fost micșorat.
Pe parcursul judecării procesului, s-a administrat proba cu expertiza contabilă.
Prin sentința civilă nr.2550/2006 a Tribunalului Mureș, s-a respins ca prematură acțiunea reclamantului, această sentință fiind casată prin decizia nr. 135/R din 12.02.2007 a Curții de Apel Tg.-M, iar în rejudecare s-a format dosarul nr-.
Pârâta a invocat excepția tardivității acțiunii și excepția prematurității, excepții unite cu fondul cauzei.
Prin sentința civilă nr. 853 din 31 mai 2007 Tribunalului Mureșs -au respins excepțiile tardivității și prematurității acțiunii și s-a admis pe fond acțiunea reclamantului, dispunându-se anularea deciziei contestate și recalcularea drepturilor de pensie ale reclamantului, conform raportului de expertiză contabili efectuat în cauză.
Împotriva acestei hotărâri pârâta Casa Județeană de Pensii Maf ormulat recurs, iar prin decizia nr. 1243/R din 20.11.2007 s-a casat sentința atacată și s-a dispus trimiterea cauzei pentru rejudecare primei instanțe, Tribunalul Mureș.
In considerentele deciziei instanței de control judiciar s-a arătat că prima expertiza efectuată și avută în vedere de instanță la pronunțarea hotărârii, expertul nu a răspuns la obiectivele stabilite, determinând drepturile reclamantului fără a indica baza de calcul avută în vedere, criteriile de stabilire a drepturilor și temeiul legal care a condus la sumele stabilite.
Cauza s-a înregistrat pe rolul Tribunalului Mureș la data de 01.02.2008 sub nr. 516/2008.
Conformându-se dispozițiilor instanței de control judiciar Tribunalul i dispus efectuarea unei noi expertize contabile având ca obiectiv verificarea modului de stabilire și acordare a drepturilor de pensie în favoarea reclamantului prin decizia de pensionare contestată, cu indicarea bazei de calcul avută în vedere, criteriile de stabilire a drepturilor și temeiul legal care a condus la sumele stabilite, raportul de expertiză aflându-se la filele 25-31 și 42-44.
Excepțiile invocare de pârâtă în cel de-al doilea ciclu procesual au fost unite cu fondul în ședința din data de 13.11.2008, în temeiul art. 137 alin. 2 Cod pr.civilă.
Tribunalul din analiza dosarului a constatat că excepția tardivității acțiunii invocată de pârâtă este neîntemeiată, deoarece pârâta nu a putut face dovada comunicării deciziei nr. -/19.05.2003, către reclamant, potrivit prevederilor art. 86 alin.3 și art. 8 din Legea nr. 19/2000, motiv pentru care a respins-
De asemenea, instanța a constatat că este neîntemeiată și excepția prematurității introducerii acțiunii, deoarece procedura prealabilă, prevăzută de art. 95, alin.2 raportat la art. 82 din Legea nr. 19/2000, se aplică numai acțiunilor având ca petit principal cererea de recalculare, iar nu și cererilor având ca petit principal anularea deciziei de pensie și o cerere accesorie de recalculare ca c consecință a anulării deciziei principale.
Pe fond instanța a constatat că reclamantul este beneficiar al unei pensii pentru pierderea capacității de muncă stabilită prin decizia nr. - din data de 14.03.2001 (fila 23 în dosarul nr. 244/2006).
Prin decizia cu același număr emisă la data de 19.05.2003 reclamantul a fost trecut din pensie de invaliditate în pensie pentru munca depusă și limită de vârstă, stabilindu-i-se o pensie de asigurări sociale de 315,18 lei începând cu data de 01 mai 2003.
Așa cum rezultă din buletinul de calcul nr. 3357 din 06.02.2003 (fila 18 verso în dosarul nr. 244/2006) reclamantul a realizat un stagiu total de cotizare de 42 ani 2 luni și 27 zile, din care, conform Legii nr. 19/2000 a realizat un stagiu de cotizare de 30 de ani și 3 luni, din care în grupa I 22 ani 9 luni și 16 zile, în condiții normale un stagiu de cotizare de 5 ani 5 luni și 14 zile, un stagiu asimilat de 2 ani 11 luni și 27 zile, realizând un spor aferent grupei I pentru o perioadă de 11 ani, rezultând un nr. de 40.65885 puncte, din care 35.67924 puncte pentru stagiul de cotizare.
Valoarea punctajului mediu anual a fost stabilit la 1.34409, iar valoarea punctului s-a stabilit prin Legea bugetului de stat la 226,27 lei neindexat și 234,5 lei indexat. In consecință, reclamantului i s-a stabilit o pensie lunară de 315,18 lei, din care 304,53 lei reprezentând valoarea pensiei (226,57 x 1.34409) la care s-a adăugat valoarea indexării în sumă de 10,65 lei.
Față de împrejurarea că pensia acordată pentru pierderea capacității de muncă aflată în plată era în cuantum de 425,92 lei, fiind mai avantajoasă a fost menținută în continuare.
Potrivit art. 180 alin. 2 din Legea nr. 19/2000 determinarea punctajului mediu anual pentru fiecare pensionar se face prin raportarea cuantumului pensiilor cuvenite conform legislației anterioare, la valoarea unui punct de pensie stabilită în condițiile art. 80 din același act normativ, respectiv prin raportarea valorii pensiei aflată în plată la momentul intrării în vigoare a Legii nr. 19/2000, în sumă de 374,12 lei, la valoare punctului de pensie de 159,72 lei, rezultând un punctaj mediu anual de 2.34235.
Acest punctaj nu trebuia recorelat în baza HG nr. 1315 din 27.12.2001 privind măsuri suplimentare de recorelare a pensiilor din sistemul public de pensii și HG nr. 1474 din 12.12.2002 privind aplicarea în luna ianuarie 2003 celei de-a treia etape de recorelare a pensiilor din sistemul public, întrucât la art. 3, respectiv la art.2 din aceste acte normative se prevede că de măsura recorelării beneficiază personale ale căror drepturi de pensie pentru limită de vârstă cu vechime integrală sau de pensie de urmaș s-au deschis până la data de l ianuarie 1999, or reclamantul s-a aflat în această situație abia în februarie 2003, nefiindu-i aplicabile actele normative menționate.
Cu toate acestea, Casa Județeană de Pensii a aplicat în cazul reclamantului hotărârile de guvern privind recorelările mai sus menționate, stabilind punctaje medii anuale inferioare, respectiv 2.04580 la 01 ianuarie 2002 și 1.85362 la 01 ianuarie 2003.
Prin urmare, în perioada 1 mai 2003 - 31 mai 2006 trebuia să se aibă în vedere punctajul mediu anual de 2.34235, care multiplicat cu valoarea punctului de pensie valabil, ar fi dus la o pensie mai mare decât cea acordată.
Astfel, conform raportului de expertiză efectuat în cauză, pentru perioada menționată a rezultat o diferență totală de 5081,62 lei cuvenită reclamantului, respectiv 938,69 lei pentru anul 2003, 1621,34 lei pentru anul 2004, 1732,52 lei pentru anul 2005 și 789,07 lei pentru anul 2006, potrivit anexei nr. l la raportul de expertiză (fila 31).
Ca atare, în temeiul art. 89, alin. l din Legea nr. 19/2000, tribunalul a anulat decizia nr. -/19.05.2003, prin care s-au calculat în mod greșit drepturile de pensie ale reclamantului.
Având în vedere răspunsul la obiecțiunile formulate la raportul de expertiză, precum și în raport de împrejurarea că pârâta nu a solicitat efectuarea unei noi expertize contabile, singura probă legală și concludentă de valoare științifică egală care ar fi putut infirma expertiza inițială, tribunalul a admis acțiunea reclamantului, a anulat decizia ca nelegală și a obligat pârâta la recalcularea pensiei în raport de punctajul mediu anual de 2.34235, conform expertizei administrată în cauză.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta M, care a solicitat admiterea recursului iar pe fond respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivele de recurs a arătat că reclamantul era beneficiar al unei pensii pentru pierderea capacit ății de munca stabilite prin Decizia nr.- din 14.03.2001 n temeiul Legii nr.3/1977. La data respectiv nu exista no iunea de punctaj, acesta introduc ndu-se abia la data de 01.04.2001, pentru pensiile stabilite conform Legii nr.19/2000, iar pentru pensiile stabilite anterior acestei legii actualizarea cuantumului pensiei ndu-se prin acte normative distincte. A arătat că în vederează instan ei de recurs faptul că instan a de fond n mod cu totul eronat s-a ntemeiat i a hot t o solu ie n baza unei expertize gre ite i nefundamentate, in cont de mprejur rile de fapt i de drept care sunt incidentale i specifice acestei spe
Consider expertiza efectuat este nefundamentat i nu se ntemeiaz pe dispozi ii legale, motiv pentru care solicit instan ei de control judiciar de aoi gnora în analizarea i pronun area solu iei din aceast cauz.
Susține a fost nc lcat urm torul principiu prev zut de art.2 din Legea nr. 19/2000: " Sistemul public se organizeaz i func ioneaz av nd ca principii de baz:
b) principiul egalit ăț ii, care asigur tuturor participan ilor la sistemul public, contribuabili i beneficiari, un tratament nediscriminatoriu n ceea ce prive te drepturile i obliga iile prev zute de lege".
Ori, prin hot rea atacat s-a creat o discriminare fa ță de celelalte categorii de pensionari.
În concluzie, solicit instan ei de control admită recursul formulat, modifice n tot sentin a atacat în sensul respingerii ac iunii ca ne ntemeiat, motivat de faptul ă institu ia noastr a procedat ntocmai la aplicarea dispozi iilor Legii nr. 19/2000, men in nd n plat cuantumul pensiei mai avantajos, nu punctajul mai avantajos cum a solicitat reclamantul.
Totodat a reiterat faptul motivarea sentin ei atacat se abate clar de la depozi iile legale n sensul acord reclamantului o pensie nefundamentat pe salariile sau veniturile realizate de reclamant (acesta a realizat un punctaj real doar de 1,85362, față de 2,04580 care este nereal), ci se raportează la o valoare abstractă ce nu are legătură cu modul de calcul prevăzut de Legea nr.19/2000.
În drept, s-au invocat prev. art.304 pct.4, 8 și 9 Cod pr.civilă.
La dosar a depus întâmpinare reclamantul, solicitând respingerea ca nefondat recursul formulat M, menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Arată că în speță nu este vorba despre încălcarea unui principiu constituțional așa cum în mod eronat susține recurenta, ci este vorba despre o greșeală de calcul și de interpretare a legii, greșeală care își găsește efectele în nestabilirea pensiilor într-un cuantum legal afectându-se astfel toți pensionari care sunt în situații similare cu a sa.
In drept, a invocat prev. art.308 alin.2 Cod pr.civilă.
Prin concluziile scrise de avocatul intimatului reclamant, se arată că invocarea în cauză de către recurentă ca și practică judiciară a sentinței civile nr.115/25.01.2008, pronunțată de Tribunalul Mureș, în dosarul nr-, sentință rămasă definitivă și irevocabilă, prin ecizia civil nr.1177/R din 08.07.2008 pronun at de tre Curtea de Apel rgu M - Sec ia Civil de Munc i Asigur ri Sociale, Pentru Minori i Familie n dosar nr-.
Astfel, in con inutul sentin ei civile sus men ionate nu rezultă anul pension rii petentului i n aceste condi ii nu se poate verifica dac pensia acestuia trebuia sau nu fac obiectul de HG recalculare a pensiei;
Petentul a solicitat instan ei men inerea punctajului n plată nainte de efectuarea recalcul rii pensiei conform. nr.4/2005 ceea ce nu se solicită n ac iunea reclamantului;
Pensia numitului a cut obiectul recalcul rii conform. Nr.4/2005 pe nd pensia reclamantului nu a fost recalculat conform acestui ordin, pensia reclamantului fiind recalculat conform art.64 din Legea nr.19/2000 ncep nd cu data de 01.05.2003.
Concluzion nd se afirm situa ia peten ilor este cu totul alta dec t a reclamantului, astfel nc t, invocarea n cauz ca precedent judiciar a sentin ei civile nr.115 din 25.01.2008, este inoportun.
Examinând recursul dedus judecății, prin raportare la motivele invocate, precum și din oficiu, în limitele prevăzute de art.3041și 306 alin.2 Cod pr.civilă, Curtea reține următoarele:
În mod corect instanța de fond după ce-a de a doua casare, a administrat toate probele necesare clarificării întru-totul a situației prezentate de părțile procesuale litigante.
Reclamantul fiind pensionat de invaliditate conform Legii nr.3/1977 din data de 28.03.2001, iar de la data de 01.04.2001, conform Legii nr.19/2001, respectiv art.180 alin.3, cu punctajul de pensie 2.34235, ulterior acest punctaj a fost modificat de două ori în 2002 și în 2003, iar în anul 2005 treia oară, punctaj recorelat cu HG 1315/27.12.2001 și cu HG 1474/12.12.2002, măsură nejustificată, având în vedere că de aceasta beneficiază persoanele ale căror drepturi de pensie pentru limită de vârstă cu vechime integrală sau pensie de urmaș.
Potrivit raportului de expertiză efectuat în speță a rezultat: în anul 2003 o diferență de 938,69 lei, în anul 2004 o diferență de 1621,34 lei; iar în anul 2005 o diferență de 1732,52 lei, respectiv pentru 2006 o diferență de 789,07 lei, față de punctajul mediu anual pe care pârâta l-a avut în vedere în perioada 01.05.2003-31.05.2006, respectiv punctajul de 2.34235.
În această situație, pârâta a redus punctajul nelegal, cuantumul pensiei stabilite conform legislației anterioare, se păstrează, în calcul trebuia luat punctajul cel mai avantajos pentru reclamant.
În acest sens, pârâta nu a aplicat corespunzător și legal dispozițiile prevederilor Legii nr.19/2000 și anume art.180 alin.5 și 6.
Rezultă din interpretarea textului de lege citat mai sus că, reclamantul beneficiază de punctajul cel mai avantajos.
Pentru considerentele anterior relevate, constatând că în cauză nu se regăsesc motivele de nelegalitate invocate prin recursul dedus judecății și, neidentificând din oficiu vreun motiv de ordine publică, care să afecteze legalitatea și temeinicia hotărârii atacate și pe care să-l pună în discuția părților, potrivit dispozițiilor art. 306 alin. 2 Cod procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondat recursul pârâtei, conform prevederilor art. 312 alin.1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii M, cu sediul în Tg-M,-, jud. M împotriva sentinței civile nr.1868 din 20 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-,
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 12 martie 2009.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.AV
Tehnored.CC/2 exp.
09.04.2009
Jd.fd.
Asist.jud.C-tin -,
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
