Cerere recalculare pensie. Decizia 5535/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Format vechi nr.3436/2009
O M NIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE
MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia Civilă Nr.5535/
Ședința publică din data de 13 octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Petre Magdalena
JUDECĂTOR 2: Guranda Georgeta
JUDECĂTOR 3: Singh Ioana
GREFIER - - -
*************************
Pe rol fiind, soluționarea recursului declarat de recurentul-reclamant, împotriva sentinței civile nr.1632 din data de 26.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a - Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.523./3/AS/2008, în contradictoriu cu intimatul-pârât MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE - având ca obiect "recalculare pensie".
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns: intimatul-pârât Ministerul Internelor și Reformei Administrative, prin consilier juridic d-na -, cu delegație atașată la fila 24 dosar recurs, lipsind recurentul-reclamant .
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Intimatul-pârât Ministerul Internelor și Reformei Administrative, prin consilier juridic, întrebat fiind, arată că nu mai are cereri, chestiuni prealabile de formulat, excepții de invocat sau înscrisuri noi de atașat.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții intimate prezente în combaterea motivelor de recurs formulate în cauză.
Intimatul-pârât Ministerul Internelor și Reformei Administrative prin consilier juridic, având cuvântul, solicită respingerea recursului formulat de către recurentul-reclamant, pentru motivele dezvoltate pe cale de întâmpinare, cu consecința menținerii hotărârii judecătorești atacate, pronunțată de instanța de fond, ca fiind temeinică și legală.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Curtea declară dezbaterile închise, potrivit dispozițiilor art.150 Cod proc. civilă și reține cauza spre soluționare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.1632 din data de 26.02.2009, pronunțată în dosarul 523./3/AS/2008, Tribunalul București - Secția a VIII-a - Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, a respins excepția inadmisibilității acțiunii, ca neîntemeiată.
Totodată, respins acțiunea formulată de reclamantul u, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Internelor și Reformei Administrative (), ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că reclamantul nu a contestat decizia de pensie, ci a solicitat recalcularea pensiei.
Cum obiectul cauzei este"obligația de a face"și nu se prevede nicăieri un termen în care se poate solicita recalcularea, reclamantul nu este legat de un termen sau de obligația de a se adresa în prealabil pârâtei și apoi la instanță.
Față de cele reținute, Tribunalul a apreciat excepția inadmisibilității acțiunii ca neîntemeiată, astfel că a respins-
Pe fondul cauzei, Tribunalul a apreciat că este neîntemeiată acțiunea reclamantului, astfel că a respins-o, în consecință.
Analizând Anexa 4 la OG nr. 38/2003 privind salarizarea și alte drepturi ale polițiștilor, care conține unele reglementari privind salarizarea polițiștilor ce îndeplinesc funcții în afara Ministerului d e Interne, prima instanță a constatat că în art. 1 se prevede că polițiștii detașați să îndeplinească funcții în afara Ministerului d e Interne beneficiază de următoarele drepturi salariale:
a) salariul de bază al funcției îndeplinite, sporul de vechime în muncă, indemnizații, premii, sporuri și alte drepturi, care se acordă personalului civil din unitățile unde își desfășoară activitatea, potrivit legislației care se aplică în unitățile respective;
b) salariul pentru gradul profesional și gradațiile calculate la acesta, potrivit legislației care se aplică polițiștilor.
A mai constatat că în art.2 al aceluiași act normativ se prevede că: "salariul de bază, inclusiv indemnizațiile, sporurile sau alte drepturi care fac parte din salariul de bază, salariul pentru gradul profesional, gradațiile, sporul de vechime în muncă, se iau în calcul la stabilirea drepturilor de pensie.".
Analizând tabelul ce cuprinde baza de calcul pentru stabilirea pensiei reclamantului, întocmit de ministerul pârât, instanța de fond a observat că s-au evidențiat două variante de calcul al pensiei, în funcție de salariul de bază ca polițist și de salariul de bază ca polițist detașat.
Astfel, a constatat că reclamantul a fost polițist detașat, la data pensionarii având gradul profesional de comisar șef la Serviciul pentru Evidența Persoanelor.
La data pensionarii reclamantul era detașat în afara, astfel că în baza de calcul a pensiei sale nu poate fi cuprins sporul de vechime permanentă, prevăzut de art. 11 din nr.OG 38/2003, deoarece acesta a fost salariat potrivit legislației aplicabile personalului civil din unitatea în care și-a desfășurat activitatea, care nu prevede acordarea sporului de misiune permanentă.
Instanța a constatat că în varianta a II-a întocmită de pârâtă nu se regăsește sporul de vechime permanentă, dar salariul de bază este mai mare. Deoarece acesta este mai avantajos pentru calculul cuantumul pensiei reclamantului, drepturile bănești obținute în perioada detașării au fost luate ca bază de calcul, fiind mai avantajoase.
A mai observat că reclamantul dorește ca la calculul salariului de bază din perioada detașării, care este mai mare ca valoare, să se adauge și sporul de misiune permanentă, care intră în salariul de bază ca polițist nedetașat, ceea ce nu este corect și legal.
Astfel, prima instanță a considerat că pârâta nu putea face un melanj între drepturile prevăzute de art. 2 din anexa 4 la OG nr. 38/2003, ce se iau în calcul la stabilirea drepturilor de pensie și drepturile pe care le-a avut reclamantul ca polițist detașat, stabilite de art. 1 din același act normativ.
Față de cele reținute, a considerat că primul capăt de cerere apare ca neîntemeiat, motiv pentru care l-a respins.
Cu privire la capătul doi al acțiunii reclamantului, privind actualizarea pensiei acestuia începând cu data de 01.01.2007, conform dispozițiilor art. 48 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 179/2004, Tribunalul a apreciat cererea ca fiind neîntemeiată, respingând-
A avut în vedere dispozițiile art. 48 alin. 1 lit. a) din Legea nr.179/2004 modificată și completată:"Cuantumul pensiei polițiștilor se actualizează ori de câte ori se majorează salariul corespunzător gradului profesional și/sau salariul funcției maxime ale polițiștilor în activitate, potrivit gradului profesional deținut la data încetării raporturilor de serviciu, în raport de procentele de stabilire a pensiei în condițiile prevăzute de art. 23 - 25.".
A reținut că, în mod evident și actualizarea ulterioară s-a făcut tot la baza de calcul de polițist detașat, care nu cuprindea sporul pentru vechimea permanentă.
Cât privește dispozițiile art. 78, apreciat că acestea se aplică alături de dispozițiile art. 23-25 și art. 48 din Legea nr.179/2004, dar de la următoarea actualizare, în condițiile majorării salariului corespunzător gradului profesional și/sau salariului funcției maxime ale polițiștilor în activitate.
Din răspunsul ministerului pârâtul din data de 07.08.2007, s-a reținut că s-a actualizat pensia reclamantului la data de 01.07.2007, aceasta devenind de 3.080 lei.
S-a constatat că, după actualizare, pensia reclamantului a devenit egală cu pensia în plată și că abia la următoarea actualizare a pensiei urmează a se aplica dispozițiile art. 48 alin. 1 lit. a) din Legea nr.179/2004 modificată și completată prin nr.OUG 83/2007.
S-a observat, din tabelul de la pag. 47, ce cuprinde baza de calcul a cuantumului pensiei reclamantului, a actualizării acesteia, apoi cât și din decizia de pensie a reclamantului, că s-a luat, în calcul drepturilor de pensie, sporul de vechime aferent salariului de bază al polițistului detașat, ci nu sporul de vechime permanentă, actualizându-se pensia în funcție de elementele de la varianta a II-a și s-a folosit un procent de 97% ( 88 + 5%), așa cum rezultă din decizia de pensionare nr.-.
Față de cele reținute, prima instanță a considerat că și cererea de recalculare a drepturilor de pensie și de obligare la plata diferențelor de pensie este neîntemeiată, deoarece nu se poate depăși procentul de 100% din bază de calcul folosită la stabilirea pensiei, iar sporul de 9% se utilizează (și s-a și utilizat) doar la stabilirea pensiei, ci nu la fiecare reactualizare.
Împotriva sus-menționatei sentințe, a declarat recurs, motivat în termenul legal, reclamantul.
În dezvoltarea motivelor de recurs, se arată că, prin Decizia nr. -, emisă de Casa de Pensii a Ministerului Administrației și Internelor, recuentul-reclamant beneficiază de pensie de serviciu anticipată, însă, cu ocazia emiterii Deciziei de pensionare, drepturile de pensionare nu i-au fost corect calculate, deoarece nu i-a fost valorificat sporul pentru misiune permanentă de 25% din salariul de funcție, grad, salariul de merit din indemnizația de conducere și gradație.
De asemenea, recurentul-reclamant susține că recalcularea gradației s-a efectuat în mod greșit, deoarece s-a calculat numai la salariul pentru gradul profesional, ci nu conform dispozițiilor art. 9 pct. 5 din nr.OG 38/2008.
Recurentul-reclamant, pentru a motiva recursul pe această latură, invocă prevederile art. 9 pct. 5 referitoare la gradație și, redă textual (ca dovadă a erorii), conținutul art. 11 din nr OG 38/2003, care prevede că:"Polițiștii beneficiază de un spor pentru misiune permanentă de 25% din salariul pentru gradul profesional deținut, din salariul pentru funcția îndeplinită și din salariul pentru gradul profesional deținut, din salariul de merit, din indemnizația de conducere și gradații".
Arată că din tot conținutul nr.OG 38/2003 nu rezultă deosebirea dintre polițiștii nedetașați și polițiștii detașați ori între alte categorii de polițiști.
Menționează că la data pensionării era polițist detașat de la domiciliul din H, la locul de muncă din H, unde era comisar-șef și șef al Serviciului Comunitar Local pentru Evidența persoanelor
Așadar, susține recurentul-reclamant, evitând această discriminare, textele art. 1 și art. 3 din Legea nr. 179/2004 privind pensiile polițiștilor și alte drepturi stabilesc, din contra, că: "Principiile generale prevăzute de art. 2 din Legea nr. 19/2000 se aplică în mod corespunzător și la pensiile polițiștilor, exceptând situațiile în care prin lege se prevede altfel",astfel că se poate constata că nu există o lege care să prevadă altfel.
Referindu-se la principiul egalității statuat în art. 2 lit. b) din Legea nr. 19/2000, recurentul-reclamant arată că acesta asigură tuturor participanților la sistemul public de pensii, contribuabili și beneficiari, un tratament nediscriminatoriu în ceea ce privește drepturile și obligațiile prevăzute de lege. Ca urmare, discriminarea care se face permanentă între polițiștii detașați și ceilalți polițiști, în defavoarea primilor, nu este cel mai bun exemplu de aplicare corectă a legii și a principiului egalității.
Susține că această discriminare îi este defavorabilă și îl afectează zi de zi, încă de la data pensionării, pentru că pensia îi este ilegal și incorect diminuată.
Mai susține că cele 24 de salarii compensatorii au fost calculate fără sporul de misiune permanentă și, bineînțeles, reduse, iar coeficientul de inflație și dobânda zilnică acționează în același sens, negativ, pentru recurent.
În ceea ce privește pct. d) din cererea de chemare în judecată (din petitul acțiunii) recurentul-reclamant arată că, cu toate că prin adresa nr. - din data de 07.08.2007, Casa de Pensii a i-a comunicat că baza de calcul a pensiei a fost modificată, în sensul că ar fi crescut de la 2.646 lei la 2.917 lei, pensia actualizată a rămas în același cuantum cu pensia aflată în plată, respectiv de 3.080 lei.
Recurentul-reclamant consideră că și în acest caz că s-a comis o eroare, deoarece, deși era stabilit prin decizia de pensionare nr.-/2006 că polițiștii pensionari vor avea un procent de calcul al pensiei - art. 23-25, art. 78 și art. 79 din Legea nr. 179/2004, care prevedea un spor procentual de 9% pentru cei care avea contribuție la fondul de pensie suplimentară de 25 ani -, el nu a beneficiat nici de acest spor.
Mai susține, de asemenea, că gradația, pe lângă faptul că nu a fost calculată corect (6% din funcție, din grad, din salariul de merit și din indemnizația de conducere), în cazul său aceasta nu include nici sporul de misiune permanentă, adică sporul de dispozitiv, deși nu există nici un text de lege care să-l excludă de aici.
Menționează că toate aceste aspecte se reflectă în actualizările făcute de la data 01.04.2006 și până în prezent și că toate îl afectează negativ, pentru că baza de calcul este mai redusă decât cea legală.
Nu indică temeiurile de drept ale cererii sale de recurs.
Prin întâmpinarea formulată (filele 21 și 22 din dosarul de recurs), intimatul-pârât Ministerul Internelor și Reformei Administrative () solicită respingerea recursului, ca nefondat și menținerea, ca legală și temeinică, a sentinței atacate, invocând apărări de fond la motivele de recurs.
Nu s-au administrat probe noi în recurs.
Analizând actele și lucrările dosarului, din perspectiva criticilor formulate în cererea de recurs, prin prisma apărărilor invocate prin întâmpinare, precum și, din oficiu, sub toate aspectele, potrivit dispozițiilor art.3041din Codul d e procedură civilă, Curtea constată că recursul este nefondat, astfel că, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod proc. civilă, îl va respinge ca atare, pentru considerentele ce urmează a fi expuse în cuprinsul prezentei decizii:
Întrucât recurentul-reclamant nu a indicat temeiurile juridice ale cererii sale de recurs, Curtea, făcând aplicarea dispzițiilor art. 306 Cod proc. civilă, apreciază că dezvoltarea motivelor de fapt formulate face posibilă încadrarea acestora în dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod proc. civilă, astfel că va analiza prezentul recurs prin prisma acestor temeiuri de drept.
Cât privește recursul, Curtea reține că raporturile de serviciu ale recurentului-reclamant au încetat la data de 31.03.2006.
Mai reține că la data pensionării recurentul-reclamant era detașat la o altă instituție, în afara Ministerului Administrației și Internelor (devenit, în prezent, Ministerul Internelor și Reformei Administrative), astfel că în mod corect a reținut prima instanță că cererea acestuia privind includerea, în baza de calcul a pensiei, a sporului de misiune permanentă, prevăzut de dispozițiile art. 11 din nr.OG 38/2003, nu are nici un temei juridic.
Ca urmare, Curtea apreciază că, fiind detașat la o instituție din afara ministerului intimat-pârât, recurentul-reclamant a fost salarizat potrivit legislației aplicabile personalului civil din acea unitate în care și-a desfășurat activitatea, care nu prevede acordarea dreptului solicitat de acesta.
Cu privire la actualizarea drepturilor de pensie cuvenite recurentului-reclamant, Curtea apreciază că, de asemenea, în mod justificat, instanța de fond a reținut că această actualizare s-a efectuat cu respectarea dispozițiilor legale aplicabile, motiv pentru care și acest capăt al acțiunii introductive a fost respins ca neîntemeiat.
Astfel, Curtea reține că la actualizarea pensiei recurentului-reclamant, potrivit dispozițiilor art. 48 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 179/2004, s-a avut în vedere cuantumul salariului de încadrare avut la data de 01.01.2007, dată la care s-a aplicat măsura actualizării pensiilor polițiștilor.
Or, în baza de calcul utilizată la stabilirea pensiei recurentului-reclamant nu a fost inclus și sporul pentru misiune permanentă, întrucât, așa cum s-a arătat anterior, nu exista un temei legal în acest sens, iar actualizarea pensiei de stat se efectuează prin raportare la elementele definitorii avute la data încetării raporturilor de serviciu (deci fără sporul de misiune permanentă).
Față de aspectele de mai sus, nemulțumirile recurentului-reclamant apar ca nefondate, astfel că vor fi înlăturate ca atare.
Curtea apreciază că este, de asemenea, nefondată și nemulțumirea recurentului-reclamant privitoare la faptul că, la actualizarea pensiei sale, nu au fost avute în vedere dispozițiile art. 78 din Legea nr. 179/2004, deși, consideră recurentul, aceste dispoziții legale ar fi trebuit aplicate.
Această susținere are recurentului este doar o simplă afirmație formală, lipsită de temei juridic, întrucât, potrivit dispozițiior art. 48 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 179/2004, cuantumul pensiilor polițiștilor se actualizează ori de câte ori se majorează salariul, însă în raport cu procentele de stabilire a pensiei"în condițiile prevăzute la art. 23 - 25.".
Așadar, textul art. 48 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 179/2004 face trimitere la dispozițiile art. 23 - 25 din aceeași lege, nicidecum la dispozițiile art. 78, așa cum, în mod eronat, susține recurentul-reclamant.
Ca urmare, a considera că, în cazul acestuia, sunt aplicabile dispozițiile art. 78 din Legea nr. 179/2004 înseamnă a adăuga la lege, fapt ce nu este permis.
Așa cum corect a reținut și prima instanță, cu prilejul actualizării pensiilor stabilite în temeiul dispozițiilor Legii nr. 179/2004, modificată și completată, se aplică doar procentul prevăzut de dispozițiile art. 23 - 25 din aceeași lege, asupra bazei de calcul ce se compune din elementele definitorii exitente la data pensionării (în cazul recurentului, la data ieșirii din rândul cadrelor permanente), ci nicidecum nu se face aplicarea dispozițiilor art. 76 din actul normativ sus-menționat.
Pentru aceste considerente, Curtea apreciază criticile recurentului-reclamant drept simple afirmații formale, lipsite de conținut juridic, astfel că le va înlătura, ca nefondate și, însușindu-și atât opinia, cât și argumentele primei instanțe, consideră că hotărârea fondului este legală și temeinică, urmând aom enține.
În consecință, în temeiul dispozițiilor art.312 alin.1 din Codul d e procedură civilă, va respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul-reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul-reclamant, împotriva sentinței civile nr.1632 din data de 26.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a - Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.523./3/AS/2008, în contradictoriu cu intimatul-pârât MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13.10. 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
red: / tehnored:
2 EX./ 20.11.2009
Jud. fond: ;
Dalina
Președinte:Petre MagdalenaJudecători:Petre Magdalena, Guranda Georgeta, Singh Ioana
