Cerere recalculare pensie. Decizia 560/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Format vechi nr.6593/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.560/
Ședința publică de la 03 februarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Cristescu Simona
JUDECĂTOR 2: Bodea Adela Cosmina
JUDECĂTOR 3: Rotaru
GREFIER -
*****************
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta intimatăCasa Județeană de Pensii Tîmpotriva sentinței civile nr.1562 din data de 07.10.2009 pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția conflicte de muncă, asigurări sociale și contencios administrativ fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul contestator,având ca obiect anulare decizie de debit.
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu au răspuns: recurentaCasa Județeană de Pensii Tși intimatul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează Curții că s-a depus la dosar prin intermediul serviciului "registratură" al acestei secții la data de 19.01.2010, întâmpinare din partea intimatului contestator.
Curtea, având în vedere faptul că ambele părți în cauză, prin cererile formulate, au solicitat judecarea pricinii în lipsă, conform art.242 pct.2 Cod proc. civilă, declară cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 06.05.2009, sub nr-, pe rolul Tribunalului Teleorman - Secția conflicte de muncă, asigurări sociale și contencios administrativ fiscal, a contestat decizia nr.- din 20 martie 2009 emisă de intimata Casa Județeană de Pensii T, solicitând anularea deciziei și exonerarea de plata debitului constatat în sarcina sa.
Prin sentința civilă nr.1562/07.10.2009 pronunțată de Tribunalul Teleorman, a fost admisă cererea formulată de contestatorul și a fost anulată decizia nr.-/20.03.2009 emisă de intimata Casa Județeană de Pensii
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că este beneficiarul unei pensii pentru invaliditate de gradul II.
Ca urmare a faptului că, în perioada 01.07.2008-31.01.2009, contestatorul a realizat venituri realizate din exercitarea funcției elective, cumulând pensia de invaliditate cu sumele încasate din exercitarea funcției elective de consilier local, prin decizia nr.- din 20.03.2009 emisă de intimata Casa Județeană de Pensii T s-a dispus recuperarea sumei de 2822 lei, reprezentând pensia încasată necuvenit pentru această perioadă.
Tribunalul a considerat nelegală decizia nr.-/20.03.2009, întrucât contestatorului nu-i sunt aplicabile dispozițiile art.94 alin.1 litera d din Legea nr.19/2000 care se referă numai la beneficiarii pensiei de invaliditate de gradul II care au posibilitatea de a cumula această pensie cu veniturile obținute dintr-o activitate profesională.
Ori, activitatea desfășurată de consilierii locali, în calitate de aleși locali, se realizează în baza unui mandat rezultat din alegeri locale, indemnizația de ședință încasată de aceștia neavând semnificația unei remunerații cu caracter permanent. Această situație rezultă și din interpretarea pe care a dat-o dispozițiilor art.34 alin.2 din Legea nr.393/2004 Înalta Curte de Casație și Justiție în decizia nr.54/04.06.2007, cu ocazia soluționării căii extraordinare de atac a recursului în interesul legii. Astfel, a reținut Înalta Curte de Casație și Justiție că "Indemnizația de ședință, în înțelesul firesc ce poate fi dat dispozițiilor art. 34 din Legea nr.393/2004, nu poate avea altă semnificație decât aceea a unei remunerații ocazionale, nepermanentă, lipsită de importanță care să îi confere o valoare de natură a-i atribui consistența unei entități susceptibile a fi luată în considerare drept componentă a unui cumul cu pensia anticipată.Obținerea în mod ocazional de către aleșii locali a 2-3 îndemnizații lunare, reprezentând fiecare până la 5% din îndemnizația lunară, după caz, a primarului . nu poate fi asimilată cu realizarea unui venit susceptibil a determina suspendarea plății pensiei în sensul prevederilor art. 92 alin.1 lit. B din Legea 19/2000."
Ca atare, cum instanța supremă a decis că indemnizația de ședință a consilierului local are semnificația unei remunerații parțiale, ocazionale, nepermanentă, lipsite de importanță, s-a constatat că în speță nu pot fi aplicabile dispozițiile art. 94 pct.3 teza II din Legea nr.19/2000 republicată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs la data de 17.11.2009 intimata Casa Județeană de Pensii T, înregistrat pe rolul Curții de Apel București - Secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale la data de 25.11.2009 sub nr-.
În motivarea recursului întemeiat pe dispozițiile art.3041Cod procedură civilă, recurentul a susținut nelegalitatea și netemeinicia hotărârii dată de instanța de fond, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței recurate și menținerea ca legală și temeinică a deciziei de imputare nr. -/20.03.2009.
Arată că în mod greșit instanța de fond a anulat decizia de imputare nr.- emisă la 20.03.2009, apreciind că dispozițiile Legii nr.19/2000 modificată și completată permit cumulul pensiei de invaliditate gradul II cu indemnizația cuvenita consilierilor locali.
"În sistemul public sunt asigurate obligatoriu prin efectul legii persoanele care își desfășoară activitatea în funcții elective sau care sunt numite în cadrul autorității executive, legislative ori judecătorești, pe durata mandatului, precum și membrii cooperatori dintr-o organizație a cooperației meșteșugărești, ale căror drepturi și obligații sunt asimilate, în condițiile prezentei legi, cu ale persoanelor prevăzute la punctul 1".
Întrucât persoanele ce exercită un mandat într-o funcție electivă sunt expres prevăzute în dispozițiile art.5 din Legea pensiilor, ele urmează a fi asimilate în drepturi și obligații persoanelor care își desfășoară activitatea pe bază de contract individual de muncă și funcționarilor publici.
Conform art.1 din Legea nr.19/2000, dreptul la asigurările sociale este garantat de stat și se exercită, în condițiile Legii nr.19/2000, prin sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale. Prin urmare, dispozițiile legii pensiilor au caracter de lege specială în raport de cele ale art.36 din Legea nr.393/2004 care preved posibilitatea cumulării pensiei cu celelalte drepturi cuvenite aleșilor locali, dar numai în condițiile prevăzute de Legea 19/2000. Din interpretarea dispozițiilor art.92 alin.1 litera b) din Legea 19/2000, rezultă că pensia anticipată parțială nu poate fi cumulată cu veniturile realizate dintr-o activitate profesională sau din alte activități asimilate acestora.
Ori, aleșii locali, beneficiari ai pensiei anticipate parțiale nu fac parte din categoriile expres și limitativ prevăzute de art.92 litera b) din Legea nr.19/2000, astfel încât aceștia nu pot cumula pensia cu alte venituri, plata pensiei anticipate parțiale încetând atunci când beneficiarii acestei categorii de pensii se regăsesc în situațiile prevăzute de art.5 alin.1 pct.II din Legea nr.19/2000.
Pentru acest motiv s-a emis decizia de imputare nr.-/20.03.2009, în conformitate cu art.187 din Legea nr.19/2000 modificată, având ca obiect recuperarea sumei de 2882 lei, încasată necuvenit cu titlu de pensie de invaliditate gradul II, prin încălcarea dispozițiilor art.94 alin.1 lit.d din legea pensiilor.
La data de 19.01.2010, intimatul contestator a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Examinând motivele de recurs față de hotărârea atacată și probele administrate în cauză, cercetând pricina sub toate aspectele invocate după cum prevede art.3041Cod de procedură civilă, Curtea constată recursul nefondat pentru următoarele considerente:
Deși recursul se întemeiază pe dispozițiile art.3041Cod pr.civilă, în realitate, criticile formulate vizează o greșită aplicare și interpretare a legii, astfel încât Curtea va cerceta considerațiile recurentei în conformitate cu art.304 pct.9 Cod pr.civilă.
Aspectul litigios în cauză este determinat de situația juridică în care beneficiază de o prestație de asigurări sociale sub forma unei pensii de invaliditate stabilită prin decizia nr.-, însă pe parcursul executării acesteia a fost ales în funcția de consilier local la Consiliul Local al comunei, calitate în care a încasat și indemnizația prevăzută de art.36 din Legea nr.393/2004 privind statutul aleșilor locali.
Prin decizia nr.-/20.03.2009 emisă de Casa Județeană de Pensii T s-a constatat un debit în sarcina intimatului-contestator de 2.822 lei reprezentând pensii de invaliditate încasate de la 01.07.2008 până la 31.01.2009, în mod necuvenit. Această decizie constituie titlu executoriu în baza art.187 din Legea nr.19/2000.
Instituția recurentă a considerat că debitul subzistă în sarcina asiguratului pentru că, încasând indemnizația pentru funcția electivă, a încălcat interdicția de cumul prevăzută de art.94 al.1 lit.d din Legea nr.19/2000. În esență, acest text interzice a se cumula pensia, inclusiv pensia încasată de persoanele aflate în gradul II de invaliditate, cu veniturile realizate dintr-o activitate profesională.
Interpretarea făcută de instituția recurenă este eronată, cu atât mai mult cu cât la data constatării debitului și emiterii titlului executoriu, 20.03.2009, se pronunțase decizia în interesul legii nr.16/18.02.2008 de către Înalta Curte de Casație și Justiție în Secții Unite prin care s-a stabilit că persoanele alese în funcții de consilieri locali pot cumula pensia de invaliditate de gradul II cu indemnizația corespunzătoare funcției elective. Dezlegarea dată problemei de drept judecată prin această decizie este obligatorie pentru instanțe, conform art.329 alin.3 Cod de procedură civilă.
A statuat Înalta Curte de Casație și Justiție faptul că activitatea desfășurată de consilierii locali nu este o activitate profesională, în sensul celei prevăzute de art.94 al.1 lit.d din Legea nr.19/2000, pentru că nu se desfășoară în urma încheierii unui contract de muncă, a unui contract civil sau a unui contract de drept public, ci în baza unui mandat rezultat din alegeri. În plus, natura juridică a indemnizației de ședință la care au dreptul consilierii locali pentru participarea la lucrările consiliului sau a comisiei de specialitate nu justifică încadrarea ei într-o remunerație sau în alt venit cu caracter permanent, susceptibil de a se constitui în cumul împreună cu pensia de invaliditate.
În concluzie, calitatea de consilier local nu poate fi asimilată cu o activitate profesională, după cum nici indemnizația aferentă acestei calități nu poate fi asimilată cu veniturile realizate într-o astfel de activitate.
Urmează așadar, a se constata netemeinicia susținerilor recurentei-intimate, decizia de constituire debit fiind nelegal emisă împotriva intimatului-contestator, după cum corect a apreciat instanța de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta intimatăCasa Județeană de Pensii Tîmpotriva sentinței civile nr.1562 din data de 07.10.2009 pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția conflicte de muncă, asigurări sociale și contencios administrativ fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul contestator.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.02.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - - -
GREFIER,
Red./ tehn.
2 ex./ 03.03.2010
Tribunalul Teleorman
Judecători:;
Președinte:Cristescu SimonaJudecători:Cristescu Simona, Bodea Adela Cosmina, Rotaru
