Cerere recalculare pensie. Decizia 6138/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 3832/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE nr. 6138R
Ședința publică de la 02 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dragoș Alin Călin A -
JUDECĂTOR 2: Nadia Raluca Ilie
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
Pe rol fiind, soluționarea recursului formulat de către recurenta CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B împotriva sentinței civile nr.2498 din data de 24.03.2009 pronunțate de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata,având ca obiect "recalculare pensie".
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimata personal, legitimată în fața instanței, lipsind recurenta Casa de Pensii a Municipiului
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, prin serviciul registratură s-au depus la dosar la data de 30.10.2009, de către intimata, înscrisurile solicitate de instanță la termenul anterior.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă intimatei cuvântul în combaterea recursului.
Intimata solicită respingerea recursului declarat de Casa de Pensii a Municipiului B, ca nefondat, și menținerea, ca temeinică și legală, a sentinței recurate, conform motivelor expuse în cuprinsul concluziilor scrise, pe care le depune la dosar.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.2498/24.03.2009 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul București Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a admis acțiunea formulată de contestatoarea în contradictoriu cu intimata CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B, a obligat intimata să emită decizie de pensionare și să recalculeze drepturile de pensie ale contestatoarei prin valorificarea mențiunilor din adeverința nr. 563/08.06.2007 emisă de SC SA și a mențiunilor din adeverința nr. 797/05.06.2007 emisă de, începând cu 1.12.2005.
Tribunalul Bucureștia reținut ca dreptul la pensie al reclamantei s-a deschis la 01.05.1993, conform mențiunilor din copia deciziei de pensionare nr. -/3.05.1993 emisă de Oficiul de Pensii Sector 3, de la fila 14 din dosar. Prin urmare, contestatoarea este beneficiara procesului de recalculare reglementat de OUG nr. 4/2005, începând cu data de 1.09.2005, în raport de dispozițiile HG nr. 733/2005.
Prin decizia nr. -/31.08.2005 emisă de Casa Locală de Pensii Sector 3, drepturile de pensie ale contestatoarei au fost recalculate, începând cu data de 1.12.2005, în conformitate cu prevederile OUG nr. 4/2005, aprobată prin Legea nr. 78/2005, coroborate cu prevederile HG nr. 1550/2004 și ale HG nr. 1456/2005, fiind stabilit un punctaj mediu anual recalculat în valoare de 0,89199 puncte.
Contestatoarea a formulat cererea de recalculare a pensiei, înregistrată sub nr. 6008/27.06.2007 la Serviciul Evaluare Pensii Sectorul 3, pentru valorificarea mențiunilor evidențiate în adeverința nr. 563/08.06.2007 emisă de SA și a mențiunilor din adeverința nr. 797/05.06.2007 emisă de, însă intimata nu a făcut dovada soluționării cererii de recalculare, în termenul legal prevăzut de art. 86 din Legea nr. 19/2000, aplicabil în cauză în baza dispozițiilor art. 7 alin.5 din OUG nr. 4/2005.
Tribunalul Bucureștia considerat că, în procedura de recalculare a drepturilor de pensie, veniturile evidențiate în adeverința nr. 563/08.06.2007 emisă de SA și în adeverința nr. 797/05.06.2007 emisă de, trebuie luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual, pentru următoarele motive:
Prin adeverința nr. 563/08.06.2007 emisă de SA, depusă, în copie, la filele 3-6 din dosar, se face dovada salariului brut(în acord), salariului tarifar și a sporului de noapte, de care a beneficiat contestatoarea plătite în baza Decretului nr. 118/1949 și Legea nr. 3/1950.
Din adeverința nr. 797/05.06.2007 emisă de, depusă, în copie, la filele 7-12 din dosar, rezultă care au fost veniturile pe care contestatoarea le-a realizat.
Potrivit dispozițiilor art. 4 alin. 1 din OUG nr. 4/2005, determinarea punctajului mediu anual și a cuantumului fiecărei pensii se face pe baza datelor, elementelor și informațiilor din documentațiile de pensie aflate în păstrarea caselor teritoriale de pensii, cu respectarea prevederilor Hotărârii Guvernului nr. 1.550/2004 privind efectuarea operațiunilor de evaluare în vederea recalculării pensiilor din sistemul public, stabilite în fostul sistem al asigurărilor sociale de stat potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, în conformitate cu principiile Legii nr. 19/2000.
Prin urmare, valorificarea veniturilor indicate în adeverințe este posibilă, în temeiul art. 7 alin. 3 din OUG nr. 4/2005, și este în concordanță cu principiile instituite prin Legea nr. 19/2000.
Conform dispozițiilor art. 7 alin. 3 din OUG nr. 4/2005 aprobată și
modificată prin Legea nr. 78/2005, decizia de recalculare poate fi modificată la cerere, în baza actelor doveditoare prezentate de pensionar, întocmite conform prevederilor legale, din care rezultă alte date și elemente decât cele utilizate la recalculare, referitoare la drepturi cu caracter salarial care, conform Legii nr. 19/2000, cu modificările și completările ulterioare, se au în vedere la stabilirea punctajului mediu anual sau la stagii de cotizare realizate până la data de 1 aprilie 2001.
Potrivit dispozițiilor art. 7 alin. 5 din OUG nr. 4/2005, în forma în vigoare la data depunerii cererii de recalculare, cererile prevăzute la alin. (3) se soluționează în termenul prevăzut la art. 86 din Legea nr. 19/2000, cu modificările și completările ulterioare, drepturile modificate acordându-se, prin derogare de la prevederile art. 95 și 169 din Legea nr. 19/2000, cu modificările și completările ulterioare, de la data plății drepturilor
recalculate, stabilită potrivit prevederilor art. 3, cu respectarea termenului general de prescripție.
In consecință, mențiunile din adeverința nr. 563/08.06.2007 emisă de SA și din adeverința nr. 797/05.06.2007 emisă de, trebuie valorificate în calculul punctajului mediu anual, având în vedere că, pe de o parte, ignorarea lor ar contraveni principiului contributivității, instituit de art. 2 lit. e din Legea nr. 19/2000, conform căruia drepturile de asigurări sociale se cuvin pe temeiul contribuțiilor de asigurări sociale plătite și, pe de altă parte, conform art. 78 alin. 1 din Legea nr. 19/2000 numărul de puncte realizat în fiecare lună se calculează prin raportarea salariului brut lunar individual, inclusiv sporurile și adaosurile, sau, după caz, a venitului lunar asigurat, care a constituit baza de calcul a contribuției individuale de asigurări sociale, la salariul mediu brut lunar din luna respectivă, comunicat de Institutul Național de Statistică și Studii Economice.
Veniturile menționate în adeverințe trebuie avute în vedere la recalcularea drepturilor de pensie, independent de faptul că regimul juridic al contribuției de asigurări sociale din perioada în care aceste venituri au fost realizate diferă de cel din prezent, pentru că altfel, scopul declarat al procesului de recalculare, astfel cum este menționat în preambulul OUG nr.4/2005, și anume respectarea principiului "la condiții egale de pensionare, pensii egale, indiferent de anul ieșirii la pensie", nu ar mai fi realizabil iar în prestația de asigurări sociale stabilită nu s-ar reflecta prețul plătit pentru riscul asigurat.
In ceea ce privește susținerea intimatei în sensul că adeverințele cu sporul pentru munca prestată în timpul nopții nu au fost luate în considerare întrucât în cuprinsul adeverințelor se arată că nu s-a calculat și virat contribuția pentru sporul de noapte, Tribunalul Bucureștia constatat că în adeverința nr. 563/08.06.2007 emisă de SA se face mențiunea faptului că nu s-a calculat, reținut și virat contribuția pentru pensia suplimentară de 2% pentru sporul de noapte începând cu data de 01.01.1967.
Or, acest fapt nu poate conduce la nevalorificarea respectivului spor, în condițiile în care dispozițiile legale aplicabile în cauză, nu condiționează valorificarea sporurilor de contribuția, ce s-ar fi plătit asupra lor, la Fondul pentru pensia suplimentară. Mai mult decât atât, dispozițiile art. 165 din Legea nr. 19/2000, sunt în sensul că asigurații care au contribuit la Fondul pentru pensia suplimentară cu 2%, 3%, respectiv 5%, beneficiază de o creștere a punctajului, determinat prin aplicarea unor procente(prevăzute în lege) la punctajele anuale realizate în aceste perioade, acesta fiind unica consecință generată de contribuția la pensia suplimentară.
Pentru motivele de fapt și de drept anterior expuse, în baza dispozițiilor art. 2 lit. e, art. 78, 164 alin. 3 din Legea nr. 19/2000, OUG nr. 4/2005 și HG nr. 1456/2005 (în decizia de recalculare este menționată data recalculării ca fiind 01.12.2005, iar intimata nu a făcut vreo precizare sub acest aspect), s-a dispus obligarea intimatei să emită decizie de pensionare și să recalculeze drepturile de pensie ale contestatoarei prin valorificarea mențiunilor din adeverința nr. 563/08.06.2007 emisă de SA și a mențiunilor din adeverința nr. 797/05.06.2007 emisă de, începând cu 1.12.2005.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs motivat, în termenul legal, recurenta-pârâtă Casa de Pensii a Municipiului B, criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Recurenta a susținut că, astfel cum se arata in literatura juridica de specialitate, "fie considerentele hotărârii nu permit sa se constate daca elementele de fapt necesare pentru justificarea aplicării legii se găsesc in cauza, fie instanța se "rătăcește" într-un domeniu al dreptului cu totul străin cauzei, in loc sa aplice normele de drept substanțial potrivite" ( - "Tratat teoretic si practic de procedura civila", Editura Național, 1997, voi. II, pag. 392).
Tribunalul Bucureștia reținut in considerentele sentinței civile recurate ca in mod greșit Casa Locala de Pensii sector 3 B nu a luat in considerare sporul de noapte menționat in adeverința nr. 563/08.06.2007 emisa de, motivând in drept soluția reținuta in dispozitiv printr-o înșiruire de acte normative care nu au incidența in speța.
Art. 261 pct. 5 Cod procedura civila prevede obligația pentru instanța de judecata de a arata in cadrul hotărârii motivele de fapt si de drept care au format convingerea instanței, precum si motivele pentru care au fost înlăturate cererile partilor. Nerespectarea acestei dispoziții atrage nulitatea hotărârii in condițiile art. 105, alin. 2 Cod procedura civila.
Prin Ordinul nr. 687/2006 a fost aprobata procedura privind modul de eliberare a actelor doveditoare ale sporului pentru munca prestata in timpul nopții si de valorificare a acestuia in procesul de stabilire si/sau de recalculare a drepturilor de pensie. Conform dispozițiilor imperative ale pct. 4 din anexa Ordinului nr. 687/2006, " adeverințele prevăzute la pct. 1 (adeverințe care atesta munca prestata in timpul nopții) vor fi întocmite si eliberate conform modelului prevăzut in anexa la prezenta procedura -".
De altfel, referitor la veniturile reprezentând "salarii" înscrise in adeverința nr. 563/08.06.2007 emisa de SC SA, valorificarea acestor venituri deși in aceasta adeverința fostul angajator nu a menționat ca a plătit contribuția de asigurări sociale. Prin urmare, in privința acestor venituri nu sunt aplicabile dispozițiile art. 2, lit. e) din Legea nr. 19/2000, astfel cum retine in mod greșit in considerente instanța de fond.
Obligarea la emiterea unei decizii conform nr.OUG 4/2005 cu luarea in considerare a sporului de noapte si a celorlalte venituri reprezentând "salarii", înscrise in adeverința nr. 563/08.06.2007, echivalează cu încălcarea prevederilor imperative reglementate prin Ordinul nr. 687/2006 precum si cu încălcarea principiului contributivitatii prevăzut prin art. 2, lit. e) din Legea nr. 19/2000.
In privința adeverinței nr. 797/05.06.2007 misa de, instanța de fond se limitează a retine in considerentele sentinței recurate ca din aceasta adeverința "rezulta care au fost veniturile pe care contestatoarea le-a realizat", motiv de fapt suficient pentru instanța pentru a dispune obligarea noastră la valorificarea acestor venituri.
In aceasta adeverința sunt trecute, pentru fiecare luna a perioadei octombrie 1979 - aprilie 1993, atât "salariu tarifar pentru timp efectiv lucrat" cat si "salariu realizat in ore după norma" precum si "spor vechime". Din considerentele sentinței rezulta ca instanța de fond n-a făcut nicio distincție intre aceste venituri, motivarea hotărârii nefiind si precisa si rezumându-se la o înșiruire de fapte si argumente care nu conduc in mod logic si convingător la soluția din dispozitiv.
-se sa consemneze formal susținerile si analizând superficial probele administrate in cauza, instanța de fond a pronunțat o hotărâre motivata in drept pe prevederile art. 2 lit. e), art. 78, art. 164 alin. 3 din Legea nr. 19/2000, nr.OUG 4/2005 precum si pe cele ale nr.HG 1.456/2005, incalcand principiul legalității, principiu care guvernează desfășurarea procesului civil si pe care instanța de fond era obligata sa-l respecte.
Având in vedere cele arătate mai sus, se solicita admiterea recursului, astfel cum a fost formulat si, prin decizia civila sa se dispună casarea in tot a sentinței civile nr. 2498/24.03.2009 pronunțata de Tribunalul București in dosarul nr- iar pe fondul cauzei sa se respingă, ca netemeinica si nelegala, acțiunea formulata de.
Intimata a formulat întâmpinare, prin care solicita respingerea cererii de recurs, ca nefondata.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, prin prisma criticilor formulate în cererea de recurs, conform dispozițiilor art. 3041din Codul d e procedură civilă, Curtea constată că recursul recurentei-pârâte Casa de Pensii a Municipiului este nefondat, pentru considerentele ce urmează a fi expuse în continuare:
La stabilirea drepturilor de pensie cuvenite intimatei reclamante, recurenta parata nu a valorificat sumele încasate ca urmare a salarizării în acord global si alte sume înscrise în adeverințele nr. 563/08.06.2007 emisă de SA și nr. 797/05.06.2007 emisă de.
Veniturile realizate in sistem de acord global, precum si celelalte venituri suplimentare trebuie luate in considerare la calcularea drepturilor de pensie, pentru următoarele considerente:
Retribuirea în acord global presupunea salarizarea angajaților în funcție de realizările profesionale, ceea ce însemna că lunar aceștia puteau obține venituri mai mici sau mai mari decât salariile tarifare înscrise în carnetul de muncă.
Legea nr. 27/1966 prevedea că plata contribuției de asigurări sociale era datorată de angajator și se calcula prin raportare la venitul brut realizat de angajat. Prin art. 1 Decretul nr. 389/1972 cu privire la contribuția pentru asigurările sociale de stat se dispunea ca angajatorii să verse la bugetul asigurărilor sociale de stat o contribuție de 15% asupracâștigului brut realizat de personalul lor salariat.Se observa, așadar, ca pentru toate aceste sume angajatorii calculau si virau contribuții de asigurări sociale, aspect confirmat si de către angajatorul emitent al adeverinței din cauza de fata.
Potrivit dispozițiilor art. 2 lit. e) din Legea nr. 19/2000, potrivit cărora "sistemul public se organizează si funcționează având ca baza principiul contributivitatii, conform căruia fondurile de asigurări sociale se constituie pe baza contribuțiilor datorate de persoanele fizice si juridice, participante la sistemul public, drepturile de asigurări sociale cuvenindu-se pe temeiul contribuțiilor de asigurări sociale plătite".
În privința formelor de retribuire în acord, în anexa 1 OUG nr. 4/2005 se menționează că nu vor fi luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual, pentru că nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare. Aceeași soluție este menționata pentru "alte sporuri care nu au avut caracter permanent".
In aceeași Anexa a OUG nr. 4/2005, la pct. IV, legiuitorul optează pentruluarea in calcula oricăror sporuri acordate de către ministerele de resort, conform actelor normative in vigoare in diverse perioade, evidențiate împreuna cu salariile aferente in statele de plata si pentru cares-a datorat si s-a virat contribuția de asigurări sociale.
Apreciem că în speță au prioritate dispozițiile legale cu valoare de principiu, adică cele de la art. 2 lit. e din Legea nr. 19/2000, fata de cele care decurg din acesta dar nu-l respectă, pentru că soluția contrară presupune încălcarea principiului contributivitatii, cu consecința nerealizării scopului avut în vedere de legiuitor la edictarea acestuia.
Formele de retribuire in acord si celelalte venituri menționate in adeverința in cauza nu au făcut parte, într-adevăr, din baza de calcul a pensiilor care, conform art. 10 din Legea nr. 3/1977, era constituită din retribuții tarifare, însă conform reglementărilor aceluiași act normativ dreptul la pensie era recunoscut pentru cei care plătiseră asigurări sociale, or acestea se stabileau si se achitau în raport de câștigul brut realizat, iar nu de cel tarifar.
Instanța apreciază ca ceea ce interesează nu este caracterul permanent sau nepermanent al unor venituri, ci faptul ca statul si-a încasat drepturile la momentul cuvenit, iar cand vine randul asiguratilor sa primească o contraprestație din partea statului, aceasta trebuie sa fie corespunzatoare, pentru a nu se rupe echilibrul raportului juridic dintre parti.
Prin urmare, in prezenta acestei dualitati de reglementare, revine instanței judecătorești sarcina de a hotari ca principiul contributivitatii afirmat in art. 2 din Legea nr. 19/2000 si dezvoltat in art. 78 alin. 1 din același act normativ primează si ca, independent de caracterul permanent sau nepermanent al unor venituri si de faptul ca au făcut sau nu parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare, acestea trebuie luate in considerare la stabilirea drepturilor de pensie.
In ceea ce privește Decizia nr. 736/2006 prin care Curtea Constituționala, ce produce efectepartes litigantes, a respins excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor mențiunii de la pct. VI din anexa la Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, considerentele acesteia nu susțin motivele de recurs formulate de Casa de Pensii a Municipiului
Astfel, se arata in aceasta decizie ca "noua legislație privind sistemul public de pensii recunoaște ca stagiu de cotizare vechimea în muncă considerată utilă de legislația anterioară pentru determinarea dreptului la pensie. În mențiunea criticată pentru neconstituționalitate se precizează în mod expres că nu se iau în calcul la stabilirea punctajului mediu anual acele venituri care, potrivit legislației anterioare, nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor. Aceste dispoziții nu modifică, cu efect retroactiv, legislația anterioară. Verificarea împrejurărilor dacă, potrivit legislației anterioare, s-au încasat sau nu contribuții la asigurările sociale de stat pentru veniturile excluse de la stabilirea punctajului anual și dacă aceste venituri au făcut sau nu parte din baza de calcul a pensiilor constituie probleme de fapt și de aplicare a legii în cazuri concrete individuale, a căror soluționare intră în competența exclusivă a instanței judecătorești."
Prin aceasta interpretare Curtea Constituționala confirma faptul ca dispozițiile punctului VI din Anexa la OUG nr. 4/2005 nu exclud, de plano, posibilitatea valorificării veniturilor enumerate in mod exhaustiv la acest punct si ca aplicabilitatea la cazul concret a acestor prevederi legale se stabilește de către instanța de judecata, in funcție de includerea sau nu a acestor venituri in baza de calcul a contribuțiilor de asigurări sociale.
In ce privește veniturile atestate de adeverința nr. 563/08.06.2007 emisa de SC SA, potrivit adeverinței nr. 755/29.10.2009 emisa de SC SA, au fost achitate contribuții de asigurări sociale, iar in ce privește sumele prevăzute de adeverința nr. 797/05.06.2007 misa de, chiar daca sunt trecute lapidar, reprezintă venituri pentru care s-au achitat contribuții de asigurări sociale.
Așadar, în mod legal și temeinic, cu luarea în considerare a tuturor probelor administrate în cauză, prima instanță a stabilit că și aceste venituri trebuie avute în vedere la stabilirea drepturilor de pensie, în aplicarea cu prioritate a dispozițiilor cu valoare de principiu în materie, astfel că recursul declarat este nefondat și va fi respins ca atare, potrivit art. 312 alin.1 din Codul d e procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta-intimată CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B împotriva sentinței civile nr.2498/24.03.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a-VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-contestatoare.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 2 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
A
GREFIER
Red.:
Dact:
2 ex.
28.11.2009
jud.fond:
Președinte:Dragoș Alin CălinJudecători:Dragoș Alin Călin, Nadia Raluca Ilie
