Cerere recalculare pensie. Decizia 6974/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 5054/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 6974R
Ședința publică de la 27 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Comșa Carmen Georgiana
JUDECĂTOR 2: Scrob Bianca Antoaneta
JUDECĂTOR -- -
GREFIER -
Pe rol judecarea cauzei privind recursurile formulate de recurentul-contestator și de recurenta-intimată CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B împotriva sentinței civile nr.4913 din 09.06.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, în dosarul nr.29080/3/AS/2008 având ca obiect-recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul-contestator personal, lipsind recurenta-intimată.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurentul-contestator depune concluzii scrise.
Curtea procedează la legitimarea recurentului-contestator și față de disp.art.303 pr.civ. din oficiu, invocă excepția nulității recursului formulat de recurentul-contestator având în vedere că acesta nu este motivat și constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, cauza fiind în stare de judecată, acordă cuvântul în combaterea motivelor de recurs formulat de recurenta-intimată.
Recurentul-contestator arată că lasă la aprecierea instanței soluția asupra excepției nulității recursului, iar pe recursul recurente-intimate, solicită respingerea acestuia, menținerea sentinței civile ca temeinică și legală.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 4913 din 09.06.2009 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr-, a fost admisă, în parte, acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B, pârâta fiind obligată să recalculeze, începând cu data de 01.09.2005 drepturile de pensie ale reclamantului, cu luarea în considerare a veniturilor atestate de adeverința nr. 294/31.08.2006 eliberată de Mecanică SA. A fost respinsă cererea de valorificare a adeverințelor nr. 431/28.03.2006 eliberată de SC UTILAJE CONSTRUCȚII SA și nr. 2705/09.10.2006 eliberată de SC - 4 SA, ca neîntemeiat.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că potrivit adeverinței nr. 294/31.08.2006 eliberată de Mecanică SA reclamantul a realizat venituri suplimentare, care au fost incluse in baza lunară de calcul a contribuției de asigurări sociale. Deși a solicitat recalcularea pensiei si in raport de aceste venituri, parata nu a dat curs cererii sale. Mai reține tribunalul că potrivit art. 78 din Legea nr. 19/2000 "punctajul anual al asiguratului se determină prin împărțirea la 12 punctajului rezultat în anul respectiv din însumarea numărului de puncte realizat în fiecare lună. Numărul de puncte realizat în fiecare lună se calculează prin raportarea salariului brut lunar individual, inclusiv sporurile și adaosurile, sau, după caz, a venitului lunar asigurat, care a constituit baza de calcul a contribuției individuale de asigurări sociale, la salariul mediu brut lunar din luna respectivă, comunicat de Institutul Național de Statistică și Studii Economice", text care justifică admiterea pretențiilor reclamantului in ceea ce priveste adeverința nr. 294/31.08.2006 eliberată de Mecanică SA.
Referitor la adeverințele nr. 431/28.03.2006 eliberată de SC UTILAJE CONSTRUCȚII SA și nr. 2705/09.10.2006 eliberată de SC - 4 SA, a constatat prima instanță că acestea au fost valorificate.
Împotriva acestei sentințe, au declarat recurs reclamantul și pârâta CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B, înregistrate pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI la data de 03.08.2009, si respectiv, la data de 01.09.2009, sub nr-.
Recurentul nu arată în cererea de declarare a recursului motivele pentru care critică sentința recurată.
În motivarea său, recurenta CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B arată că prevederile art. 78 si art. 164 alin 3 din Legea nr. 19/2000 au fost aplicate eronat, iar sentința recurată nu este motivată în fapt și in drept. Motivarea trebuie să fie clară, precisă, nu să se rezume la o înșiruire de fapte și argumente, trebuie să se refere la probele administrate și să fie în concordanță cu acestea. Tribunalul a reținut că recurenta a încălcat principiul contributivității prev. de art. 2 lit e din Legea nr. 19/2000. Precizeaza recurenta că adeverința nr. 294/31.08.2006 eliberată de Mecanică SA a fost avută în vedere la stabilirea drepturilor de pensie cf. OUG nr. 4/2005 și HG nr. 1550/2004 rap. la art. 78 și art. 164 din Legea nr. 19/2000. In consecință, solicită recurenta modificarea în tot a sentinței recurate in sensul respingerii acțiunii ca netemeinică și nelegală.
În drept, recursul se întemeiază pe dispoz. art. 304 pct 9 Cpc și art. 304ind1 Cpc.
Solicită recurenta judecata și în lipsă, cf. art. 242 alin 2 Cpc.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de criticile formulate și de temeiurile de drept invocate, Curtea reține următoarele:
În privința recursului declarat de recurentul, Curtea a invocat excepția nulității pentru nemotivarea acestuia în termenul prevăzut de lege.
Reținem sub acest aspect faptul că litigiul de muncă dedus judecății este supus normelor de procedură cuprinse în Legea nr. 168/1999 care se completează în mod corespunzător cu prevederile Codului d e procedură civilă.
Conform dispozițiilor art. 3021Cod de procedură civilă "cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității și motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor.", iar potrivit dispozițiilor art. 303 alin. 1 Cod de procedură civilă "recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs. Termenul pentru depunerea motivelor se socotește de la comunicarea hotărârii, chiar dacă recursul s-a făcut mai înainte ". Termenul de recurs in litigiile de munca este de 10 zile.
Din actele de procedură întocmite în cauză rezultă că recurentul-reclamant nu a indicat și dezvoltat nici un motiv de nelegalitate pe care se întemeiază recursul declarat, nici în cererea de recurs depusă la dosar la data de 15.06.2009, și nici ulterior într-un memoriu separat, în cadrul termenului de motivare a recursului, care a inceput sa curga la data de 10.07.2009, cand sentința recurată i-a fost comunicată în mod legal la domiciliul indicat, conform dovezii de comunicare aflate la fila 39 dosar fond. Recurentul a depus la dosar un inscris cuprinzand motivele de recurs abia la data de 25.11.2009, cu mult dupa implinirea termenului prevazut de lege.
Față de acestea și văzând dispozițiile art. 306 alin. 1 Cod de procedură civilă, potrivit cărora "recursul este nul dacă nu a fost motivat în termen legal", precum și faptul că nu sunt incidente în cauză dispozițiile art. 306 alin.2 și 3 Cod de procedură civilă, Curtea urmează să constate nul recursul formulat.
Cât privește recursul declarat de recurenta CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B, constatăm că nu este fondat. Astfel, prin decizia nr. -/17.04.2008 au fost recalculate drepturile de pensie ale reclamantului, în temeiul OUG nr. 4/2005, începând cu data de 01.09.2005.
Așa cum rezultă din documentul privind datele de activitate în muncă, sporul de brigadă obținut în anumite luni din anii 1973, 1988 și 1989 și sporul de noapte realizat in unele luni din anii 1979, 1985 și 1986 nu au fost valorificate, astfel încât susținerea recurentei nu este justificată, cu atât mai mult cu cât adeverința nr. 294/31.08.2006 eliberată de Mecanică SA face precizarea că acestea sporuri nu au fost incluse în salariu. Prin urmare, ele trebuia să se regăsească menționate distinct în documentul privind datele de activitate în muncă.
Potrivit dispozițiilor art. 4 alin. 1 din OUG nr. 4/2005, determinarea punctajului mediu anual și a cuantumului fiecărei pensii se face pe baza datelor, elementelor și informațiilor din documentațiile de pensie aflate în păstrarea caselor teritoriale de pensii, cu respectarea prevederilor Hotărârii Guvernului nr. 1.550/2004 privind efectuarea operațiunilor de evaluare în vederea recalculării pensiilor din sistemul public, stabilite în fostul sistem al asigurărilor sociale de stat potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, în conformitate cu principiile Legii nr. 19/2000.
Potrivit art. 78 alin.1 din Legea nr. 19/2000 punctajul anual al asiguratului se determină prin împărțirea la 12 punctajului rezultat în anul respectiv din însumarea numărului de puncte realizat în fiecare lună. Numărul de puncte realizat în fiecare lună se calculează prin raportarea salariului brut lunar individual, inclusiv sporurile și adaosurile, sau, după caz, avenitului lunar asigurat, care a constituit baza de calcul a contribuției individuale de asigurări sociale, la salariul mediu brut lunar din luna respectivă, comunicat de Institutul Național de Statistică și Studii Economice.
În consecință, veniturile suplimentare evidențiate în adeverința invocata de reclamant trebuie valorificate în calculul punctajului mediu anual, având în vedere că, pe de o parte, ignorarea lor ar contraveni principiului contributivității, instituit de art. 2 lit. e din Legea nr. 19/2000, conform căruia drepturile de asigurări sociale se cuvin pe temeiul contribuțiilor de asigurări sociale plătite și, pe de altă parte, nu ar fi conform art. 78 alin.1 din Legea nr. 19/2000.
Aceste veniturile trebuie avute în vedere la recalcularea drepturilor de pensie, independent de faptul că regimul juridic al contribuției de asigurări sociale din perioada în care aceste venituri au fost realizate diferă de cel din prezent, pentru că altfel, scopul declarat al procesului de recalculare, astfel cum este menționat în preambulul OUG nr.4/2005, și anume respectarea principiului "la condiții egale de pensionare, pensii egale, indiferent de anul ieșirii la pensie", nu ar mai fi realizabil iar în prestația de asigurări sociale stabilită nu s-ar reflecta prețul plătit pentru riscul asigurat.
Nu sunt fondate nici afirmațiile recurentei în sensul că sentința atacată nu este motivată, deoarece considerentele acesteia surprind esența problemei deduse judecății, și anume faptul că veniturile din adeverința nr. 294/31.08.2006 eliberată de Mecanică SA nu au fost valorificate, spre deosebire de cele din adeverințele nr. 431/28.03.2006 eliberată de SC UTILAJE CONSTRUCȚII SA și nr. 2705/09.10.2006 eliberată de SC - 4 SA, și că cererea reclamantului este întemeiată față de prevederile art. 78 din Legea nr. 19/000, dispoziții care sunt aplicabile la recalcularea cf. OUG nr. 4/2005, ceea ce rezultă din art. 2 alin 1 din acest din urmă act normativ.
Pentru aceste considerente, Curtea constată că prima instanță a făcut o corectă aplicare a legii, astfel încât nu sunt îndeplinite condițiile art. 304 pct 9 Cpc. neexistand vreun alt motiv de nelegalitate sau netemeinicie, iar recursul ca fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nul recursul declarat de recurentul intimat împotriva sentinței civile nr. 4913 din 09.06.2009 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI
Respinge recursul declarat de recurenta intimată CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI împotriva aceleiași sentințe, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțață în ședință publică, azi 27.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
red.4ex/10.12.2009.
Jud.
Jud. fond.:,.
Președinte:Comșa Carmen GeorgianaJudecători:Comșa Carmen Georgiana, Scrob Bianca Antoaneta
