Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 6980/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 5409/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 6980R
Ședința publică de la 27 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Comșa Carmen Georgiana
JUDECĂTOR 2: Scrob Bianca Antoaneta
JUDECĂTOR -- -
GREFIER -
Pe rol judecarea cauzei privind recursul formulat de recurenta Casa de Pensii a Municipiului, împotriva sentinței civile nr.4595 din 28.05.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, în dosarul nr.2260/3/AS/2009, în contradictoriu cu intimata, având ca obiect-contestație decizie pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata personal, lipsind recurenta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se învederează faptul că la dosar intimata a depus prin serviciul registratură, la data de 16.11.2009 întâmpinare în 2 exemplare.
Curtea procedează la legitimarea intimatei și acordă cuvântul pe excepția nulității invocată de aceasta prin întâmpinare.
Intimata solicită admiterea excepției arătând că recurenta a indicat în cererea de recurs un număr greșit de sentință.
Curtea, deliberând, respinge excepția nulității, având în vedere că în cauză este vorba despre o eroare materială, sentința fiind identificabilă deoarece in cererea de recurs fiind indicat numărul corect al dosarului.
Curtea constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, cauza fiind în stare de judecată, acordă cuvântul în combaterea motivelor de recurs.
Intimata solicită respingerea recursului, menținerea sentinței civile ca temeinică și legală pentru motivele arătate în întâmpinare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.4595 din 28.05.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, în dosarul nr.2260/3/AS/2009, a fost admisă contestația formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâta Casa de Pensii a Municipiului B, a fost anulată decizia nr.77799/20.11.2008, emisă de Casa de Pensii a Sectorului 6 B și a fost obligată intimata la emiterea unei noi decizii de recuperare debit aferentă perioadei 1.12.2007 - septembrie 2008.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin Decizia nr.77799/21.07.2005 emisă de Casa de Pensii Sector 6 B au fost stabilite drepturile de urmaș ale reclamantei, în calitate de tutore al fiului său, -, aflat în continuarea studiilor universitare, drepturi stabilite începând cu data de 01.10.2004, în cuantum de 50% din drepturile cuvenite titularului, defunctul
Prin Decizia nr.77799/20.11.2008, emisă de Casa de Pensii Sector 6 B, contestată în termenul legal de către contestatoare, s-a dispus sistarea pensiei de urmaș a reclamantei începând cu data de 01.10.2007, pe motivul că nu s-a făcut dovada îndeplinirii condițiilor prevăzute de lege, respectiv nu a fost prezentată adeverința din care rezultă că solicitantul pensiei de urmaș se află în continuarea studiilor și respectiv a împlinit vârsta de 26 de ani iar în conformitate cu prevederile art.187 din Legea nr.19/2000 s-a constatat crearea unui debit în valoare de 1694 lei, aferent perioadei 01.10.2007 - 01.12.2008, reprezentând pensii încasate necuvenit.
Or, în cauză potrivit prevederilor art. 66 din Legea nr.19/2000, "Copiii au dreptul la pensie de urmaș: a) până la vârsta de 16 ani; b) dacă își continuă studiile într-o formă de învățământ organizată potrivit legii, până la terminarea acestora, fără a depăși vârsta de 26 de ani".
Potrivit art. 91 din aceeasi lege, plata pensiei încetează începând cu luna următoare celei în care: a) beneficiarul a decedat; b) beneficiarul nu mai îndeplinește condițiile legale în temeiul cărora i-a fost acordată pensia.
Din înscrisurile depuse de părți la dosar rezultă faptul că beneficiarul pensiei de urmaș respectiv - s-a aflat în perioada octombrie 2007 și până în luna iunie 2008 în continuarea studiilor universitare la Facultatea de Științe Politice, și Relații Internaționale din cadrul Universității "" pe care le-a absolvit în luna iunie 2008, astfel cum rezultă din adeverința nr.44/05.01.2009.
În acest context, Tribunalul a constatat că titularul pensiei de urmaș îndeplinea cerința prevăzută de art.66 alin.1 lit.b din Legea nr.19/2000, de a se afla în continuarea studiilor într-o formă de învățământ organizată potrivit legii, având dreptul de a beneficia de pensie de urmaș prevăzută de acest text de lege și pentru anul universitar 2007/2008, atât timp cât se va afla în continuarea studiilor, dar fără a depăși vârsta de 26 de ani.
Deși s-a aflat în continuarea studiilor, beneficiarul pensiei de urmaș a împlinit vârsta de 26 de ani la 13 2007, astfel încât, în conformitate cu prevederile art.91 din Legea nr.19/2000, acesta era îndreptățit la plata pensiei numai până la finele lunii 2007, chiar dacă s-a aflat în continuarea studiilor într-o formă de învățământ organizată potrivit legii.
Față de cele mai sus constatate Tribunalul a arătat că debitul constituit pentru plata nedatorată a pensiei de urmaș în perioada 01.10.2007-30.11.2007 este nelegal, prestațiile de asigurări sociale plătite beneficiarului pensiei de urmaș fiind datorate de pârâtă acestuia în perioada mai sus menționată astfel încât, nefiind în ipoteza unor sume plătite necuvenit prin intermediul caselor teritoriale de pensii nu pot fi supuse repetițiunii.
Tot astfel, în privința prestațiilor de asigurări sociale aferente lunilor octombrie 2008 și 2008, Tribunalul a constatat că aceste sume nu au intrat în patrimoniul beneficiarului pensiei de urmaș, sumele fiind restituite către instituția care efectuează plata drepturilor de asigurări sociale, astfel cum a rezultat din adresa nr. 119/12/01/09 emisă de Oficiul Poștal. 74.
În condițiile în care sumele respective nu au fost încasate de contestator fiind restituite casei de pensii ca "sume neachitate", emiterea unei decizii de dare în debit pentru prestațiilor de asigurări sociale aferente lunilor octombrie 2008 și 2008 nu corespunde realității, fiind nelegală.
În concluzie, Tribunalul a apreciat că decizia de debit a fost emisă pentru o sumă ce este parțial datorată beneficiarului prestației, respectiv pentru prestațiile de asigurări sociale aferente perioadei 01.10.2007-30.11.2007, cât și pentru sume cu titlu de prestații de asigurări sociale ce nu au fost încasate de beneficiar, fiind restituite casei de pensii, context în care, emiterea unei decizii de debit pentru o sumă calculată în mod eronat și mai mare decât suma de recuperat în mod legal este nelegală, urmând a fi anulată și obligată pârâta să emită o nouă decizie din care să scadă prestațiile lunilor octombrie și 2007, respectiv octombrie și 2008.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs, pârâta Casa de Pensii a Municipiului B, criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului, întemeiat în drept pe dispozițiile art.304 pct.9 și art.3041pr.civ. recurenta a arătat că sentința instanței de fond este criticabilă sub aspectul analizării probelor administrate, al aplicării greșite a prevederilor legale în ceea ce privește stabilirea drepturlor de pensie de urmaș în baza adeverințelor care atestă continuarea studiilor într-o formă de învățământ organizată potrivit legii.
Potrivit dispozițiilor art. 66, lit. b), din Legea nr. 19/2000, privind sitemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale cu completările și modificările ulterioare:"Copii au dreptul la pensie de urmaș:până la vârst de 16 ani. Dacă își continuă studiile într-o formă de învățământ organizată potrivit legii, până la terminarea acostora, fărăr a depăși vârsta de 26 ani." În conformitate cu dispozițiile art. 92, alin 1, lit. e): Plata pensiei se suspendă începând cu luna următoare celei în care: e) copilul urmaș nu mai îndeplinește condițiile prevăzute la art. 66, alin.1, lit."
Având în vedere dispozițiile art. 92, alin. 1, lit. e), din Legea nr. 19/2000, cu modificările și completările ulterioare, apreciem că în mod eronat instanța de fond a reținut în considerentele sentinței recurate că potrivit mentiunilor din adeverința nr. 44/05.01.2009 s-a aflat în perioada octombrie 2007 în continuarea studiilor universitare la Facultatea de Științe Politice, și Relații Internaționale în cadrul Universității ""pe le-a absolvit în luna iunie 2008.
Din cuprinsul adeverinței menționate anterior rezultă că este absolvent al Universității "" din B, Facultatea de Științe Politice, și Relații Internaționale și că s-a prezentat și a promovat examenul de licență, iar nu ca a frecventat cursurile de zi ale facultății.
Adeverința a fost eliberat doar pentru a certifica faptul că a absolvit cursurile unei facultăți cu examen de licență, fiind valabilă până la emiterea diplomei de licență.
Mai arată recurenta că potrivit art. 261, pct.5 Cod procedura civilă hotărârea trebuie să cuprindă motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, cum și cele prin care s-au înlăturat cererile părților, motivarea constituind pentru părți o garanție puternică împotriva arbitrariului judecătorilor, iar pentru instanțele superioare un element necesar în exercitarea controlului declanșat prin căile de atac.
Motivarea unei hotărâri trebuie să fie clară, precisă, să nu se rezume la o înșiruire de fapte și argumente, să se refere la probele administrate în cauză și să fie in concordanță cu acestea, să răspundă în fapt și în drept la toate pretențiile formulate de către părți și să conducă în mod logic și convingător la soluția din dispozitiv.
În plus, pentru anii universitari anteriori reclamanta-intimată a prezentat adevința tip, din cuprinsul căreia rezultă că este înscris în anul universitar. ( după caz), anul de studiu.(după caz), cursuri de zi, adeverința fiindu-i eliberată pentru a-i servi la Casa de Pensii, dar până la termenul la care cauza a fost reținută spre judecare, adeverința școlară pentru anul de studiu 2007-2008, nu a fost depusă la Casa Locală de Pensii Sector 6, în vederea anulării debitului pentru perioada 01.10.2007 - 30.11.2007.
Deși Casa Locală de Pensii Sector 6 nu a avut posibilitatea să se pronunțe asupra conținutului adeverinței menționate, printr-un răspuns administrativ, instanța de fond a reținut-o ca probatoriu.
Pentru a putea fi valorificat pe cale de acțiune, un drept trebuie să îndeplinească o condiție esențială și anume să fie actual, adică să nu fie supus unui termen sau unei condiții. Apreciaza recurenta ca prematură cererea reclamantei-intimată, atâta vreme cât realizarea dreptului său depindea de prezentarea adeverinței tip eliberate de Universitate.
Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, prin prisma criticilor invocate de către recurentă, încadrate în motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.9 pr.civ. cât și din oficiu, conform art.3041pr.civ. Curtea reține următoarele:
Prin Decizia nr.77799/21.07.2005 emisă de Casa de Pensii Sector 6 B au fost stabilite drepturile de urmaș ale intimatei, în calitate de tutore al fiului său, -, aflat în continuarea studiilor universitare, drepturi stabilite începând cu data de 01.10.2004, în cuantum de 50% din drepturile cuvenite titularului, defunctul
Prin Decizia nr.77799/20.11.2008, emisă de Casa de Pensii Sector 6 B, s-a dispus sistarea pensiei de urmaș începând cu data de 01.10.2007, deoarece nu s-a făcut dovada îndeplinirii condițiilor prevăzute de lege, respectiv nu a fost prezentată adeverința din care rezultă că solicitantul pensiei de urmaș se află în continuarea studiilor și respectiv a împlinit vârsta de 26 de ani iar în conformitate cu prevederile art.187 din Legea nr.19/2000 s-a constatat crearea unui debit în valoare de 1694 lei, aferent perioadei 01.10.2007 - 01.12.2008, reprezentând pensii încasate necuvenit.
Curtea reține că tribunalul a făcut o corectă interpretare și aplicare a textelor de lege incidente.
Potrivit prevederilor art. 66 din Legea nr.19/2000, "Copiii au dreptul la pensie de urmaș: a) până la vârsta de 16 ani; b) dacă își continuă studiile într-o formă de învățământ organizată potrivit legii, până la terminarea acestora, fără a depăși vârsta de 26 de ani".
Beneficiarul pensiei se află în situația prev. de art. 66 lit b din legea nr. 19/2000, fiind în continuarea studiilor universitare, fiind indeplinită cerința obligatorie de a fi cuprins într-o formă de învățământ organizată potrivit legii. Acest text prevede două limite temporale până la care o persoană poate să beneficieze de pensie de urmaș în ipoteza în care se află în continuarea studiilor, și anume: terminarea studiilor sau împlinirea vârstei de 26 de ani. Prin urmare, atât timp cât beneficiarul pensiei de urmaș nu a implinit vârsta de 26 de ani, el este in drept sa incaseze aceasta pensie până la terminarea studiilor. In schimb, daca a implinit 26 de ani pe parcursul studiilor, are dreptul la pensie de urmas numai pana la data împlinirii acestei vârste.
Beneficiarul pensiei de urmas, in speta de fata, a implinit vârsta de 26 de ani pe durata studiilor, la data de 13.11.2007, nemaindeplinind una din cerintele prevazute de lege. Cum potrivit art. 91 alin 1 lit b din Legea nr. 19/2000, plata pensiei încetează începând cu luna următoare celei în care beneficiarul nu mai îndeplinește condițiile legale în temeiul cărora i-a fost acordată pensia, sistarea pensiei trebuia făcută cu data de 1.12.2007.
Susținerea recurentei că nu s-a făcut dovada că acesta se afla în continuarea studiilor nu este fondată deoarece adeverința nr. 44/05.01.2009 este o probă deplină în acest sens. Atât timp cât in luna iunie 2008 a absolvit cursurile, prezentându-se la examenul de licență, este cert că în anul universitar 2007-2008 continuat studiile. Legea nu impune decât condiția de a continua studiile într-o formă de învățământ organizată potrivit legii, fără a preciza că este vorba de cursuri cu frecvență la zi, cum afirmă recurenta.
Nu este fondată nici susținerea recurentei în sensul că cererea este prematură, deoarece nu este vorba de o cerere prin care intimata pretinde un drept în legătură cu drepturile de pensie, stabilite deja la data de 21.07.2005, ci de un fapt pe care recurenta l-a constatat pe parcursul plății pensiei.
În condițiile in care recurenta a emis o decizie de imputare fără a face verificările necesare pentru a stabili dacă intr-adevăr sumele imputate sunt necuvenite, deși la data efectuării plăților nu a solicitat beneficiarului să depună dovezi că indeplineste cerintele legale, intimata este pe deplin indreptățită să se adreseze instanței de judecată și in acest cadru procesual să facă probele în susținerea cererii, cu atât mai mult cu cât recurenta a imputat și sume pe care intimata nu le-a incasat.
Nu este întemeiată nici susținerea recurentei că hotărârea nu este motivată, deoarece aceasta cuprinde in concret motivele avute în vedere la soluționarea pricinii, bazate pe probele administrate.
Pentru aceste considerente, văzând și dispozițiile art.312 pr.civ. Curtea va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta Casa de Pensii a Municipiului, împotriva sentinței civile nr.4595 din 28.05.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, în dosarul nr.2260/3/AS/2009, în contradictoriu cu intimata, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.:
Dact.: /4ex.
1.12.2009
Jud. fond:;
Președinte:Comșa Carmen GeorgianaJudecători:Comșa Carmen Georgiana, Scrob Bianca Antoaneta
