Contestație calcul cas. Decizia 1624/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 1624/
Ședința publică din 21 Octombrie 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol pronunțarea asupra recursului declarat de pârâtul Ministerul Administrației și Internelor, prin Direcția Juridică, cu sediul în B, sector 1, nr.1A, împotriva sentinței civile nr. 213 din 23 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Mureș, în dosarul nr- (număr în format vechi 3939/2008).
În lipsa părților.
Procedura completă.
dezbaterilor și susținerile reprezentantului reclamantului intimat au fost consemnate în încheierea ședinței publice din 14 octombrie 2009, care face parte integrantă din prezenta când s-a amânat pronunțarea pe data de azi, iar în urma deliberării s-a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 213 din 23 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Mureș, Secția civilă, în dosarul nr-, s-a admis în parte acțiunea civilă formulată și precizată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta Casa de Pensii a Ministerului Administrației și Internelor și s-a dispus anularea deciziei nr. - din 23 mai 2008, emisă de pârâtă, obligând-o pe aceasta din urmă la emiterea unei noi decizii de pensionare, conform calculului cuprins în raportul de expertiză contabilă efectuat în cauză; restul pretențiilor reclamantului au fost respinse; pârâta a fost obligată la cheltuieli de judecată în favoarea reclamantului.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs pârâtul Ministerul Administrației și Internelor și a solicitat modificarea sentinței atacate și în consecință respingerea acțiunii civile formulate de reclamant.
În motivarea recursului s-a arătat că ulterior pensionării reclamantului, la data de 19 martie 2008, acesta a prezentat adeverința nr. - din 12 martie 2008, emisă de M, potrivit căreia anumite perioade de activitate au fost încadrate în condiții speciale de muncă (similare grupei I de muncă) și în aceste condiții s-a luat măsura revizuirii vechimii totale în serviciu de la 46 de ani la 52 ani, fiind emisă în acest sens decizia de pensie nr. - din 16 mai 2008.
S-a mai arătat că anterior emiterii acestei decizii, când pensia era calculată pentru vechimea totală în serviciu de 46 de ani, cuantumul pensiei actualizate era plafonat la 100% din baza de calcul, conform art. 25 din Legea nr. 164/2001 și o dată cu modificarea vechimii la 52 de ani, cuantumul pensiei a rămas același, urmare a plafonării pensiei, tot la 100% din baza de calcul în temeiul acelorași prevederi legale.
În acest context s-a susținut că în mod nelegal instanța de fond a apreciat ca fiind întemeiată pretenția reclamantului, deoarece astfel i-a acordat acestuia o pensie militară de stat mai mare decât cea cuvenită în conformitate cu prevederile legale și cu baza de calcul utilizată la stabilirea pensiei, raportul de expertiză contabilă întocmit în cauză nefiind consecvent unei interpretări sistematice a actelor normative invocate. Astfel s-a relevat că la determinarea pensiei de către Casa de Pensii din cadrul Ministerului Internelor și Reformei Administrative, s-au avut în vedere prevederile art. 22-24 din Legea nr. 164/2001, însă în condițiile art. 25 din Legea nr. 164/2001, cuantumul pensiei a trebuit redus la nivelul bazei de calcul, la care s-a adăugat un spor de 20% în conformitate cu prevederile art. 11 alin. 3 din Legea nr. 80/1995. Pârâtul a precizat că expertul a interpretat greșit prevederile art. 22-24 din Legea nr. 164/2001, iar instanța a acceptat raționamentul expertului, ignorând însă prevederile art. 25 din aceeași lege și prin urmare acordarea în favoarea reclamantului, începând cu data de 1 ianuarie 2008 unui procent de 127% din baza de calcul contravine prevederilor legale aplicabile în materie.
Reclamantul a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea recursului invocând faptul că toate aspectele invocate în recurs au făcut obiectul judecății în fond, iar pârâtul nu a contestat cu această ocazie raportul de expertiză.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs și în raport de prevederile art. 3041Cod procedură civilă și având în vedere actele și lucrările dosarului, instanța de recurs reține următoarele:
Conform deciziei nr. - din 23 mai 2008 emisă de Casa de Pensii din cadrul Ministerului Internelor și Reformei Administrative (în prezent Ministerul Administrației și Internelor), s-a stabilit în favoarea reclamantului, care este beneficiar al unei pensii de serviciu pentru limită de vârstă, prevăzută de Legea nr. 164/2001, o pensie militară de stat actualizată de 1796 lei de la 1 ianuarie 2008. Această decizie a fost emisă ca urmare a revizuirii vechimii totale în serviciu a reclamantului de la 46 de ani la 52 de ani, revizuirea fiind făcută în baza adeverinței nr. - din 12 martie 2008, emisă de Conform deciziei menționate, baza de calcul (solda lunară brută - art. 21 din Legea nr. 164/2001) a fost de 1468 lei, iar la determinarea cuantumului pensiei s-a luat în considerare un procent de calcul de 100%, potrivit art. 22-24 și art. 25 din Legea nr. 164/2001.
Reclamantul a contestat această decizie la Comisia de contestații pensii din cadrul Ministerului Internelor și Reformei Administrative, pe motiv că în urma revizuirii vechimii totale în serviciu pe baza adeverinței la care s-a făcut referire mai sus nu s-a ținut seama de sporul procentual prevăzut de art. 78 alin. 1 din Legea nr. 164/2001.
Prin decizia nr. 350 din 30 iunie 2008, emisă de Comisia de contestații pensii, s-a respins contestația formulată de reclamant, reținându-se că pentru determinarea pensiei actualizate a reclamantului, începând cu 1 ianuarie 2008, s-a ținut seama de solda lunară brută în vigoare la această dată și procentele prevăzute de art. 22-24 din Legea nr. 164/2001 și în condițiile în care procentele aplicate asupra bazei de calcul depășeau această bază, pensia s-a plafonat la nivelul bazei de calcul, conform art. 25 din Legea nr. 164/2001. La pensia plafonată s-a adăugat sporul de 20%, corespunzător Ordinului "Meritul Militar", clasa I, pensia rezultată fiind în cuantum de 1762 lei. În acest context s-a apreciat ca fiind nefondată contestația formulată de reclamant.
Reclamantul a atacat în instanță decizia emisă de Comisia de contestații pensii, invocând faptul că în mod greșit s-a reținut că pensia a fost corect stabilită, deoarece sporurile de 2% și 9% prevăzute de art. 24 alin. 1 și art. 78 alin. 1 din Legea nr. 164/2001 nu au fost luate în considerare.
Din actele dosarului rezultă că la data de 1 ianuarie 2008, baza de calcul a pensiei de serviciu a reclamantului era de 1468 lei. La această bază de calcul s-au aplicat procentele de 64%, în conformitate cu prevederile art. 22 lit. c din Legea nr. 164/2001, 54% în conformitate cu prevederile art. 24 din Legea nr. 164/2001, procentul de 2% și 9% în conformitate cu prevederile art. 78 din Legea nr. 164/2001.
În privința prevederilor legale aplicabile, instanța reține că art. 22 lit. c din Legea nr. 164/2001 prevede că pensia de serviciu se determină în procente din baza de calcul, pentru activitatea desfășurată în condiții speciale procentul fiind de 64%. Totodată prin art. 24 alin. 1 din aceeași lege, se prevede că în situația cadrelor militare care au o vechime în serviciu mai mare de 25 de ani, acestea beneficiază pentru fiecare an în plus de un spor de 2% din baza de calcul folosită la stabilirea/actualizarea pensiei. În cazul reclamantului, fiind stabilită o vechime de 52 de ani, rezultă că procentul de 2% trebuie aplicat la perioada care depășește vechimea de 25 de ani și anume 27 de ani, rezultând un procent de 54% (27x2%). De asemenea prin art. 78 alin. 1 lit. c din Legea nr. 164/2001 se prevede că pentru cadrele militare care au contribuit la fondul de pensie suplimentară se acordă la stabilirea sau la actualizarea pensiei în conformitate cu art. 22-24 și ale art. 48 alin. 1 un spor procentual de 9% pentru o vechime a contribuției peste 25 de ani.
În urma totalizării procentelor la care s-a făcut referire mai sus aplicabile în cazul reclamantului, rezultă un procent de 127%.
Prevederile legale sus-menționate trebuie însă raportate la prevederile art. 25 din Legea nr. 164/2001, conform cărora pensia militară de stat stabilită și actualizată în condițiile prezentei legi nu poate fi mai mare decât baza de calcul folosită la stabilirea/actualizarea pensiei.
Având în vedere aceste prevederi legale, pensia de care trebuie să beneficieze reclamantul se impune a fi plafonată la procentul de 100%, respectiv la nivelul bazei de calcul, la care se adaugă sporul de 20% prevăzut de art. 11 alin. 3 din Legea nr. 80/1995, în condițiile în care reclamantul a fost decorat cu Ordinul " Meritul Militar" clasa
Toate prevederile legale la care s-a făcut referire mai sus (art. 22 lit. c, art. 24 alin. 1 și art. 78 alin. 1 din Legea nr. 164/2001 raportate la art. 25 din Legea nr. 164/2001) au fost corect aplicate de Casa de Pensii în cazul reclamantului și prin urmare instanța de recurs reține că prin decizia contestată de reclamant, cuantumul pensiei a fost corect determinat.
Instanța de fond a reținut că din raportul de expertiză efectuat în cauză rezultă că prin aplicarea procentelor prevăzute de art. 22, 24 și 78 din Legea nr. 164/2001, cuantumul pensiei nu a fost corect stabilit de către Casa de Pensii din cadrul Ministerului Internelor și Reformei Administrative și în consecință a obligat Casa de Pensii la emiterea unei noi decizii în conformitate cu calculele din raportul de expertiză.
Examinând raportul de expertiză se constată că expertul a folosit aceeași modalitate de calcul cu cea expusă mai sus, bazându-se pe prevederile art. 22, 24 și 78 din Legea nr. 164/2001, stabilind în final că la baza de calcul trebuie aplicat un procent de 127%. Expertul a omis însă să facă aplicarea și a prevederilor art. 25 din Legea nr. 164/2001 care plafonează cuantumul pensiei actualizate la nivelul bazei de calcul. De asemenea și instanța de fond nu a luat în considerare prevederile art. 25 din legea menționată și prin acordarea în favoarea reclamantului a unei pensii stabilită prin aplicarea unui procent de 127% din baza de calcul au fost încălcate prevederile legale aplicabile în materie, motiv pentru care concluziile raportului de expertiză nu pot fi luate în considerare.
De asemenea instanța de recurs reține că și aprecierile făcute de expert prin raportul de expertiză în sensul că sporurile de 64%, 2% și 9% avute în vedere la emiterea deciziei contestate respectiv la determinarea cuantumului pensiei actualizate, fac parte din categoria "alte drepturi de asigurări sociale", prevăzute la art. 4 lit. b din Legea nr. 164/2001 sunt eronate.
Conform art. 4 din Legea nr. 164/2001 în sistemul pensiilor militare de stat și asigurărilor sociale din domeniul apărării naționale, ordinii publice și siguranței naționale de acordă următoarele prestații: pensii militare de stat (lit. a) și alte drepturi de asigurări sociale stabilite prin legi sau prin hotărâri ale Guvernului pe baza dispozițiilor legale aplicabile în sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale (lit. b).
Dispozițiile art. 22 și 24 din Legea nr. 164/2001 care se referă la procentele de 64% și 2% sunt cuprinse în capitolul II secțiunea I din lege, prin care este reglementată modalitatea de calcul a pensiei de serviciu, iar dispozițiile art. 78 sunt cuprinse în capitolul IV "Dispoziții tranzitorii", făcând însă trimitere la prevederile art. 22-24 din lege. Se constată astfel că prevederile legale menționate, reglementează modalitatea de calcul a pensiei militare de serviciu, iar sporurile procentuale prevăzute de aceste dispoziții sunt distincte de categoria "altor drepturi de asigurări sociale", prevăzută de art. 4 lit. b din Legea nr. 164/2001. De altfel categoria respectivă de drepturi nici nu este reglementată de Legea nr. 164/2001, prevăzându-se expres că drepturile de asigurări sociale de care beneficiază cadrele militare sunt cele stabilite prin legi sau prin hotărâri ale Guvernului separate.
Susținerile reclamantului în sensul că pârâtul recurent nu a contestat raportul de expertiză sunt nefondate, întrucât prin notele de ședință înregistrate la 17 februarie 2009 în dosarul instanței de fond (fila 118), pârâtul și-a expus punctul de vedere față de raportul de expertiză și a arătat pe larg motivele pentru care concluziile expertului nu pot fi luate în considerare.
În cauză a fost citată și Comisia de Pensii din cadrul Ministerului Administrației și Internelor, însă aceasta neavând personalitate juridică a fost reprezentată de minister prin Direcția juridică.
Față de cele ce preced, pentru considerentele arătate, instanța de recurs reține că recursul declarat de pârât este fondat întrucât în mod greșit a apreciat instanța de fond că decizia de pensie contestată de reclamant se impune a fi anulată, hotărârea atacată fiind pronunțată cu nerespectarea prevederilor art. 25 din Legea nr. 164/2001. În consecință, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, raportat la art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, curtea va admite recursul declarat de pârât și va modifica în tot sentința atacată în sensul că va respinge integral acțiunea civilă formulată de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul Ministerul Administrației și Internelor, prin Direcția Juridică, cu sediul în B, nr. 1A, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 213 din 23 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Mureș.
Modifică hotărârea atacată, în sensul că respinge integral acțiunea civilă formulată de reclamantul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 21 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Nemenționat
GREFIER,
Red.
Tehnored. /5ex
Jud.fond:;
-7.12.2009-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
