Contestație calcul cas. Decizia 3104/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 3104
Ședința publică de la 18 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Manuela Preda Popescu
JUDECĂTOR 2: Lucian Bunea
JUDECĂTOR 3: Mihaela
Grefier
Pe rol, judecarea contestației în anulare formulată de contestatorul împotriva deciziei civile nr.9266 din 24 octombrie 2008 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr.2362/101/208, în contradictoriu cu intimatele Regia Autonomă de Activități, Casa Județeană de Pensii
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: avocat pentru contestatorul, consilier juridic pentru intimata Regia Autonomă de Activități, consilier juridic pentru intimata Casa Județeană de Pensii
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care Curtea, apreciind cauza în stare de judecată, a acordat cuvântul asupra recursului de față.
Avocat, pentru contestator, depune la dosar practică judiciară și solicită admiterea recursului, precizând că instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la toate capetele de cerere, omițând să cerceteze motivele de modificare sau casare.
Invocă împrejurarea că, deși a invocat excepția nulității absolute a cererii de pensionare cât și a deciziei de pensionare în sensul că nu sunt semnate de către contestator, instanța nu s- pronunțat cu privire la această problemă de drept.
Solicită admiterea recursului, modificarea deciziei și fixarea unui termen pentru rejudecarea recursului.
Consilier juridic, pentru intimata Regia Autonomă de Activități, solicită respingerea recursului, precizând că motivele invocate de către contestator sunt inadmisibile.
Consilier juridic, pentru intimata Casa Județeană de Pensii M, solicită respingerea contestației ca fiind inadmisibilă,întrucât motivele invocate nu sunt prevăzute de art.317-318 cpc.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față;
Prin decizia civilă nr.9266 din 24 octombrie 2008 pronunțată în dosarul nr.2362/101/208, Curtea de APEL CRAIOVAar espins recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 1260/04.06.2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații Regia Autonomă de Activități, Casa Județeană de Pensii
Pentru a pronunța această hotărâre Curtea de APEL CRAIOVAa reținut că:
Obiectul cauzei deduse judecății îl formează contestația ce are ca obiect decizia de pensionare nr. -/1.03.2004 emisă de Casa Județeană de Pensii M reclamantului.
Se invocă motive de nulitate absolută a deciziei, respectiv lipsa consimțământului reclamantului la pensionare anticipată, unitatea angajatoare încălcând cerințele legale, astfel cum sunt prevăzute de art. 54 lit. d art. 82 codul muncii.
S-a constatat că ceea ce se contestă de către reclamant este decizia de pensionare emisă de intimatul pârât, decizie ce este guvernată de legea specială, respectiv Legea 19/2001, ce prevede exhaustiv condițiile de acordare, de calcul a pensiei de care beneficiază și reclamantul.
Aceeași lege prevede condițiile în care se solicită pensia, precum și condițiile în care se eliberează decizia de pensionare, căile de atac pentru persoanele nemulțumite de conținutul deciziei.
Astfel art. 86 din Legea 19/2000 arată că admiterea sau respingerea cererii de pensionare se face prin decizie emisă de Casa Teritorială de Pensii în termen de 30 de zile de la data depunerii cererii, iar potrivit art. 87 din aceeași lege, decizia poate fi contestată la instanța judecătorească competentă în a cărei rază teritorială se află domiciliul asiguratului, în termen de 45 de zile de la comunicare.
Decizia emisă reclamantului la data de 1.03.2004 și contestată în acțiunea supusă analizei la 26.03.2008 depășește cu mult termenul de promovare a contestației împotriva acesteia, cum corect a apreciat prima instanță.
Ca, poziția reclamantului constând în pasivitatea sa pe parcursul celor 4 ani de la emiterea deciziei de pensionare, acțiunea în justiție formulată anterior și nefinalizată, având același obiect, precum și încasarea de către reclamant a drepturilor de asigurări sociale pe parcursul perioadei arătate, sunt elemente ce nu se circumscriu lipsei consimțământului, astfel cum se invocă de către recurent.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare în temeiul dispozițiilor art.318 cod pr.civilă, invocând următoarele:
Ca instanța respingând recursul a omis din greșeala sa cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare.
Ca deși a invocat excepția nulității absolute a cererii de pensionare si a deciziei de pensionare cu motivarea ca cererea de pensionare nu este semnata de contestator, instanța nu s-a pronunțat cu privire la excepția invocata.
Analizând motivele contestației in anulare. Curtea retine următoarele:
Potrivit art. 318.Pr.Civ. hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
Așa cum se observa din textul legal mai sus menționate, contestația in anulare este o cale de atac extraordinara care poate fi exercitata de către partile interesate numai in raport de cele doua motive expres si limitativ prevăzute de lege.
In consecința, ea este admisibila numai in condițiile in care sunt îndeplinite condițiile unuia din cele doua motive indicate de text.
A doua teza a textului are in vedere situația in care instanța a omis sa cerceteze un motiv de casare sau de modificare, nu si atunci când examinând recursul nu si l-a însușit.
Potrivit art. 137 Codul d e procedura civila, nstanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Prin Decizia nr. 9266 Curtea de APEL CRAIOVAa respins recursul declarat de către contestator împotriva sentinței civile nr. 1260/2008.
Prin sentința respectiva, Tribunalul respinsese contestația formulata pe motivul ca aceasta a fost introdusa la mai mult de 4 ani de la emiterea deciziilor si ca atare nulitățile absolute invocate nu mai pot fi discutate si analizate.
Curtea de APEL CRAIOVAa respins recursul prin decizia contestata, pe considerentul ca s-a depășit cu mult termenul de promovare a contestației, sentința fiind temeinica si legala.
Așa cum se observa, prima instanța a soluționat cauza prin prisma excepției prescripției acțiunii, excepție de fond, peremptorie, ce a condus la neanalizarea fondului cauzei, si deci si a nulităților invocate.
Evident, Curtea analizând temeinicia si legalitatea sentinței recurate, a constat ca soluția pronunțata de prima instanța este temeinica si legala sub aspectul soluționării cauzei pe excepție, situație care determina neanalizarea si sub aspectul fondului cauzei.
Se constata astfel ca in cauza nu sunt îndeplinite condițiile cerute de art. 318 Codul d e procedura civila, pentru admisibilitatea contestației in anulare, situație in care aceasta va fi respinsa.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul împotriva deciziei civile nr.9266 din 24 octombrie 2008 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr.2362/101/208, în contradictoriu cu intimatele Regia Autonomă de Activități, Casa Județeană de Pensii
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică de la 18 Mai 2009
Președinte, - --- | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
2 ex/ 10.06.2009
Red.
Jud.rec. //
Jud.fond Fl./
Președinte:Manuela Preda PopescuJudecători:Manuela Preda Popescu, Lucian Bunea, Mihaela
