Contestație decizie pensie. Decizia 1947/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIALITIGII DE MUNCĂ
ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
Decizia civilă nr.1947
Ședința publică din 27 noiembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Florin Dogaru
JUDECĂTOR 2: Maria Biberea
JUDECĂTOR 3: Cristian Pup
Grefier:- -
S- luat în examinare recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.354/02.04.2009 pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii C-S, având ca obiect asigurări sociale.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul, lipsă fiind pârâta.
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reclamantul depune la dosar adeverința nr.2513 din 30.09.2009 din care rezultă că are peste 22 de ani lucrați în grupa I de muncă.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond asupra recursului.
Reclamantul solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea hotărârii primei instanțe și pe fond admiterea acțiunii.
CURTEA
În deliberare, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.354/02.04.2009 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul CSa respins acțiunea reclamantului împotriva pârâtei Casa Județeană de Pensii C S, având ca obiect anularea deciziei nr.-/30.10.2008 emisă de pârâtă și obligarea acesteia din urmă la emiterea unei noi decizii, prin care să i se stabilească pensia pentru limită de vârstă, începând cu data de 22.08.2008, și care să ia în calcul un stagiu de cotizare de 21 de ani, prin includerea activităților de lucru în subteran și de laminare la cald, ambele condiții grele și speciale.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că reclamantul, prin cererea nr.50599/22.08.2008 a solicitat pârâtei stabilirea pensiei pentru limită de vârstă, însă pârâta, pe baza documentelor depuse la dosarul de pensionare, până la data emiterii deciziei contestate, a emis decizia de respingere a înscrierii reclamantului la pensie, cu nr.1--/30.10.2008.
Tribunalul a apreciat în continuare că la data înscrierii la pensie, reclamantul avea vârsta de 51 de ani și 10 luni și un stagiu de cotizare realizat în condiții speciale de muncă de 6 ani, 1 lună și 10 zile, desfășurate în activități de minier în subteran, în înțelesul art.2 alin.2 din 226/2006, coroborat cu prev. art.20 lit.a din 19/2000, coroborat cu prev. din HG 1025/2003 privind lista locurilor de muncă în care se desfășoară activități ce pot fi încadrate în condiții speciale.
Totodată, s-a mai reținut că reclamantul a mai realizat un stagiu de cotizare de 3 ani, 2 luni și 3 zile în condiții speciale prevăzute expres de 226/2006, Anexa nr.1 pct.3 și Anexa nr.2 - nr.curent 40, acesta lucrând ca minier în subteran la SC SA, însă pe de altă parte, reclamantul nu a făcut dovada cu înscrisuri că ar fi lucrat în condiții speciale la SC SA Oțelu, societate preluată acum de SC Târgoviște și astfel, la data solicitării stabilirii dreptului la pensie pentru limită de vârstă, acesta avea realizat în total, în înțelesul 26/2006, un stagiu de cotizare în condiții speciale de 9 ani, 3 luni și 13 zile.
În acest context, tribunalul a opinat că, în conformitate cu prev. art.4 și 5 alin.2 din 226/2006, coroborat cu prev. art.44 din 19/2009, întrucât reclamantul nu a realizat în condiții speciale de muncă vreunul din stagiile de cotizare prevăzute la art.43 alin.1 și 2, acesta beneficiază de pensie pentru limită de vârstă, cu reducerea proporțională a vârstelor standard de pensionare în condițiile realizării stagiilor totale de cotizare necesare conform prevederilor din Anexa 4 -. La stabilirea punctajului mediu anual se iau în considerare stagiile totale de cotizare necesare, prevăzute în anexele 4.
Instanța de fond a adăugat că, ținând cont că reclamantul, la data de 22.08.2008 s-a adresat pârâtei cu o cerere de solicitare a acordării pensiei pentru limită de vârstă, în conformitate cu Anexa nr.4 din 19/2000 - tabelul 2, pentru cei 9 ani, 3 luni și 13 zile realizați în condiții speciale, beneficiază de reducerea vârstei de pensionare cu doar 4 ani.
Ori, scăzând din vârsta standard de pensionare de 65 de ani, pe care reclamantul trebuie să o îndeplinească conf. Anexei nr.3 din 19/2000, în condițiile art.167 alin.2 din aceeași lege, rezultă că acesta, la data solicitării pensionării trebuie să aibă vârsta împlinită de 61 de ani, însă acesta avea doar vârsta de 51 de ani și 10 luni, motiv pentru care nu îndeplinește condițiile de pensionare, nefiind posibilă reducerea vârstei standard de pensionare într-o manieră suficientă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen, reclamantul, fără a-l motiva explicit în drept, ci enunțând doar disp.art.299 - 316.pr.civ. susținând că sentința este eronată întrucât s-au ignorat datele înscrise în carnetul său de muncă și prin aceasta s-a omis a se lua în calcul faptul că domnia sa a lucrat în grupa I de muncă, asimilabilă condițiilor speciale, o perioadă suplimentară de 11 ani, 9 luni și 24 de zile, ca și laminator la cald la din Oțelu, în perioada 22.01.1982 - 18.06.1999.
Astfel, perioada aceasta trebuia adăugată la cei 9 ani, 3 luni și 13 zile, recunoscuți de instanță ca fiind efectuați în condiții speciale și astfel, ar fi totalizat 21 de ani, 1 lună și 7 zile în condiții speciale, la o vârstă de 51 de ani și 10 luni, iar Ordinul nr.572/2006 în interpretarea 226/2006 ar fi permis constatarea faptului că recurentul îndeplinește toate cele 3 condiții stipulate cumulativ la art.12 din Ordinul 572/2006, câtă vreme acesta a lucrat minim 21 de ani în condiții speciale.
Pârâta Casa Județeană de Pensii CSa depus la dosar întâmpinare, reiterând apărările formulate în fața instanței, solicitând respingerea recursului și însușindu-și considerentele tribunalului.
Curtea, analizând recursul reclamantului, prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate de acesta, cu aplicarea disp.art.299 și urm. pr.civ. rap.la art.304 ind.1 pr.civ. și la art.312 pr.civ. va constata că acesta este întemeiat, în cauză fiind incidente motivele de modificare prev. de art.304 pct.9 pr.civ.
Astfel, curtea va constata că raționamentul utilizat de instanța de fond în interpretarea normelor legale incidente în materie este determinat de ignorarea datelor inserate în carnetul de muncă al reclamantului - recurent și analizarea acestor date ar fi permis o interpretare diferită art.4 și 5 alin.2 din 226/2006, coroborat cu prev. art.44 din 19/2009, și nu ar fi ajuns la concluzia că reclamantul nu a realizat în condiții speciale de muncă vreunul din stagiile de cotizare prevăzute la art.43 alin.1 și 2, câtă vreme acesta ar fi avut un stagiu de cotizare în condiții speciale de doar 9 ani, 3 luni și 13 zile.
În realitate, așa cum rezultă din carnetul de muncă al reclamantului - recurent, acesta a lucrat la oțelărie,respectiv la din Oțelu, în perioada 22.01.1982 - 18.06.1999, fiind încadrabil în fosta grupa I de muncă și tot din carnetul de muncă rezultă că în perioada 22.01.1981 - 31.12.1984, respectiv perioada 12.02.1991 - 18.96.1998 a lucrat efectiv ca laminator la cald, astfel că această activitate este considerată ca fiind desfășurată în condiții speciale, potrivit Anexei nr.1 - pct.25 din 226/2006 alături de cea din condițiile fostei grupe I de muncă, astfel că și această perioadă de cotizare trebuie luată în calcul și cumulată.
În aceste condiții, curtea, observând și disp.art.167 ind.1 pct.3 din 19/2000 - republicată precum și cu aplicarea disp.art.312 pr.civ. coroborat cu art.304 ind.1 pr.civ. rap.la art.304 pct.9 pr.civ. va admite recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.354/02.04.2009 pronunțată de Tribunalul C S în dosar nr-, p care o va modifica în totalitate, în sensul că va admite contestația reclamantului.
În consecință, rejudecând în fond, curtea va anula decizia nr.- din 30.10.2008 emisă de Casa Județeană de Pensii C S și va obliga această pârâtă să emită o nouă decizie, cu luarea în calcul a perioadelor în care reclamantul a îndeplinit și funcția de laminator la cald, potrivit mențiunilor din carnetul de muncă precum și adeverința nr.2513/30.09.2009. respectiv perioada 22.01.1982 - 18.06.1999 în grupa I de muncă, din care în perioada 22.01.1981 - 31.12.1984, respectiv perioada 12.02.1991 - 18.96.1998 a lucrat efectiv ca laminator la cald, deci perioadă de muncă prestată în condiții speciale.
Va constata că nu sunt întrunite condițiile aplicării disp.art.274 pr.civ. întrucât recurentul - reclamant nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.354/02.04.2009 pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-.
Modifică în tot sentința recurată, în sensul că admite contestația reclamantului.
În consecință, anulează decizia nr.- din 30.10.2008 emisă de Casa Județeană de Pensii C-S și obligă pârâta să emită o nouă decizie cu luarea în calcul a perioadei în care reclamantul a îndeplinit funcția de laminator la cald, potrivit mențiunilor din carnetul de muncă și adeverinței emise de Oțelul, cu nr.2513/30.09.2009.
Fără cheltuieli de judecată.
Pronunțată în ședință publică azi 27 noiembrie 2009
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
- -
Red.-/12.01.2010
Tehnored.DR/13.01.2010
2 ex.
Prima instanță-Trib.C-
Judecători:;
Președinte:Florin DogaruJudecători:Florin Dogaru, Maria Biberea, Cristian Pup
