Contestație decizie pensie. Decizia 206/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 206
Ședința publică de la 28 ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Manuela Preda Popescu
JUDECĂTOR 2: Ioana Bodri
JUDECĂTOR 3: Tamara
Grefier
Pe rol, judecarea recursului declarat de contestatorul împotriva sentinței civile nr.4412 din 19 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurentul contestator, lipsind intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care, instanța constatând că nu sunt cereri de formulat sau excepții de invocat a apreciat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul asupra recursului.
Recurentul contestator a susținut oral motivele de recurs, invocate în scris în temeiul dispozițiilor art.304 pct.9 cod pr.civilă, arătând că la calcularea pensiei intimata trebuie să aibă în vedere cele trei adeverințe. A solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii contestației.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin contestația formulată la data de 30 05 2007 și înregistrată sub nr - la Tribunalul Dolj -secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, contestatorul a solicitat în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii D, ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată intimata să-i ia în calcul drepturile de pensie,sporul pentru lucrul sistematic în regim de 10 ore conform adeverințelor nr. 882/13 03 2007,nr. 41/09 05 2007 și nr. 2257/08 07 2005.
Intimata Casa Județeană de Pensii D, prin întâmpinarea formulată la data de 15 08 2007, a solicitat să fie respinsă contestația.
In motivarea întâmpinării, intimata a susținut că sporul peste programul normal de lucru pentru perioada 10 09 1967 - 08 10 1969,nu l-a putut lua în calcul deoarece în adeverințele nr. 882/13 03 2007 și 441/09 05 2007 s-a prevăzut ca temei legal Legea nr. 49/1992.
Cu privire la adeverința nr. 2257/08 07 2005 emisă de SC SA C nu a fost luată în calcul deoarece în cuprinsul acesteia nu s-a menționat temeiul legal.
Contestatorul la data de 18 09 2007, a formulat răspuns la întâmpinare prin care a arătat că sporul pentru lucru sistematic programul de lucru desfășurat în perioada 10 09 1967 - 09 10 1969. a fost acordat conform 1546/1952 și DL nr 1975/1973.
Tribunalul Dolj prin sentința nr. 4412/19 octombrie 2007 respins contestația formulată de contestatorul, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut că potrivit punctului nr. VI din anexa la OUG nr. 4/2005 adeverințele prin care se dovedesc sporuri vor cuprinde printre alte date, perioada în care s-a primit sporul,și temeiul în baza căruia s-a acordat.
Intr-adevăr cele trei adeverințe pe care contestatorul le-a depus la intimata Casa Județeană de Pensii D nu aveau precizat în mod concret temeiul legal. Astfel că apărarea intimatei în acest sens este temeinică, contestatorul având posibilitatea să depună pentru recalcularea drepturilor de pensie adeverințele respective cu mențiunile prevăzute de punctul nr. VI din OUG nr. 4/2005.
Prin urmare, tribunalul va respins ca neîntemeiată contestația formulată de contestatorul împotriva deciziei nr. -/13 04 2007 emisă de Casa Județeană de Pensii
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs contestatorul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului, se arată că adeverința nr. 882/15.03.2007 a fost înaintată pârâtei și a fost depusă la dosarul de fond. Potrivit pct. 3 din această adeverință, sporul pentru lucru sistematic peste programul de lucru a fost acordat în temeiul prevederilor legii nr. 49/1992.
Recurentul susține că instanța de fond a făcut o aplicare greșită a dispozițiilor legale referitoare la acest spor, reținând doar susținerea intimatei în sensul că sporul respectiv poate fi luat în calcul numai începând cu data de 01.04.1992, fără a aplica în mod corect dispozițiile din OUG nr. 4/2005.
În limitele acelorași prevederi legale trebuie judecată și adeverința nr. 441/2005 eliberată de SC
Deși adeverința nr. 2257/2005 eliberată de către SC nu a avut prevăzut temeiul legal, însă la dosarul de fond recurentul a depus documentul nr. 3724/2007, cu referire strictă la temeiul legal al acordării sporului pentru perioada 01.10.1969-01.03.1973.
În drept, recurentul și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art. 304 pct. 9 din Codul d e procedură civilă.
Intimata Casa Județeană de Pensii D a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului.
Arată în esență că Legea nr. 49/1992 se aplică numai începând cu data de 01.04.1992.
Mai precizează că acest spor pentru lucru sistematic peste programul de lucru nu poate fi luat în calcul în domeniul construcțiilor deoarece prin nr. 1546/1952 privind prelungirea timpului de lucru la șantierele de construcții-montaj s-au reglementat regimuri speciale de lucru prin care orele efectuate peste program în acest domeniu sunt considerate și plătite ca ore normale.
În ce privește adeverința nr.2257/2005, aceasta nu a putut fi avută în vedere, deoarece nu este menționat temeiul legal în baza căruia a fost acordat sporul.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea apreciază recursul ca fiind fondat și urmează să îl admită, pentru următoarele considerente:
Adeverințele nr. 882/13.03.2007 emisă de SNIF SA, nr. 441/09.05.2005 emisă de SC SA S și nr. 2257/08.07.2005 completată cu mențiunile din adresa nr. 3724/12.09.2007, cuprind mențiuni exprese referitoare la temeiul legal în baza căruia a fost acordat sporul pentru lucru sistematic peste programul de lucru.
Este greșită susținerea instanței de fond în sensul că nu a fost menționat temeiul legal și astfel nu au fost respectate dispozițiile OUG nr. 4/2005 cu privire la conținutul legal al adeverințelor care pot sta la baza recalculării pensiilor.
Este incorectă și nu va fi reținută susținerea intimatei cu privire la nelegalitatea luării în calcul a sporului pentru lucru peste programul normal de lucru.
Pe de o parte, rt. III din Legea nr. 49/1992 pentru modificarea și completarea unor reglementări din legislația de asigurări sociale modifică și completează art. 10 din Legea nr. 3 din 30 iunie 1977 privind pensiile de asigurări sociale de stat și asistența socială, după cum urmează:
1. Articolul 10 va avea următorul cuprins:
"Art. 10 - Baza de calcul la stabilirea pensiei este media din 5 ani lucrați consecutiv, la alegere, din ultimii 10 ani de activitate, a salariului de bază și a următoarelor:
- sporul de vechime în muncă;
- sporul pentru lucrul în subteran, precum și pentru lucrul pe platformele marine de foraj și extracție;
- indemnizația de zbor;
- sporul pentru condiții grele de muncă;
- sporul pentru lucrul sistematic peste programul normal;
- sporul pentru exercitarea unei funcții suplimentare;
- alte sporuri cu caracter permanent prevăzute în contractele individuale de muncă, potrivit legii."
Într-adevăr, art. V din Legea nr. 49/1992 prevede: "Dispozițiile prezentei legi se aplică de la data de 1 aprilie 1992". Aceste prevederi vizează însă modul de calcul al pensiilor începând cu aprilie 1992, iar aceasta presupune că pensiile ce urmau a fi stabilite începând cu data respectivă trebuiau să includă în baza de calcul sporul pentru lucrul sistematic peste program, spor care, în mod logic, fusese încasat de beneficiarii pensiei înainte de această dată.
În același fel se regăsește soluționată această problemă și în Anexa la OUG nr. 4/2005 care stabilește sporurile, indemnizațiile și majorările de retribuții tarifare care, potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor și care se utilizează la determinarea punctajului mediu anual.
Astfel, pct. din Anexă enumeră sporurile cu caracter permanent, în conformitate cu prevederile Legii nr. 49/1992 pentru modificarea și completarea unor reglementări din legislația de asigurări sociale care trebuie să fie luate în calculul pensiei. Printre sporurile enumerate se regăsește și sporul pentru lucrul sistematic peste programul normal.
Mai mult, la finalul pct. V se regăsește și mențiunea potrivit căreia "aceste sporuri se utilizează la determinarea punctajului mediu anual atât pentru perioadele anterioare, cât și pentru cele ulterioare datei de 1 aprilie 1992, data intrării în vigoare a prevederilor Legii nr. 49/1992".
Este adevărat că sporul pentru lucru sistematic peste programul de lucru a fost acordat salariaților potrivit dispozițiilor din nr. 1546/1952, respectiv Decretul-Lege nr. 175/1973.
La fel de adevărat este că nr. 1546/1952 stabilește că orele efectuate peste programul de lucru "de către muncitorii,inginerii șefi de șantier sau șefii de șantier, inginerii și tehnicienii șefi de lot și ajutorii lor care îndrumă și coordonează lucrul pe șantier, atașamentiștii pentru lucrările de montaje, maiștrii, normatorii, magazionerii, pontatorii și gestionarii de materiale care lucrează efectiv pe șantiere și sunt legați direct de procesul de producție vor fi considerate și plătite ca ore normale".
Acest text nu influențează însă modul de calcul al pensiilor în situația în care fostul salariat a încasat sume cu titlu de spor pentru lucrul sistematic peste programul de lucru sau spor pentru program de lucru de 10 ore.
Indiferent de denumirea acestor sporuri salariale și de modul în care aceste sume au fost menționate în adeverințe (sub formă de cotă procentuală sau sume), este de necontestat faptul că aceste sume au fost achitate recurentului în perioada respectivă și că pentru aceste sume s-a reținut și virat contribuția de asigurări sociale, potrivit dispozițiilor legale.
Pentru motivele expuse, Curtea apreciază că instanța de fond a făcut o greșită aplicare a legii, soluția legală fiind aceea de admitere a contestației.
În consecință, în temeiul art.312 raportat la art. 304 pct.9 din Codul d e procedură civilă, Curtea urmează să admită recursul, să modifice sentința recurată în sensul admiterii contestației. Decizia nr. -/13.04.2007 emisă de CJP D va fi anulată parțial, iar intimata va fi obligată să emită o nouă decizie cu luarea în calcul a mențiunilor din adeverințele: nr.882/13.03.2005, emisă de SNIF SA, nr.441/29.05.2005, C și nr.2257/08.07.2005, emisă de SC C privind sporul pentru lucru sistematic peste programul de lucru și spor regim de 10 ore.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de contestatorul împotriva sentinței civile nr.4412 din 19 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Modifică sentința în sensul că admite contestația și anulează parțial decizia nr. -/13.04.2007, emisă de CJP
Obligă intimata să emită o nouă decizie cu luarea în calcul a mențiunilor din adeverințele: nr.882/13.03.2005, emisă de SNIF SA, nr.441/29.05.2005, C și nr.2257/08.07.2005, emisă de SC C privind sporul pentru lucru sistematic peste programul de lucru și spor regim de 10 ore.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 ianuarie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- --- - - - -
Grefier,
12.02.2008
Red.jud.---
4 ex/AS
Președinte:Manuela Preda PopescuJudecători:Manuela Preda Popescu, Ioana Bodri, Tamara
