Contestație decizie pensie. Decizia 2672/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2672/R/2009
Ședința publică din 23 noiembrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Sergiu Diaconescu
JUDECĂTORI: Sergiu Diaconescu, Daniela Griga Laura Dima
- -
GREFIER: - -
S-a luat spre examinare recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 277 din 05 iunie 2009 Tribunalului Bistrița -N, pronunțată în dosar nr-, privind și pe pârâta CASA DE PENSII A JUDEȚULUI B-N, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost formulat și motivat în termenul legal, a fost comunicat pârâtei intimate și este scutit de taxa judiciară de timbru și de timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 18 noiembrie 2009, prin registratura instanței, reclamantul recurent a depus la dosar o cerere prin care solicită prin care solicită să se dispună suspendarea sau amânarea soluționării recursului până la soluționarea cererii de strămutare, pe care a anexat-o în copie acestei cereri.
Curtea, după deliberare, respinge cererea de amânare a cauzei formulată în scris de către reclamantul recurent având în vedere că, termenul de judecată fixat de către Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea cererii de strămutare este prea îndepărtat, și respinge cererea de suspendare formulată de reclamantul recurent, având în vedere că doar Înalta Curte de Casație și Justiție poate dispune suspendarea prezentului recurs până la soluționarea cererii de strămutare.
Având în vedere că, reclamantul recurent a solicitat suspendarea sau amânarea cauzei, Curtea va considera această cerere ca o solicitare a judecării cauzei în lipsă, constată prezentul recurs în stare de judecată și reține cauza în pronunțare în baza actelor de la dosar.
CURTEA
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.277 din 05.06.2009, pronunțată de Tribunalul Bistrița N în dosarul nr-, a fost respinsă acțiunea reclamantului în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii B
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că rin p. decizia nr.93903/23 martie 2009, intimata Casa județeană de pensii B-N a respins cererea formulată de contestatorul de înscriere la pensia de serviciu, pe motiv că nu sunt întrunite prev.art.82 alin.5 din legea nr.303/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare, reținând în cuprinsul deciziei că beneficiază de pensie pentru munca depusă și limită de vârstă anterior datei de 18 aprilie 2008, că la data pensionării era avocat și că vechimea realizată în funcțiile de judecător, procuror, magistrat asistent, personal de asistentă juridică asimilat judecătorilor și procurorilor, precum și funcția de judecător, procuror financiar, consilier de conturi este mai mică de 2o de ani. În conținutul deciziei atacate la stagiul de cotizare se arată faptul că acesta are o vechime în funcția de judecător de 4 ani și 4 luni, o vechime în funcția de avocat de 38 ani și 2 luni, o vechime în funcția de jurisconsult de 3 luni, o vechime în funcția de consilier juridic de 1 an și l luni, iar în total vechime în magistratură de 43 ani și 10 luni.
Potrivit disp.art.82 alin.1 din legea nr.303/2004 privind Statutul judecătorilor și procurorilor, se arată că judecătorii, procurorii, magistrații asistenți de la Înalta Curte de Casație și Justiție și personalul de specialitate juridică asimilat judecătorilor și procurorilor, precum și foștii judecători și procurori financiari cu o vechime de cel puțin 25 de ani în funcția de judecători ori procuror, magistrat asistent sau personal de specialitate juridică asimilat judecătorilor și procurorilor se pot pensiona la cerere și beneficia la împlinirea vârstei de 6o ani de pensie de serviciu în cuantum de 80% din baza de calcul reprezentată de îndemnizație de încadrare bruta lunara sau de salariul de baza brut lunar și sporurile avute in ultima luna de activitate înainte de data pensionării. Aliniatul 2 al art.82 prevede că se pot pensiona la cerere și persoanele care au avut funcțiile anterior arătate înainte de împlinirea vârstei de 6o ani dacă au vechime de cel puțin 25 ani în funcțiile arătate. La alin.5 se prevede că personalele care îndeplinesc condițiile de vechime prevăzute la alin.1 și 3 în funcția de judecător, procuror, magistrat asistent, personal de specialitate juridică asimilat judecătorilor, ori de judecător, procuror financiar sau consilier de conturi, se pot pensiona și pot beneficia la împlinirea vârstei de 60 ani de pensie de serviciu chiar dacă la data pensionării au altă ocupație. 6 al art.82 prevede că, de această pensie de serviciu beneficiază foștii judecători sau procurori pensionați anterior și care beneficiază de pensie în sistemul public dacă îndeplinesc condițiile de la alin.1 și 3.
Raportat la aceste dispoziții legale incidente în cauză, tribunalul a statuat că pentru a putea beneficia de pensie de serviciu în condițiile legii nr.303/2004este necesar ca cel în cauză să aibă o vechime în funcția de judecător, procuror, magistrat asistent sau personal de specialitate juridică asimilat judecătorilor, ori de judecător financiar, procuror financiar sau consilier de conturi de minimum 25 de ani, iar nu doar de vechime în magistratură, fiind categorii juridice distincte care nu coincid, ori în cazul de față contestatorul are o vechime în funcția de judecător de doar 4 ani si 4 luni, astfel că nu este îndreptățit la acordarea unei pensii de serviciu.
În ce privește susținerile contestatorului conform cărora legea nu face distincție între foștii judecători care s-au pensionat anterior intrării în vigoare a legii nr.303/2004, care au în prezent o altă ocupație sau au avut la data acordării pensiei din sistemul public, este real acest lucru, însă și în cazul acestora trebuie îndeplinită condiția obligatorie minimă de vechime în funcția de judecător, procuror, magistrat asistent, personal de specialitate juridică asimilat judecătorilor, ori de judecător financiar, procuror financiar sau consilier de conturi de 25 ani după cum s- arătat, ori acesta nu are o asemenea vechime în aceste funcții strict și limitativ prevăzute de legiuitor. Activitățile de avocat, jurist și consilier juridic pe care le-a desfășurat contestatorul și prevăzute expres în categoria de vechime în magistratură nu pot fi incluse și în cea de vechime în funcția de judecător, procuror, magistrat asistent, personal de specialitate juridică asimilat judecătorilor, așa cum interpretează contestatorul dispozițiile legale anterior evocate, deoarece ar însemna să se adauge la lege ceea ce nu este permis.
Având în vedere aceste considerente, tribunalul observă că decizia atacată este legală și temeinică, astfel că în temeiul dispozițiilor legale reliefate anterior și a art.87 din legea nr.19/2000 a respins contestația formulată ca nefondată.
Împotriva acestei hotărâri, reclamantul a declarat recurs prin care a solicitat modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii în temeiul art.304 pct.9 pr.civ.
În motivarea recursului, reclamantul a arătat, în esență că prin Legea nr.97/2008, a fost modificat art.82 alin.5 din Legea nr.303/2004 înlăturându-se condiția vechimii prevăzută la alin.1 și 3 numai în funcția de judecător. În prezent, art.82 alin.5 din Legea nr.303/2004 nu cuprinde cuvântul "numai" ceea ce, în opinia sa, îl îndreptățește să beneficieze de pensie de serviciu.
O interpretare contrarie ar lăsa fără efect dispozițiile art.86 din Legea nr.303/2004.
În fine, recurentul a apreciat că poate beneficia de pensie de serviciu în temeiul art.82 alin.6 din Legea nr.303/2004, având o vechime de 40 de ani în magistratură și fiind pensionat înainte de intrarea în vigoare a Legii nr.303/2004.
Examinând hotărârea în raport de motivele invocate, Curtea de Apel va respinge recursul pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 82 alin.5 din Legea nr. 303/2004 în forma anterioară modificării prin Legea nr97/2008, "Persoanele care îndeplinesc condițiile de vechime prevăzute la alin. (1) și (3)numaiîn funcția de judecător sau procuror beneficiază de pensie de serviciu, chiar dacă la data pensionării au o altă ocupație."
În prezent, dispoziția legală citată prevede că "Persoanele care îndeplinesc condițiile de vechime prevăzute la alin. (1) și (3) în funcția de judecător, procuror, magistrat-asistent sau personal de specialitate juridică asimilat judecătorilor, precum și în funcția de judecător ori procuror financiar sau consilier de conturi de la secția jurisdicțională a Curții de Conturi se pot pensiona și pot beneficia, la împlinirea vârstei de 60 de ani, de pensie de serviciu, chiar dacă la data pensionării au o altă ocupație."
Este real că legiuitorul a înlăturat cuvântul "numai" din ipoteza normei legale menționate însă nu cu intenția de a suprima condiția vechimii exclusiv în funcția de judecător sau procuror.
Astfel, semnificația semantică a cuvântului "numai" impune folosirea sa pentru desemnarea unor situații limitative, de excepție, ceea ce, în mod logic, nu permite alăturarea sa unor enumerări lungi, deoarece și-ar pierde caracterul restrictiv.
În opinia Curții de Apel, aceasta a fost rațiunea de tehnică legislativă pentru care legiuitorul renunțat la inserarea cuvântului "numai" în textul art.82 alin.5 din Legea nr.303/2004.
De asemenea, Curtea de Apel observă că art.82 alin.5 din Legea nr.303/2004 impune condiția unei vechimi de 25 de ani, respectiv de 20 de ani, exclusiv în funcțiile de judecător, magistrat-asistent, personal de specialitate juridică asimilat judecătorilor, de judecător ori procuror financiar sau consilier de conturi la secția jurisdicțională a Curții de Conturi.
Așadar, dispoziția citată se referă la vechimea în funcție, care este diferită de vechimea în magistratură reglementată de art.86 din Legea nr.303/2004, ceea ce rezultă din folosirea sintagmei " vechime în funcții" în fiecare din normele art.82, diferită de sintagma "vechime în magistratură" utilizată de exemplu de art.831și utilizată strict în cadrul acestei norme.
Prin urmare, fiind evident și că rațiunea legiuitorului a fost de a recompensa activitatea îndelungată desfășurată pentru realizarea actului de justiție (minim 20 de ani ), vechimea de 4 ani și 4 luni este insuficientă pentru obținerea unei pensii de serviciu.
În fine, nu sunt aplicabile nici dispozițiile art.82 alin.6 din Legea nr.303/2004, deoarece reclamantul nu îndeplinește condiția de vechime în funcție prevăzută de alin.1 și 3 din același text legal, nefiind relevantă în aplicarea art.82 vechimea în magistratură, după distincțiile făcute anterior.
În acest context, Curtea reține că art.86 din Legea nr.303/2004 asimilează vechimii în magistratură doar perioadele anterioare desfășurării activității de judecător (în speță) în care au fost îndeplinite alte funcții juridice, nefiind incident în situația în care o persoană a exercitat aceste profesii, după ce a deținut la începutul carierei funcția de judecător, deoarece rațiunea legiuitorului a fost de a acorda pensii de serviciu celor care se pensionează din funcția de judecător sau celor care și-au exercitat o lungă perioadă această funcție.
Pentru considerentele expuse anterior, Curtea de Apel, în temeiul art.312 alin.1 pr.civ. va respinge ca nefondat recursul reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de împotriva sentinței civile nr. 277 din 05.06.2009 a Tribunalului Bistrița -N pronunțate în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 23.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Sergiu Diaconescu, Daniela Griga Laura Dima
- - - - - -
GREFIER
- -
Red./
4 ex./17.12.2009
Președinte:Sergiu DiaconescuJudecători:Sergiu Diaconescu, Daniela Griga Laura Dima
