Contestație decizie pensie. Decizia 506/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
DOSAR NR-
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.506
Ședința publică din data de 11 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Alexandru Bobincă
JUDECĂTORI: Alexandru Bobincă, Cristina Mihaela Moiceanu Traian
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B, sediul în B,-, județul B, prin reprezentanții săi legali, împotriva sentinței civile nr. 58 din data de 28 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, domiciliat în comuna Poșta, județul
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta-pârâtă Casa Județeană de Pensii B, reprezentată de consilier juridic, lipsind intimatul-reclamant.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se învederează instanței că recursul este motivat și a fost declarat în termen legal.
Consilier juridic pentru recurenta-pârâtă depune la dosar împuternicirea de reprezentare juridică nr.4562 din 10 aprilie 2008, arată că nu mai are cereri de formulat în cauză și solicită acordarea cuvântului asupra recursului.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Consilier juridic având cuvântul pentru recurenta -pârâtă arată că intimatul-reclamant este pensionar de invaliditate gradul II, grad de invaliditate care potrivit disp. art. 54 lit.b din Legea nr.19/2000 se caracterizează prin pierderea totală a capacității de muncă.
Precizează că, instanța de fond în mod eronat a interpretat textul de lege, respectiv disp. art. 36 din Legea nr.393/2004, întrucât intimatul-reclamant în calitate de ales local este beneficiarul unei pensii de invaliditate gradul II, categorie de pensie care potrivit disp. art.94 alin.1 din Legea nr.19/2000 nu poate fi cumulată cu alte venituri.
Intimatul-reclamant a cumulat în mod nelegal pensia de invaliditate gradul II cu veniturile realizate dintr-o activitate eligibilă și potrivit prevederilor art. 187 din Legea nr.19/2000 sumele încasate necuvenit cu titlu de prestații de asigurări sociale, se recuperează de la beneficiar.
Solicită admiterea recursului, modificarea sentinței pronunțată de instanța de fond în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiată.
- 2 -
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin contestația înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Buzău, reclamantul a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii B, anularea deciziei nr.4790/25.10.2007 emisă de intimată și exonerarea de plată a sumei de 992 lei reprezentând pensie încasată necuvenit pentru perioada 1.08.2007 - 31.10.2007.
În motivarea contestației, s-a arătat că în mod nelegal prin decizia sus-menționată a fost obligat să restituie suma de 992 lei, cu titlu de pensie încasată necuvenit considerându-se că a desfășurat o activitate profesională, obținând venituri care nu puteau fi cumulate cu pensia, întrucât în realitate este pensionar pentru caz de invaliditate și a desfășurat și activitate de consilier local.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației pe motiv că activitatea desfășurată de reclamant constituie o activitate profesională, care nu poate fi cumulată cu pensia, contestatorul fiind beneficiar al unei pensii de invaliditate gradul II.
Pe baza probatoriilor cu acte administrate în cauză, prin sentința civilă nr. 58/28.o1.2008 Tribunalul Buzăua admis contestația și a anulat decizia nr. 4790/25.10.2007 emisă de intimată.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut, în esență, că reclamantul primește pensie de invaliditate grad II și desfășoară și activitate de consilier local, încasând indemnizația de ședință pentru fiecare ședință la care a participat.
A mai reținut instanța de fond că activitatea desfășurată de contestator nu reprezintă o activitate profesională, neconstituind rezultatul desfășurării unei munci prestate ca urmare a exercitării unei profesii, a unei meserii, neavând caracter permanent, ci constituie o activitate cu caracter sporadic, desfășurată în baza calității de consilier local dobândită în vederea realizării unui interes public și nu personal, astfel că veniturile încasate de contestator cu titlu de indemnizație de ședință pot fi cumulate cu pensia, dispozițiile art. 94 din Legea nr.19/2000 invocate de intimată nefiind aplicabile contestatorului.
Împotriva sentinței primei instanțe pârâta Casa Județeană de Pensii Bad eclarat în termen legal recurs, criticând-o ca nelegală invocând disp. art. 304 pct. 9 Cod pr.civilă.
Susține recurenta că în mod greșit a fost admisă contestația întrucât intimatul a realizat venituri din activitatea de consilier local, iar potrivit art. 94 din Legea nr. 19/2000 modificată și completată, persoanele pensionate pentru pensie anticipată sau anticipată parțială nu pot cumula pensia cu veniturile dintr-o activitate profesională, motiv pentru care a fost emisă decizia 4790/25.10.2007.
Se arată în continuare că în mod eronat a apreciat prima instanță că veniturile obținute de intimat în perioadele în care a îndeplinit funcția de consilier local nu pot fi asimilate veniturilor salariale.
De asemenea, conform art. 5 alin.1 pct. II din Legea nr. 19/2000, în sistemul public sunt asigurate obligatoriu persoanele care își desfășoară activitatea în
- 3 -
funcții elective, acestea având aceleași obligații de asigurări sociale ca și persoanele încadrate cu contract individual de muncă.
Așa fiind, concluzionează recurenta, veniturile realizate de intimat sunt asimilate veniturilor obținute din activități profesionale și nu pot fi cumulate cu pensia de invaliditate gradul II, debitul fiind corect stabilit în sarcina intimatului-reclamant.
S-a solicitat pentru aceste motive admiterea recursului, modificarea sentinței și pe fond respingerea contestației ca neîntemeiată.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate în recurs, în raport de actele și lucrările dosarului, de dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea cauzei, Curtea constată că recursul este nefondat potrivit considerentelor ce urmează:
În conformitate cu disp.art. 94 alin.1 din Legea nr. 19/2000 modificată și completată, pot cumula pensia cu veniturile realizate dintr-o activitate profesională, indiferent de nivelul veniturilor respective: a) copiii rămași orfani de ambii părinți, pe perioada școlarizării, până la vârstele prevăzute la art.66 lit.a) și b); b) nevăzătorii; c) pensionarii pentru limită de vârstă; d) pensionarii de invaliditate de gradul III.
Aceasta nu înseamnă însă că intimatul-reclamant, beneficiar a unei pensii de invaliditate gradul II, având și calitatea de consilier local, nu putea cumula pensia cu indemnizațiile de ședință.
Indemnizația respectivă nu poate fi încadrată în categoria veniturilor profesionale la care se referă textul de lege, neputându-se susține că activitatea depusă de contestator, într-o funcție electivă, de consilier local, este o activitate profesională, așa cum prevede expres textul art.94 alin.1 din Legea nr. 19/2000 mai sus menționat.
Consilierii locali nu desfășoară activitatea în baza unui contract de muncă sau contract civil, ci în baza unui mandat obținut în urma unor alegeri, fiind vorba de dobândirea unei calități în vederea realizării unui interes public și nu personal, astfel încât chiar dacă veniturile obținute de consilieri în temeiul mandatului - în cuantum mult mai mic decât cel al pensiei și care nu au caracter permanent- sunt impozabile, această împrejurare nu poate constitui un argument suficient pentru reținerea existenței interdicției la care se referă recurenta.
Trimiterea la dispozițiile art.5 alin.1 pct.II din Legea nr. 19/2000 cu modificările ulterioare, referitoare la persoanele asigurate obligatoriu prin efectul legii, nu au relevanță în speță, neputându-se concluziona, așa cum pretinde recurenta, că veniturile intimatului-contestator constând în indemnizațiile de ședință obținute în calitate de consilier local, sunt asimilate veniturilor profesionale și pentru acest motiv nu pot fi cumulate cu pensia de invaliditate gradul II.
Concluzionând, pentru considerentele mai sus arătate, Curtea privește recursul ca nefondat, astfel încât în baza art. 312 alin.1 pr.civ. îl va respinge ca atare, în cauză nefiind incidente disp. art. 304 și 3041.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B, sediul în B,-, județul B, prin
- 4 -
reprezentanții săi legali, împotriva sentinței civile nr. 58 din data de 28 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, domiciliat în comuna Poșta, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 11 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Alexandru Bobincă, Cristina Mihaela Moiceanu Traian
-
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Red. /DV
2 ex./9.05.2008
f- Tribunalul Buzău
G
Președinte:Alexandru BobincăJudecători:Alexandru Bobincă, Cristina Mihaela Moiceanu Traian
