Contestație decizie pensie. Decizia 5937/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 5937
Ședința publică de la 02 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doina Vișan judecător
- - judecător
- - judecător
Grefier
***************
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr. 700/ 15 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit recurentul reclamant și intimata pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că recursul este declarat și motivat în termenul legal prevăzut de lege, după care, instanța apreciind cauza în stare de soluționare, acordă cuvântul asupra recursului.
Recurentul reclamantul, depune precizare la acțiune, solicită admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru reclacularea pensiei ținând seama de solicitările lui și de probele depuse în dosar.
Susține că art. II și II prim se precizează ca și pensiile persoanelor cu handicap stabilite înainte de apariția OUG nr. 47/29.03.2001 se vor recalcula conform acesteia, inclusiv cererile de pensionare înregistrate la organele competente până la 31 martie 2001.
Mai arată că prin decizia nr. -/2008 se vede clar că are o vechime totală de 29 de ani, 8 luni și 2 zile deci justificarea este în mod clar în contradicție cu propria decizie, iar prin OUG 47/29.03.2009 numărul anilor pentru care se acordă procentul de 1% crește considerabil.
Mai arată și susține că Tribunalul Mehedinți în pronunțarea sentinței nr. 700/ 15 aprilie 2009 nu a ținut seama de probele din dosar și în mod eronat a reținut și că adeverința nr. 329/2004 eliberată de Primăria Sadova a fost valorificată.
Instanța, pune în discuția părților tardivitatea recursului.
Recurentul reclamantul, arată că este declarat în termenul prevăzut de lege.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința nr. 700/ 15 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- s-a respins acțiunea formulată de, în contradictoriu cu pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
Conform certificatului nr. 322/14.02.2001eliberat de Comisia de expertiză medicală a persoanelor cu handicap, reclamantul este o persoană cu deficiență funcțională medie datorită unui handicap congenital.
În condițiile OUG 102/1999 reclamantul a devenit pensionar pentru limită de vârstă în condițiile art. 44, lit. f, conform deciziei din 31.03.2001.
Potrivit art.44, lit. f OUG 102/1999 stagiul minim de cotizare necesar ca o persoană cu handicap mediu să se pensioneze pentru limită de vârstă este de 25 ani, iar pentru ce depășește această perioadă se acordă un spor de 1 %.
La data pensionării reclamantul avea un stagiu realizat de 25 ani, 4 luni și 13 zile.
Reclamantul a susținut că prin OUG 47/2001 s-a modificat OUG 102/1999 stabilindu-se un stagiu de cotizare de 16 ani, conform art. 441astfel că este îndreptățit la acordarea sporului de 1% pentru anii ce depășesc stagiul de 16 ani iar pensia sa trebuia recalculată din oficiu conform art. III.
Susținerile reclamantului nu au fost primite deoarece art. 441din OUG 47/2001 care a modificat OUG 102/1999 se referă la pensia pentru invaliditate ce se acordă persoanelor cu handicap care prezintă invalidități preexistente la dat încadrării în muncă.
Ori așa cum s-a arătat reclamantul este beneficiarul unei pensii pentru limită de vârstă și nu pentru invaliditate, stabilită prin decizia nr. - din 18.04.2001.
Dacă reclamantul consideră că nu i s-a stabilit corect categoria de pensie avea posibilitatea contestării acestei decizii în 45 de zile, ori ea nefiind contestată și-a produs efecte ca atare.
Referitor la recalcularea pensiei aceasta s-a făcut conform OUG 4/2005 și HG 1550/2005, valorificându-se sporurile de noapte și sporurile de șantier conform adeverinței 8857/04.09.2008 emisă de SC SA.
Reclamantul a solicitat luarea în calcul a salariilor brute însă așa cum s-a arătat au fost valorificate sporurile permanente de care a beneficiat reclamantul, în salariile brute intrând și alte sporuri care nu intră în baza de calcul a pensiilor, conform punctelor VI din OUG 4/2005.
Referitor la valorificarea perioadelor privind grupa a II-a de muncă aceasta s-a făcut conform înscrisurilor din adeverințele 953/23.02.2001 și 954 emise de SC SA, deoarece adeverințele eliberate de aceeași unitate sub nr. 9420/2008 și 9421/2008 conțin date contrare primelor.
Au fost valorificate și adeverințele 5180/06.12.2004 eliberată de Exploatarea Minieră M și 329/2004 eliberată de Primăria Comunei emițându-se decizia din 02.07.2007, necontestată de reclamant.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen reclamantul invocând nelegalitatea și netemeinicia acesteia cu motivarea făcută în recursul inițial cât și în precizările la recurs în care arată următoarele:
În luna martie 2001 s-a pensionat în baza unei legi speciale, OU 102/1999, care la art.44 pct.3 lit.f arată că, persoane cu handicap mediu se pot pensiona la o vechime în muncă realizată la ivirea handicapului de minimum 25 de ani pentru bărbați și 20 de ani pentru femei.
În timp ce dosarul său de pensionare se afla în lucru la CJP Maa părut OUG 47/29.03.2001 care modifică OU 102/1999, în sensul că persoanele cu invaliditate preexistentă angajării, pot fi pensionate la cerere dacă dovedesc o vechime în muncă în raport cu vârsta menționată în tabelul anexă.
În anexa II și II prim, se precizează că și pensiile persoanelor cu handicap stabilite anterior apariției OUG 47/29.03.2001 se vor recalcula conform acesteia, inclusiv cererile de pensionare înregistrate la organele competente până la 31.03.2001.
Atât intimata cât și instanța de fond nu i-au acordat procentul de 1% pentru anii lucrați în plus, prin faptul că nu a avut decât 25 de ani și 4 luni vechime, deși decizia nr.-/2008 prevede că care o vechime totală de 29 ani, 8 luni și 2 zile, deci având numărul anilor pentru care se acordă procentul de 1%.
Recalcularea pensiei făcută conform OUG 4/2005 s-a făcut eronat, fără a se avea în vedere veniturile brute, pe motiv că acestea pot fi incluse și sporuri ce nu pot fi luate în calcul, fără a preciza care sunt acestea.
Prin aplicarea OU 4/2005 se crează o discriminare între persoanele pensionate anterior și ulterior datei de 01.04.2001, în sensul că primei categorii i se va calcula pensia la venituri nete plus sporuri, iar celei de a doua la venitul brut, ceea ce nu este corect.
La pct.c din motivele de recurs precizate recurentul arată:
La data pensionării SC SA PORȚILE DE nu i-a acordat grupa a II-a de muncă pentru toată perioada lucrată. Ulterior a solicitat și a primit adev. 9420/2008 și respectiv 9421/2008 pe care intimata, cât și instanța de fond nu le-au avut în vedere, arătând că sunt în contradicție cu adeverințele eliberate anterior de aceeași unitate.
Solicită astfel, admiterea recursului urmând a i se recalcula pensia în raport de solicitările și de probele depuse la dosar.
Recursul este fondat.
Examinându-se sentința recurată, în raport de criticile invocate în recurs, se constată că într-adevăr recurentului-reclamant nu i s-au luat în considerare adeverințele nr.9490/19.09.2008 și 9421/19.09.2008 ambele emise de SC SA PORȚILE DE cât și adeverința nr.329 din 22.11.2004 emisă de Primăria Comunei, ceea ce afectează asupra cuantumului pensiei de care poate să beneficieze recurentul.
Urmează astfel, ca în baza art.304 pct.9 C:pr.civilă rap. la art.312 al.1.civilă să se admită recursul, modificându-se sentința în sensul admiterii în parte contestației formulată de recurentul-contestator, anulându-se decizia nr. -/17.10.2008 în parte emisă de P:
Se va obliga intimata CJP M să emită o nouă decizie de pensionare recurentului-contestator cu luarea în considerare a adeverințelor anterior arătate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr. 700/ 15 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Modifică sentința, în sensul că admite în parte contestația formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimata
Anulează decizia nr.-/17.10.2008 emisă de
Obligă intimata M să emită recurentului-contestator o nouă decizie de pensionare cu luarea în considerare a adeverințelor nr.9420 și 9421, ambele emise la 19.09.2008 de SC SA PORȚILE DE și nr.329/22.11.2004 emisă de Primăria Comunei, jud.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 2009.
PREȘEDINTE: Doina Vișan - - | JUDECĂTOR 2: Marian Lungu - - | JUDECĂTOR 3: Ioana Bodri - - |
Grefier, |
Red. Jud.
Tehn./Ex.3/10.11.2009
/ și
Președinte:Doina VișanJudecători:Doina Vișan, Marian Lungu, Ioana Bodri
