Contestație decizie pensie. Decizia 85/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 6042/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 85R
Ședința publică de la 11 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nadia Raluca Ilie
JUDECĂTOR 2: Dragoș Alin Călin A -
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
Pe rol, soluționarea recursului formulat de recurenta Casa de Pensii a Municipiului, împotriva sentinței civile nr.4007 din data de 13.05.2009, pronunțate de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul, având ca obiect "contestație decizie de pensionare".
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimatul, prin avocat, ce depune împuternicire avocațială nr.28/05.01.2009, lipsind recurenta Casa de Pensii a Municipiului
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin serviciul registratură, s-a depus la dosar la data de 05.01.2010, de către intimatul, întâmpinare în dublu exemplar. La data de 08.01.2010, recurenta Casa de Pensii a Municipiului Bad epus la dosar, în copie, adeverința nr.28037/05.10.2009 emisă de SA.
Curtea comunică intimatului, prin avocat, copia adeverinței ce a fost depusă de recurenta Casa de Pensii a Municipiului B, prin serviciul registratură.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă avocatului intimatului cuvântul în combaterea recursului.
Intimatul, prin avocat, solicită respingerea recursului declarat de Casa de Pensii a Municipiului B, ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței recurate, privind emiterea unei decizii în baza Legii nr.223/2007 pentru activitatea depusă în aviația civilă cu luarea în considerare a adeverinței nr.4127/01.02.2008 emise de SA, începând cu data de 08.07.2008. Fără cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.4007 din data de 13.05.2009, pronunțate de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, a fost admisă, în parte, acțiunea precizată formulata de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta Casa de Pensii a Municipiului B, a fost obligată pârâta să emită o decizie în baza Legii nr.223/2007 prin care să stabilească reclamantului o pensie de serviciu pentru activitatea depusă în aviația civilă cu luarea în considerare a adeverinței nr.4127/01.02.2008 emisă de SC Națională de Transporturi Aeriene Romane- SA, începând cu data de 08.07.2008. A fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea sub celelalte aspecte.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că reclamantul a îndeplinit funcția de personal aeronautic civil navigant în categoria "piloți", categorie care se regăsește la art.43 alin.1 lit.a din lege și în care se încadrează reclamantul în speță.
Conform prevederilor art.43 alin.1 lit.a "piloți, însoțitori de bord, parașutiști și personalul de inspecție în zbor, care au vârsta de minimum 50 de ani și au realizat o vechime de cel puțin 20 de ani de activitate ca personal aeronautic civil navigant profesionist beneficiază de pensie de serviciu, potrivit categoriei profesionale din care face parte". De asemenea, conform art. 18 alin.(4) din Ordinul nr.1.064 din 23 octombrie 2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr.223/2007 privind Statutul personalului aeronautic civil navigant profesionist din aviația civilă din România, "în situația persoanelor prevăzute la art.49 lit.a) și b) din Lege, pensia de serviciu reprezintă 80% din baza de calcul determinată conform prevederilor art.17, indiferent dacă verificarea realizată ca personal aeronavigant este mai mică sau egală cu cea prevăzută la art. 43 alin. (1) din Lege".
Conform art.49.d) din Legea nr.223/2007, de prevederile art. 43 din același act normativ, beneficiază și persoanele care au realizat o vechime de cel puțin 10 ani de activitate (reclamantul având o vechime recunoscută de 15 ani) ca personal aeronautic civil navigant profesionist, cuantumul pensiei de serviciu prevăzut la art.44 alin.1 (80 % din media veniturilor totale brute pe ultimele 3 luni), fiind diminuat cu câte 2% pentru fiecare an care lipsește din vechimea minima în activitate prevăzută la art.43 alin.1.
A susținut reclamantul că are dreptul la pensia solicitată conform art.50 coroborat la art.49 lit.b) din aceeași lege, din care rezultă faptul că în stabilirea cuantumului pensiei de serviciu trebuie avută în vedere media veniturilor totale brute realizate de către tot personalul aeronautic civil aflat în activitate, corespunzător ultimei funcții de bord deținută de persoană în cauză și pe tipul respectiv de aeronavă.
Aceasta medie este stabilită numai de către angajator și pe răspunderea acestuia. Conform adeverinței, emisă de angajatorul, media veniturilor brute utilizată la stabilirea pensiei de serviciu conform Legii nr.223/2007 este de 24221 lei.
S-a constatat că pârâta s-a apărat susținând că potrivit art.11 lit.h din Ordinul nr.1064/23.10.2007, nu pot beneficia de pensie de serviciu conform Legii nr.223/2007 decât cei care la data intrării în vigoare a acestei legi erau pensionați pentru limită de vârstă în sistemul public de pensii nu și cei care beneficiau de o pensie militară de stat potrivit Legii nr.164/2001,întrucât art.50 din Legea nr.223/2007 stabilește că personalul aeronautic civil navigant profesionist care, la data intrării în vigoare a prezentei legi, este pensionat pentru limită de vârstă (fără a face vreo distincție între sistemele de pensii care au acordat-o - public sau militar) are dreptul la pensie de serviciu, care se stabilește corespunzător prevederilor acestei legi.
Aceasta distincție este prevăzută de dispozițiile art.11 lt.h Anexa la Norme Metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr.223/2007 privind Statutul personalului aeronautic civil navigant profesionist din aviația civilă din România potrivit cărora "în sensul Legii, beneficiază de pensie de serviciu personalul aeronavigant care la data intrării în vigoare a Legii este pensionar pentru limită de vârstă în sistemul public de pensii dacă a desfășurat activitate ca personal aeronavigant".
S-a avut în vedere actul normativ cu forță juridică superioară, care este legea, și nu ordinul ministrului edictat în aplicarea acestei legi.
O astfel de discriminare, bazată pe apartenența la un sistem de pensii public sau militar, deși evidentă, nu poate fi cenzurată nici pe calea controlului de constituționalitate, dat fiind faptul că prevederea este într-un ordin al ministrului, și nu într-o lege sau ordonanța. Prin urmare, singura cale pentru eliminarea acestei discriminări este aceea a controlului judecătoresc.
S-a menționat că diferența de tratament astfel determinată este lipsită de o justificare obiectivă și rezonabilă, neputându-se reține drept criteriu ce stă la baza diferenței de tratament faptul că personalul aeronavigant care la data intrării în vigoare a Legii nr.223/2007 este pensionar pentru limită de vârstă în sistemul militar a optat ab inition pentru o pensie specială și în consecință, nu mai poate opta ulterior pentru o pensie în cuantum superior.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs, pârâta Casa de Pensii a Municipiului B, inregistrat pe rolul Curtii de Apel B la data de 28.09.2009 sub nr- (Număr în format vechi 6042/2009).
În motivarea recursului, întemeiat în drept pe dispozițiile art.304 pct.7 și 9 și art.3041pr.civ. recurenta a arătat că nstanța de fond a pronunțat o hotărâre care cuprinde motive străine de natura pricinii (art. 304, pct. 7 Cod procedura civila), hotărâre care este lipsita de temei legal (art. 304, pct. 9 Cod procedura civila). Astfel cum se arata in literatura juridica de specialitate, "fie considerentele hotărârii nu permit sa se constate daca elementele de fapt necesare pentru justificarea aplicării legii se găsesc in cauza, fie instanța se "rătăcește" intr-un domeniu al dreptului cu totul străin cauzei, in loc sa aplice normele de drept substanțial potrivite" ( -"Tratat teoretic si practic de procedura civila", Editura NATIONAL, 1997, voi. II, pag. 392).
Tribunalul Bucureștia reținut in considerentele sentinței civile recurate ca in mod greșit Casa Locala de Pensii sector III nu a emis reclamantului decizie conform Legii nr. 223/2007, motivând ca prevederile art. 11, lit. h) din Ordinul nr. nr. 1.064/2007 nu sunt aplicabile in speța intrucat au o forța juridica inferioara Legii nr. 223/2007, legea nedistingand intre pensia din sistemul public si cea din sistemele neintegrate.Art. 261, pct. 5 Cod procedura civila prevede obligația pentru instanța de judecata de a arata in cadrul hotărârii motivele de fapt si de drept care au format convingerea instanței, precum si motivele pentru care au fost inlaturate cererile partilor. Nerespectarea acestei dispoziții atrage nulitatea hotărârii in condițiile art. 105, alin. 2 Cod procedura civila.
Reclamantul este beneficiar de pensie din sistemul militar. Dupa cum rezulta din prevederile art. 194 din Legea nr. 19/2000, posibilitatea de a opta intre sistemul public si cel militar a incetat odată cu intrarea in vigoare a Legii nr. 19/2000 precum si a Legii nr. 164/2001. Din adresa nr. 7.045/19.02.2008 emisa de Ministerul Apărării - Serviciul Pensii Militare si Drepturi Sociale, rezulta ca la stabilirea pensiei militare a fost valorificata întreaga vechime realizata de reclamant, inclusiv stagiul realizat in sistemul public; niciunul dintre argumentele din intampinare nu au fost analizate de către instanța de fond, in sensul inlaturarii lor, motivat, prin considerente.
De altfel, prevederile de ansamblu ale Legii nr. 223/2007 fac trimitere numai la prevederile Legii nr. 19/2000. Asa cum se arata in art. 46, alin. (1), de exemplu, odată cu stabilirea cuantumului pensiei de serviciu se stabilește si pensia pentru limita de vârsta din sistemul public, Legea nr. 223/2007 nefacand trimitere la prevederi ale Legii nr. 164/2001.
Sistemul militar este distinct de cel public, beneficiarii acestuia având organizare si fond propriu de plata. Instanța de fond a pronunțat o hotărâre care incalca tocmai prevederile actului juridic cu forța superioara, respectiv ale Legii nr. 223/2007, obligand la stabilirea in favoarea reclamantului, conform art. 46, alin. (1) din acest act normativ, o pensie din sistemul public, in condițiile in care acesta nu a achitat contribuția de asigurări sociale. In acest mod, o eventuala punere in executare a acestei sentințe va prejudicia bugetul asigurărilor sociale de stat si in mod direct pe cei care au cotizat la acest buget, plata unei pensii de serviciu suportandu-se si din, conform art. 46, alin. (3) din Legea nr. 223/2007.
Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea recursului ca nefondat .
Analizând întregul material probator administrat în cauză, prin prisma criticilor invocate de către recurentă, încadrate în motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.9 pr.civ. cât și din oficiu, conform art.3041pr.civ. Curtea reține următoarele:
Potrivit adeverintei nr. 4127/01.02.2008 eliberata de SA(fila 3 dosar fond), intimatul reclamant are o vechime in activitate in calitate de personal aeronautic civil navigant profesionist la data de 01.01.2008 de 15 ani, ultima functie detinuta la bord fiind cea de pilot instructor. Se mai mentioneaza in adeverinta ca reclamantul intimat se incadreaza in prevederile art. 43 alin 1 lit a din Legea 223/2007.
Potrivit art. 43 alin 1 lit a din Legea nr. 223/2007, Personalul aeronautic civil navigant profesionist beneficiază de pensie de serviciu, potrivit categoriei profesionale din care face parte, dacă îndeplinește, cumulativ, anumite condiții de pensionare, aceste conditii fiind in cazul reclamantului intimat vârsta de minimum 50 de ani și o vechime de cel puțin 20 de ani de activitate ca personal aeronautic civil navigant profesionist.
Art. 44 prevede ca "Personalul aeronautic civil navigant profesionist care îndeplinește condițiile prevăzute la art. 43 alin. (1) are dreptul la o pensie de serviciu în cuantum de 80% din media veniturilor totale brute realizate în ultimele 3 luni de activitate anterioare lunii în care are loc pensionarea".
Legea nr. 223/2007 acorda si altor categorii de persoane dreptul de a beneficia de pensie de serviciu in conditiile art. 43 - 48 din lege, o astfel de categorie fiind, cf. art. 49 lit d, reprezentata de persoanele care au realizat o vechime de cel puțin 10 ani de activitate ca personal aeronautic civil navigant profesionist și care la data pensionării nu mai dețin această calitate. Pentru acestea, cuantumul pensiei de serviciu prevăzut la art. 44 alin. (1) este diminuat cu câte 2% pentru fiecare an care lipsește din vechimea minimă în activitate prevăzută la art. 43 alin. (1) și va fi aplicat la media veniturilor totale brute realizate în ultimele 3 luni anterioare lunii în care s-a solicitat pensionarea de către tot personalul aeronautic civil navigant profesionist aflat în activitate, corespunzător ultimei funcții la bord deținute de persoana în cauză pe tipul respectiv de aeronavă civilă. Această medie va fi menționată în documentul emis de către angajator, pe răspunderea acestuia, potrivit art. 44 alin. (2).
Or, intimatul reclamant a facut dovada ca se incadreaza in prevederile art. 49 lit d coroborate cu cele art. 43 alin 1 lit a din lege, avand o vechime in activitate in calitate de personal aeronautic civil navigant profesionist la data de 01.01.2008 de 15 ani, ultima functie detinuta la bord fiind cea de pilot instructor, conform celor atestate de SA si a caror proba contrara parata recurenta nu a facut- Adeverinta nr. 28037/05.10.2009 eliberata de SA si depusa de recurenta la dosarul de recurs nu poate fi relevanta, atat timp cat intimatul si-a desfasurat activitatea in cadrul aviatiei civile, pe o aeronava civila de tipul B 707, dupa cum retinem din adresa nr. 2219/31.01.2008 emisa de Autoritatea Civila (fila 4 dosar fond), in conditii identice unui personal civil. De altfel, faptul ca intimatul ar fi fost detasat in cadrul SA nu rezulta din actele dosarului, dimpotriva, din decizia de pensie de serviciu nr. - din 22.10.1979 rezulta ca vechimea totala in serviciu este de 45 de ani, 9 luni si 14 zile, intregita la 46, din care efectiv c militar 29 de ani. In consecinta, restul perioadei de activitate este prestata ca civil.
de cele expuse mai sus, apar ca nefondate criticile recurentei privind aplicarea eronata a Legii nr. 223/2007 de catre prima instanta.
Totodata, nefondate sunt si criticile referitoare la indicarea unor motive straine de natura pricinii care echivaleaza cu o nemotivare, deoarece tribunalul a retinut corect situatia de fapt si a aplicat normele de drept corespunzatoare, respectiv legea nr. 223/2007, cum cu claritate rezulta din cuprinsul sentintei recurate.
Legea nr. 223/2007 nu distinge in ce priveste beneficiarii prevederilor sale intre cei pensionati in sistemul public si cei pensionati in alte sisteme, ci stabileste anumite conditii de acordare a pensiei de serviciu conditionat de realizarea unei vechimi in serviciu ca personal civil in aviatia civila si de implinirea unei anumite varste.
Legea mentionata nu interzice ca pensionarii altor sisteme decat cel public sa beneficieze de pensia de serviciu, ci impune indeplinirea conditiilor prevazute, iar o distinctie de acest fel ar crea o situatie discriminatorie intre pensionarii din sistemul public care indeplinesc conditiile legii si pensionarii din alte sisteme care de asemenea indeplinesc aceste conditii.
Mai mult, nici un text de lege nu interzice trecerea de la pensia din sistemul militar la pensia din sistemul public, astfel incat nu exista vreun impediment pentru aplicarea prevederilor art. 46 din lege.
Invocarea prevederilor Ordinului nr. 1064/2007 nu este relevanta, deoarece ordinul acesta este dat in aplicarea legii, iar nu pentru modificarea ei, ceea ce nici nu ar fi admisibil, prin urmare, el nu poate cuprinde dispozitii contrare legii.
Nu este incalcat nici principiul contributivitatii, deoarece calculul pensiei se realizeaza in raport de media veniturilor totale brute realizate în ultimele 3 luni de activitate anterioare lunii în care are loc pensionarea, iar nu in raport de perioada in care contributia a fost achitata.
Pentru aceste considerente, văzând și dispozițiile art.312 pr.civ. Curtea va respinge, ca nefondat, recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta Casa de Pensii a Municipiului, împotriva sentinței civile nr.4007 din data de 13.05.2009, pronunțate de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.01.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.:
Dact.: /2ex.
19.01.2010
Jud. fond:;
Președinte:Nadia Raluca IlieJudecători:Nadia Raluca Ilie, Dragoș Alin Călin
