Contestație decizie pensie. Decizia 939/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 939
Ședința publică de la 09 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Pruteanu
JUDECĂTOR 2: Smaranda Pipernea
JUDECĂTOR 3: Georgeta Pavelescu
Grefier - -
Pe rol judecarea cauzei având ca obiect asigurări sociale-contestație decizie de pensionare, privind recursul declarat de recurenta CASA JUDETEANA DE PENSII I împotriva sentinței civile nr. 544/01.04.2009 pronunțată de Tribunalul I, intimat fiind B
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă cons. jr. - pentru recurentă si intimatul asistat de avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul este la al treilea termen de judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în susținerea recursului.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului pentru motivele formulate in cerere.
Susține că prima instanță a anulat decizia de pensionare nr.6772/28.11.2008 si a obligat-o la emiterea unei noi decizii de pensionare cu luarea în considerare a adeverinței nr- emisă de SC R SA prin care se atestă faptul că in perioada 1976-1978 si 1979-2001 contestatorul a desfășurat activitate ce se încadrează in grupa I de muncă.
Precizează că în mod greșit prima instanță a obligat Casa Județeană de Pensii să ia in considerare acea adeverință deoarece aceasta nu conține precizările cerute de art.3 din Ordinul nr.50/1990. Deoarece in adeverință nu se indică care dintre activitățile prevăzute la pct.21 din. 50/1990 și pct.25 Anexa 1 din Legea nr.226/2006 le-a desfășurat intimatul ca strungar, nu există temei legal de valorificare a acestei perioade în condiții speciale de muncă.
Concluzionând, recurenta prin reprezentant, solicită admiterea recursului si respingerea acțiunii formulată de contestatorul B.
Avocat pentru intimat solicită respingerea recursului și precizează că într-adevăr contestatorul a contestat decizia de pensionare emisă de CJP
În susținerea cererii de pensionare contestatorul a depus carnetul de muncă si adeverința tip eliberată de unitatea unde si-a desfășurat activitatea.
La pct. 36 din carnetul de muncă este stabilit locul de muncă în condiții deosebite conform Ordinului 50/1990, iar la punctul 90 se precizează că în perioada 04.08.1976-19.02.1978 și 16.06.1979- - a fost strungar,.50/1990, anexa 1 pct.21, activitate ce se regăsește la pct.25 din Legea 226/2006
Apărătorul intimatei precizează că potrivit Normelor de aplicare a prevederilor Legii 226/2006 - încadrarea în condiții speciale de muncă se face de către angajator.
Acea adeverință a fost eliberată conform mențiunilor din carnetul de muncă. Intimatul a lucrat ca strungar în același loc de muncă - 16, atelier de laminare, activitate care se regăsește la poziția 25 din Anexa 1 Legea nr.226/2006.
Apărătorul intimatului mai precizează că adeverința tip a fost eliberată cu respectarea cerințelor dispuse de lege și mod corect prima instanță a constatat anularea deciziei de pensionare si eliberarea unei noi decizii cu data de 20.10.2008.
Având cuvântul, intimatul dorește să precizeze că în art.3 din.50/1990 se menționează cine beneficiază de acest drept și nu se specifică modul de completare a adeverinței tip.
Avocat menționează că adeverința este completată potrivit dispozițiilor Legii 226/2006 și față de considerentele expuse solicită respingerea recursului, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată. Depune la dosar chitanță reprezentând onorariu avocat si decont transport.
Declarându-se dezbaterile închise, cauza rămâne în pronunțare.
Ulterior deliberării,
CURTEA
Asupra recursului de față constată următoarele;
Prin contestația înregistrată la Tribunalul I sub nr. 331/99/14.01.2009, contestatorul Bac hemat în judecată pe intimata Casa Județeană de Pensii I, solicitând anularea deciziei nr. 67721/28.11.2008.
În motivarea contestației sale, contestatorul a susținut că intimata i-a respins cererea de înscriere la pensie pentru munca depusă și limită de vârstă motivat de faptul că nu are stagiul complet de cotizare. Mai susține contestatorul că în perioada 1976 - 2001 lucrat în grupa I de muncă, iar în perioada 2001 - 2007 în condiții speciale, conform Legii nr. 226/2006. Prin cumulul celor două perioade a realizat stagiul de cotizare necesar de 31 ani și 4 luni pentru înscrierea la pensie pentru limită de vârstă. Ori, în mod netemeinic, intimata nu i-a luat în considerare adeverința nr. 40567/2007.
În dovedirea contestației, contestatorul a depus la dosarul cauzei, în copie, decizia nr. 67721/28.11.2008 și adeverința nr. 40567/2007.
Intimata Casa Județeană de Pensii Iaf ormulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației.
În motivarea poziției sale procesuale, intimata a susținut că prin decizia nr. 67721/28.11.2008 a fost respinsă cererea contestatorului de înscriere la pensie pentru limită de vârstă motivat de faptul că acesta nu îndeplinea condițiile prevăzute de lege referitoare la vârstă și stagiul complet de cotizare. Astfel, vârsta standard de pensionare, raportat la data nașterii contestatorului, este de 65 ani, iar la data înscrierii la pensie contestatorul avea 50 de ani. De asemenea, stagiul complet de cotizare este de 35 ani, iar stagiul total de cotizare realizat este de 31 ani, 4 luni și 13 zile. În această situație, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 41 din Legea nr. 19/2000, a fost respinsă cererea contestatorului de înscriere la pensie.
Mai susține intimata că la stabilirea stagiului de cotizare nu a fost valorificată perioada 04.08.1976 - 19.02.1978 și 16.06.1979 - 01.04.2001 ca fiind activitate desfășurată în condiții speciale deoarece în adeverința eliberată de unitatea angajatoare nu se precizează exact care din activitățile instituite la pct. 21 din Ordinul nr. 50/1990 le-a desfășurat contestatorul.
În dovedirea susținerilor sale, intimata a depus la dosarul cauzei, în copie, decizia nr. 67721/28.11.2008 și documentația care a stat la baza emiterii acestei decizii.
Analizând actele și lucrările dosarului cauzei, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
Prin cererea înregistrată la intimata Casa Județeană I sub nr. 67721/23.10.2008, contestatorul Bas olicitat înscrierea la pensie pentru limită de vârstă, anexând la această cerere carnetul de muncă, livretul militar și adeverința nr. 40567/07.12.2007.
Prin decizia nr. 67721/28.11.2008 emisă de intimată a fost respinsă cererea contestatorului de înscriere la pensie motivat de faptul că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 41 alin. 1 din Legea nr. 19/2000. Astfel, se reține prin decizie că vârsta la data înscrierii la pensie (50 ani) este mai mică decât vârsta standard de pensionare (65 ani), iar stagiul de cotizare realizat (31 ani, 4 luni și 13 zile) este mai mic decât stagiul complet de cotizare (35 ani). De asemenea, tot din cuprinsul deciziei rezultă că nu s-a valorificat adeverința nr. 40567/07.12.2007 întrucât nu se precizează dacă asiguratul a desfășurat activități dintre cele prevăzute în anexa 1 la Legea nr. 226/2006 pe durata programului normal de lucru, numai în locurile de muncă din cadrul unităților prevăzute în anexa nr. 2 la această lege, activități încadrate conform legislației anterioare acestei date în grupa I de muncă.
S-a mai reținut de către prima instanță că din cuprinsul adeverinței nr. 40567/07.12.2007 eliberată de " R" rezultă că petentul a fost salariatul acestei societăți, iar activitățile desfășurate în perioadele 04.08.1976 - 19.02.1978 și 16.06.1979 - 01.04.2001 se încadrează în grupa I de muncă în baza prevederilor pct. 21, anexa 1 la Ordinul nr. 50/1990. De altfel, și din cuprinsul carnetului de muncă rezultă că activitățile desfășurate de către contestator în perioadele 04.08.1976 - 19.02.1978 și 16.06.1979 - 01.04.2001 se încadrează în grupa I de muncă.
Potrivit art. 6 din Ordinul nr. 50/1990, "nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.)", iar potrivit art. 15 din același act normativ, "dovedirea perioadelor de activitate desfășurate în locurile de muncă și activitățile ce se încadrează în grupele I și II de muncă în vederea pensionării se face pe baza înregistrării acestora în carnetul de muncă conform metodologiei de completare a acestuia stabilite de Ministerul Muncii și Sociale".
Având în vedere aceste dispoziții legale, mențiunile din carnetul de muncă al contestatorului și adeverința nr. 40567/07.12.2007,instanța de fond a constatat că în mod nelegal intimata, soluționând cererea contestatorului de înscriere la pensie pentru limită de vârstă, nu a valorificat perioadele 04.08.1976 - 19.02.1978 și 16.06.1979 - 01.04.2001 ca reprezentând stagiu de cotizare realizat în grupa I de muncă.
Raportat tuturor considerentelor expuse mai sus, instanța de fond a constatat că este întemeiată contestația formulată de contestatorul B în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii I, a anulat decizia nr. 67721/28.11.2008 și a obligat intimata să emită o nouă decizie de soluționare a cererii de pensionare a contestatorului, cu luarea în considerare a datelor rezultate din adeverința nr. 40567/07.12.2007 emisă de " R" Totodată, intimata a fost obligata la plata cheltuielilor de judecata.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Casa Județeană de Pensii I, considerând-o nelegala si netemeinica prin prisma dispozițiilor art.304 pct.9 si 304 ind.1 pr.civ.
A invocat recurenta faptul ca in mod greșit tribunalul a obligat-o la valorificarea perioadelor evidențiate in adeverința nr. 40567/07.12.2007 ca fiind lucrate in grupa I de munca, încadrarea corecta fiind in grupa III, deoarece unitatea nu precizează exact care din activitățile instituite la pct. 21 din Ordinul nr. 50/1990 le-a desfășurat contestatorul ca strungar.
Contestatorul intimat Baf ormulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului si menținerea sentinței recurate.
In recurs nu s-au depus înscrisuri noi.
Analizând actele si lucrările dosarului in raport de critica formulata, probatoriul administrat la fond si dispozițiile legale incidente, Curtea constata ca recursul este nefondat.
Așa cum corect a reținut si tribunalul, din cuprinsul adeverinței nr. 40567/07.12.2007 eliberată de " R" rezultă că Baf ost salariatul acestei societăți, iar activitățile desfășurate în perioadele 04.08.1976 - 19.02.1978 și 16.06.1979 - 01.04.2001 se încadrează în grupa I de muncă în baza prevederilor pct. 21, anexa 1 la Ordinul nr. 50/1990.
De altfel, și din cuprinsul carnetului de muncă rezultă că activitățile desfășurate de către contestator în perioadele 04.08.1976 - 19.02.1978 și 16.06.1979 -01.04.2001 se încadrează în grupa I de muncă.
Potrivit art. 6 din Ordinul nr. 50/1990, "nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.)", iar potrivit art. 15 din același act normativ, "dovedirea perioadelor de activitate desfășurate în locurile de muncă și activitățile ce se încadrează în grupele I și II de muncă în vederea pensionării se face pe baza înregistrării acestora în carnetul de muncă conform metodologiei de completare a acestuia stabilite de Ministerul Muncii și Sociale".
Mai mult, Curtea retine ca la eliberarea acestor adeverințe, angajatorul este cel care isi asuma exclusiv răspunderea datelor si mențiunilor din cuprinsul acestora.
de cele reținute, in baza disp.art.312 pr.civ. se va respinge recursul si se va menține hotărârea Tribunalului Iași.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Casa Județeană de Pensii I prin reprezentant legal împotriva sentinței civile nr.544/01.04.2009 pronunțata de Tribunalul Iași, sentința pe care o menține.
Obliga Casa Județeană de Pensii I sa plătească intimatului B suma de 305 lei, cheltuieli de judecata.
Irevocabila.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red./Tehnored.
26.10.2009- 2 ex.-
Tribunalul I:;
-.
Președinte:Daniela PruteanuJudecători:Daniela Pruteanu, Smaranda Pipernea, Georgeta Pavelescu
