Contestație decizie pensie. Decizia 947/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 947/
Ședința publică de la 12 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Pîrvulescu
JUDECĂTOR 2: Cristina Ștefăniță
JUDECĂTOR 3: Roxana Maria
Grefier șef sectie -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII C, împotriva sentinței civile nr. 1331/22 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Covasna în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat avocat pentru intimat reclamant, lipsă fiind recurenta pârâtă Casa Județeană de Pensii
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar au fost depuse, prin serviciul registratură întâmpinarea formulată de intimat reclamant.
Avocat solicită ca întâmpinarea să fie avută în vedere ca și concluzii scrise și nemaifiind alte cereri de formulat, în baza art 150 Cod procedură civilă, acordă cuvântul la dezbateri.
Apărătorul intimatului reclamant solicită respingerea recursului și menținerea sentinței pronunțate la fond ca fiind temeinică și legală.
În motivarea soluției, prima instanță a reținut în mod corect că intimatul contestator beneficiază de dispozițiile derogatorii de la Legea specială 393/2004 privind Statutul aleșilor locali, care prevede la art 36 că drepturile cuvenite aleșilor locali, pot fi cumulate cu pensia sau alte venituri, în condițiile legii. Textul acesta nu face vreo distincție între pensia de invaliditate gr. II sau III și pensia pentru limită de vârstă, astfel că nici judecătorul cauzei nu poate interpreta altfel norma legală decât în sensul aplicării tuturor pensionarilor.
Apărătorul intimatului reclamant menționează că art 94 alin. 1 din Legea 19/2000, invocat de recurentă ca temei al deciziilor contestate în sensul că intimatul nu se încadrează în nici unul din cazurile enumerate în această dispoziție legală nu este incident în cauză întrucât intimatul nu a desfășurat o activitate cu caracter permanent ci numai de participare la ședințele consiliului local pentru care a primit o indemnizație de ședință.
Față de considerentele menționate solicită respingerea recursului și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată, potrivit chitanței reprezentând onorariu avocațial.
CURT EA
Constată că prin sentința civilă nr. 1331/2008 a Tribunalului Covasnaa fost admisă contestația formulată de și s-a dispus anularea deciziei 181/14.07.2008 și a deciziei nr. 20017/0708, ambele emise de Casa Județeană de Pensii B pentru următoarele considerente:
Prin decizia nr.181/14.07.2008 emisă de intimată s-a decis obligarea contestatorului la plata sumei de 7.546 lei, sumă încasată necuvenit din bugetul asigurărilor sociale de stat în perioada 01.01.2008 - 31.07.2008 ca urmare a faptului că beneficiarul pensiei de invaliditate gradul II, a realizat stagii de cotizare, sens în care a încălcat prevederile art.94 din Legea 19/2000.
Ulterior, prin decizia 20013/7.08.2008 emisă de aceiași intimată s-a decis rectificarea deciziei nr.181/14.07.2008, în sensul că urmează a fi obligat la plata sumei de 5319 lei reprezentând suma încasată necuvenit din bugetul asigurărilor sociale de stat pe perioada 01.01.2008 - 31.05.2008, datorită faptului că titularul a cumulat pensia de invaliditate gr.II cu venituri care se încadrează la art.5 al.1 pct.2 din Legea 19/2000.
Contestatorul beneficiază de o pensie de invaliditate conform deciziei de pensionare aflată la dosar, iar potrivit adeverinței nr.5775/28.07.2008 (fila 21) pe perioada mandatului pentru consilierii locali nu se încheie un contract de muncă conform art.101 al.1 din Codul Muncii, întrucât nu au calitatea de angajați.
Raportat la obiectul dedus judecății instanța reține că art.5 al.1 pct.2 din Legea 19/2000 se referă la asigurarea în mod obligatoriu, prin efectul legii a persoanelor, care își desfășoară activitatea în funcții elective sau care sunt numite în cadrul exercitării autorității executive, legislative ori judecătorești pe durata mandatului, ale căror drepturi și obligații sunt asimilate, în condițiile legii, cu ale persoanelor prevăzute la pct.1 (este vorba de persoanele care desfășoară activități pe bază de contract individual de muncă și funcționari publici).
Art.94 al.1 din Legea 19/2000 prevede că " pot cumula pensia cu veniturile realizate dintr-o activitate profesională, indiferent de nivelul veniturilor respective:
- copii urmași orfani de ambii părinți pe perioada școlarizării până la vârstele prev. de art. 66 lit.a și b,
- nevăzătorii,
- pensionarii pentru limită de vârstă,
- pensionarii de invaliditate de gradul III, articolul de mai sus fiind reținut de intimată ca temei al deciziilor contestate, susținând că nu se încadrează în nici-o situație de mai sus.
Instanța de fond a constatat, față de susținerile intimatei, că dispozițiile legale menționate în titlurile executorii contestate nu sunt incidente în cauză întrucât, dacă ne raportăm la disp.art.5 din Legea 19/2000 constatăm că nu este vorba de o activitate cu caracter permanent, ci numai de participare la ședințele consiliului local pentru care a primit o indemnizație de ședință, nefiind vorba de o activitate din care să rezulte drepturi și obligații ce ar putea fi asimilate activităților desfășurate în baza unui contract individual de muncă sau funcționar public.
În speță, contestatorul beneficiază de dispozițiile derogatorii ale Legii speciale nr. 393/2004 privind Statutul aleșilor locali, care prevede la art.34 că "drepturile cuvenite aleșilor locali potrivit legii, pot fi cumulate cu pensia sau cu alte venituri, în condițiile legii, fără ca textul de mai sus să facă vreo distincție între pensie de invaliditate gr.II sau gr.III, și pensie pentru limită de vârstă.
Or, unde legea nu distinge nici judecătorul cauzei nu poate să interpreteze altfel norma legală decât în sensul că se aplică tuturor pensionarilor.
Împotriva hotărârii pronunțate la fond a formulat recurs Casa Județeană de Pensii, iar prin motivele de recurs soluția instanței de fond este criticată pe motivul că se bazează pe o interpretare greșită a dispozițiilor legale aplicabile.
Astfel, potrivit art. 36 din Legea nr. 393/2004 drepturile bănești cuvenite aleșilor locali pot fi cumulate cu pensia sau alte venituri "în condițiile legii"Această mențiune finală trebuie interpretată în sensul că deși Legea nr. 393/2004 este lege specială ca toate acestea, în materia pensiilor, nu înțelege să deroge de la dispozițiile dreptului comun, respectiv Legea 19/2000. Ca atare, dispozițiile legale ale Legii nr. 393/2004 ar fi aplicabile în măsura în care ar deroga de la prevederile legii generale, Legea 19/2000, însă, dimpotrivă, legea specială face trimitere la legea generală prin sintagma" în condițiile legii".
Recursul este nefondat.
Hotărârea primei instanțe este dată cu interpretarea corectă a dispozițiilor art 92 al. 1 din Legea 19/2000, interpretare impusă și prin decizia nr. 54/2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție asupra recursului în interesul legii. Prin această decizie, devenită obligatorie potrivit art 329 alin 2 Cod procedură civilă, se arată că din coroborarea dispozițiilor art. 92 al. 1 lit. b cu dispozițiile art. 5 al. 1 pct. I și II din Legea 19/2000 rezultă că nu se justifică excluderea automată de la beneficiul cumulului pensiei anticipate sau al pensiei anticipate parțiale cu indemnizația de ședință pentru aleșii locali, reglementată prin art. 34 din Legea 393/2004, câtă creme natura uneia atari indemnizații nu justifică încadrarea ei într-o remunerație sau alt venit cu caracter permanent, susceptibil a se constitui în cumul împreună cu pensia anticipată sau cu pensia anticipată parțial.
O atare interpretare se impune cătă vreme în art. 34 alin ( 2 ) din Legea nr. 393/2004 s-a revăzut că " indemnizația de ședință pentru membrii consiliului care participă la ședințele ordinare ale consiliului și ale comisiilor de specialitate va fi în cuantum de până la 5% din indemnizația lunară a primarului, președintelui consiliului județean sau primarului general al municipiului B, după caz, iar prin alin ( 3 ) al aceluiași articol s-a limitat numărul maxim de ședințe pentru care se poate acorda indemnizația, la o ședință de consiliu și 1-2 ședințe de comisii de specialitate pe lună, reglementare care, evident, nu ar permite aleșilor locali să realizeze din astfel de activități sume de bani asimilabile, prin cuantumul lor, unui venit având o semnificație de natură a determina suspendarea plății pensiei în temeiul art. 52 din Legea nr. 19/2000.
Ca urmare, se impune să se considere că obținerea în mod ocazional de către aleșii locali a 2-3 indemnizații lunare, reprezentând fiecare până la 5% din indemnizația lunară, după caz, a primarului, președintelui consiliului județean sau primarului general al municipiului B, nu poate fi asimilată cu realizarea unui venit susceptibil a determina suspendarea plății pensiei în sensul prevederilor art. 92 alin. (1) lit. (b) din Legea nr. 19/2000".
Față de aceste considerente, în baza art 312 Cod procedură civilă recursul Casei Județene de Pensii C va fi respins, iar în baza art 274 al. 1 Cod procedură civilă recurenta va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurenta Casa Județeană de Pensii C împotriva sentinței civile nr. 1331/22.09.2008 a Tribunalului Covasna pe care o menține.
Obligă Casa Județeană de Pensii C să plătească intimatului suma de 500 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 12 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier șef sectie, - |
Red CȘ 21.11.2008
Dact AG 21.11.2008/ 2 ex
Jud fond /
Președinte:Anca PîrvulescuJudecători:Anca Pîrvulescu, Cristina Ștefăniță, Roxana Maria
