Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 100/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.100
Ședința publică din data de 21 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Ioana Cristina Țolu
JUDECĂTORI: Ioana Cristina Țolu, Traian Logojan Cristina
- -
Grefier -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de intimata Casa Județeană de Pensii P, cu sediul în P,-, județul P, împotriva sentinței civile nr. 2676 din 24 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-contestator, domiciliat în,-, județul
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 14 ianuarie 2009, fiind consemnate în încheierea de la acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie.
Curtea, având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului, a amânat pronunțarea pentru data de 21 ianuarie 2009, când a dat următoarea hotărâre:
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată.
Contestatorul a solicitat modificarea deciziei de pensionare nr. - din 16 aprilie 2008, eliberată de intimata Casa Județeană de Pensii P, cu recalcularea cuantumului pensiei pentru limită de vârstă prin includerea în baza de calcul a drepturilor salariale reprezentând salariul personal ce i-a fost acordat, cum se menționează în cuprinsul adeverinței nr. 3618 din 11 iulie 2006 eliberată de angajator.
În motivarea contestației se susține că în acest sens contestatorul a formulat cerere la 20 iulie 2006 și că pentru aceste drepturi salariale angajatorul a virat lunar contribuția la fondul de asigurări sociale, dar intimata nu le-a luat în considerare, încălcându-se astfel și dispozițiile OUG nr. 4/2005 privind modalitatea de recalculare a pensiilor.
Intimata a formulat întâmpinare solicitând modificarea sentinței și pe fond respingerea ca neîntemeiată a contestației, susținând că salariul personal a cărui valorificare se solicită prin contestație, nu este prevăzut ca spor prin OUG nr. 4/2005 și nici nu are caracter permanent ci are natura juridică a unei prime, situație în care sumele respective nu pot fi introduse în baza de calcul a pensiei.
În cauză au fost administrate probe cu înscrisuri.
Tribunalul Prahova, prin sentința civilă nr. 2676 din 24 octombrie 2008, a admis contestația, a anulat decizia și a obligat intimata la recalcularea pensiei contestatorului și emiterea unei noi decizii de pensionare prin luarea în considerare și a salariilor personale menționate în adeverința nr. 3618/11 iulie 2006, deoarece contestatorul a beneficiat lunar de un salariu personal care s-a avut în vedere la calculul contribuției de asigurări sociale, sume care nu constituie un premiu anual ci are un caracter permanent.
Curtea, analizând sentința atacată, în raport de criticile formulate, actele dosarului și dispozițiile legale ce au incidență în cauză, constată că recursul este fondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Contestatorul a fost înscris la pensie pentru limită de vârstă prin decizia nr. 90179 din 21 decembrie 1989, începând cu data de 1 februarie 1990 în baza prevederilor Legii nr. 3/1977 în vigoare până la 1 aprilie 2001.
Începând cu 1 septembrie 2005 pensia reclamantului a fost recalculată conform dispozițiilor OUG nr. 4/2005 și HG nr. 1550/2004.
La 29 noiembrie 2007 contestatorul a cerut recalcularea pensiei prin adăugarea stagiului de cotizare realizat după pensionare pentru perioada 1 martie 2003 - 18 octombrie 2007, cerere admisă prin decizia nr. -/16 aprilie 2008 conform adeverințelor nr. 416 din 10 ianuarie 2008 și 168 din 29 ianuarie 2008, stagiu valoric conform art. 95 din Legea nr. 19/2000.
Referitor la includerea în baza de calcul a pensiei a salariilor personale invocate de contestatorul-intimat, menționate în adeverința nr. 3618/11 iulie 2006.
Din cuprinsul acestei adrese (fila 3 dosar fond) rezultă că în perioada 1 septembrie 1966 - 1 octombrie 1969, contestatorul a beneficiat de diverse sume de bază cu titlu de salariu personal în calitatea sa de șef serviciu și director tehnic, salariu neînregistrat în carnetul de muncă, sume acordate în baza prevederilor nr. 1063/1955.
Din prevederile art. 2 ale Ordinului nr. 350/30 aprilie 1960 al Ministerului Transporturilor și reiese că acest "salariu personal" are natura juridică a unei prime acordate pentru merite deosebite sau realizări excepționale ca de altfel și din HG nr. 191/12 aprilie 1963 prin care în art. 37 se face referire la premiile acordate în temeiul nr. 1063/1955, temei legal menționat în mod expres în adeverința nr. 3618/11 iulie 2006, invocată de contestator în actul de sesizare al instanței de fond.
Conform prevederilor punctului VI din Anexa la OUG nr. 4/2005, nu sunt luate în considerare la stabilirea punctajului mediu anual și nu sunt incluse în baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001 - premiile anuale și premiile acordate în cursul anului pentru realizări deosebite.
Prin OUG nr. 4/2005 se menționează în mod expres sporurile permanente ce pot fi utilizate la recalcularea pensiei, spor care se impunea a fi menționat în anexa la OUG nr. 4/2005, pentru perioada anterioară datei de 1 aprilie 2001.
Așadar, sumele primite de către contestator cu titlu de salariu personal nu constituie sporuri în sensul prevederilor OUG nr. 4/2005 care să fie incluse în baza de calcul a pensiei, ca de altfel și beneficiile acordate, ci au natura juridică a unor premii care nu pot fi asimilate sporurilor permanente care să fie incluse în baza de calcul a pensiei în sensul ordonanței sus-menționate.
În atare situație, în mod greșit instanța de fond a apreciat că sumele primite în perioada arătată mai sus cu titlu de salariu personal, trebuie incluse în baza de calcul a pensiei cum a invocat contestatorul față de dispozițiile legale exprese enunțate, fiind de observat și faptul că din examinarea cuprinsului adresei nr. 3618/2006 în discuție, reiese că sumele de care a beneficiat contestatorul-intimat au avut un cuantum între 61,50 lei și 800 lei, neavând nici sub acest aspect caracterul unei permanențe sub aspectul cuantumului salariului personal acordat, ceea ce demonstrează în acest sens natura juridică a unor prime reprezentând sumele pe care le-a primit în raport de realizări și nu a unui spor permanent vizat de OUG nr. 4/2005.
În raport de cele ce preced, recursul fiind fondat, Curtea îl va admite ca atare în baza art. 304, 3041comb. cu art. 312 Cod pr.civilă, va modifica în tot sentința și pe fond va respinge contestația ca neîntemeiată.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii P, cu sediul în P,-, județul P, împotriva sentinței civile nr. 2676 din 24 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-contestator, domiciliat în,-, județul P și în consecință:
Modifică în tot sentința sus-menționată și pe fond respinge contestația ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 21 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Ioana Cristina Țolu, Traian Logojan Cristina
--- - - - -- -
GREFIER,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Tehnored.TL/SȘ
3 ex./09.02.2009
f- Tribunalul Prahova
-
Președinte:Ioana Cristina ȚoluJudecători:Ioana Cristina Țolu, Traian Logojan Cristina
