Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 1010/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 1010/R-CA
Ședința publică din 26 Mai 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Paulina Ghimișliu JUDECĂTOR 2: Irina Tănase
JUDECĂTOR 3: Nicoleta Simona
Judecător - -
Grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, împotriva sentinței civile nr.337 din 25 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns intimatul-contestator G, lipsind recurenta-intimată.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că prin serviciul registratură al instanței, intimatul-contestator a depus la dosar note scrise însoțite de înscrisuri.
Intimatul-contestator arată că nu mai are cereri de formulat.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra lui.
Intimatul-contestator având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată de Tribunalul Vâlcea ca legală și temeinică, pentru motivele invocate în notele scrise depuse la dosar.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată la data de 1 aprilie 2008, contestatorul Gas olicitat ca, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii V, să se dispună revizuirea dosarului de pensionare nr.-/9.04.1999, stabilirea exactă a cuantumului pensiei și eliminarea debitului de 4354 lei pentru perioada 01.12.2005- 31.12.2007, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că în luna februarie 2008 primit decizia nr.-/2.11.2007, din care rezultă dreptul de pensie de 396 lei și un debit de 4354 lei, însă la baza recalculării dreptului de pensie s-au strecurat anumite erori.
Astfel, în decizia nr.-/9.04.1997, grupa III-a de muncă conține corect 6 ani 4 luni și l0 zile, în timp ce intimata stabilește 4 ani 11 luni și 13 zile.
A mai arătat contestatorul că s-a stabilit un debit de 4354 lei și s-a procedat deja la poprire în temeiul nr.HG267/1990, însă acest act normativ nu conține nici o prevedere legală care să probeze acest debit. Mai mult, din carnetul său de muncă rezultă că a fost miner subteran, a fost retribuit conform acestei categorii salariale și a contribuit la fondul de pensii așa cum normele legale au prevăzut.
Prin sentința civilă nr.1036 din 24.11.208, Tribunalul Vâlceaa admis excepția privind tardivitatea introducerii contestației și a respins contestația formulată de contestatorul G, ca fiind tardiv formulată.
Prin decizia civilă nr.46/R- CA/19.01.2009, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, s-a admis recursul declarat de contestator, s-a casat sentința și s-a trimis cauza spre rejudecare, pe considerentul că prezenta contestație este formulată în termenul prevăzut de art.87 din Legea nr.19/2000.
Tribunalul Vâlcea, prin sentința civilă nr.337 din 25 martie 2009, admis contestația și a anulat decizia nr.-/2.11.2007 emisă de intimată, dispunând restituirea debitului reținut contestatorului în baza deciziei de mai sus.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele:
Prin decizia nr.-/2.11.2007 emisă de intimată, privind recalcularea pensiei pentru limită de vârstă contestatorului, s-a constituit un debit în cuantum de 4354 lei reprezentând suma încasată necuvenit în perioada 1.12.2005 - 31.12-2007, din valorificarea eronată a temeiului legal nr.HG267/1990.
În justificarea acestui debit, intimata a pretins că activitatea desfășurată de contestator în subteran la Tunele B se încadrează în ramura de activitate construcții și nu face parte din industria extractivă - unități miniere pentru a putea beneficia de condițiile speciale prevăzute de art. 20 alin.l lit.a din Legea nr.19/2000, cum în mod eronat a fost încadrată inițial.
Prin adeverința nr.1380/17.09.2008, emisă de Tunele B, se atestă faptul că reclamantul a fost salariatul acestei societăți în perioada 20 ianuarie 1978 - 01 aprilie 1999, în funcția de miner tunelist subteran și a desfășurat activitate de 100 % subteran, beneficiind de grupa I-a de muncă pentru un total de 16 ani, 5 luni și 25 zile, stabilite conform nr.HG582/1990 și 267/1990, precum și Ordinului nr.50/1990, anexa I, pct.
Potrivit art.1 din nr.HG582/1990, personalul care lucrează în construcția tunelelor de cale ferată, de drumuri și de metrou executate de unitățile Ministerului Transporturilor va beneficia de toate drepturile prevăzute pentru personalul din cadrul minelor de lignit ale Ministerului Minelor, aprobate prin nr.HG236/1990 și 267/1990.
Față de aceste considerente, instanța a constatat că activitatea desfășurată de contestator se încadrează în dispozițiilor nr.HG267/1990 privind activitatea în unități miniere, astfel încât debitul în cuantum de 4354 lei instituit în sarcina sa este nelegal.
În consecință a fost admisă contestația și s-a dispus anularea deciziei nr.-/2.11.2007 emisă de intimată, precum și restituirea debitului reținut contestatorului în baza deciziei de mai sus.
Împotriva sentinței civile nr.337/25 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Vâlcea, a formulat în termen recurs intimata Casa Județeană de Pensii V, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Motivând recursul se susține că hotărârea este nelegală, întrucât se întemeiază pe dispozițiile nr.HG582/1990, hotărâre ce nu a fost publicată niciodată în Monitorul Oficial al României, așa încât nu poate produce efecte juridice.
De fapt, susține intimata, nu este o hotărâre de guvern, ci doar un proiect de hotărâre.
Recursul nu este încadrat în vreunul dintre motivele de casare sau modificare prevăzute de art.304 Cod procedură civilă, dar din dezvoltarea acestora rezultă că s-ar viza dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă, respectiv aplicarea greșită a legii.
Examinând criticile formulate, se constată că nu sunt întemeiate, iar recursul nu este fondat.
Astfel, contestatorul a fost salariatul "Tunele" B în perioada 20 ianuarie 1978 - 01 aprilie 1999, în funcția de miner tunelist subteran, așa cum rezultă din înscrisurile efectuate în carnetul de muncă al acestuia.
Hotărârea de Guvern nr.582/1990 prevede în art.1, că personalul care lucrează la construcția tunelelor de cale ferată, de drumuri și de metrou executate de unitățile Ministerului Transporturilor, va beneficia de toate drepturile prevăzute pentru personalul din cadrul minelor de lignit ale Ministerului Minelor, aprobate prin nr.HG236 și 267/1990.
Instanța a considerat greșit că întrucât nr.HG582/1990 nu a fost publicată în Buletinul Oficial sau în Monitorul Oficial al României, atrage inexistența hotărârii.
Instanța nu a observat că la data adoptării nr.HG582/1990, nu era prevăzută sancțiunea pentru nepublicarea unei hotărâri de guvern, aceasta fiind prevăzută ulterior, după adoptarea Constituției din anul 1991.
Întrucât nr.HG582/1990 a fost adoptată la data de 20 mai 1990, Monitorul Oficial al României nu exista la momentul emiterii actului administrativ, fiind înființat ulterior prin nr.HG358/1991.
De aceea, nr.HG582/1990, trebuie aplicată prin raportare la normele constituționale în vigoare la data când hotărârea a fost emisă, respectiv la Constituția din 21 august 1965, și unde nu era sancționată cu nulitatea (inexistența) nepublicarea în Buletinul Oficial.
Potrivit dispozițiilor art.1 din Codul civil, "legea dispune numai pentru viitor, ea nu are putere retroactivă", iar art.15 alin.(2) din Constituția României, consacrând principiul neretroactivității, stabilește că "legea dispune numai pentru viitor".
Conform principiului constituțional enunțat, de la care nu se poate deroga, indiferent dacă este vorba de legi materiale sau legi procesuale, legea nouă nu poate să fie aplicată situațiilor juridice, definitiv constituite și efectelor acestora consemnate anterior, care trebuie respectate, în acest mod asigurându-se stabilitatea raporturilor juridice.
Hotărârea contestată este o hotărâre de guvern și nu un proiect, așa cum susține intimata.
Așa fiind, în considerarea celor expuse mai sus se apreciază că recursul nu este fondat și pe cale de consecință, în baza art.312 Cod procedură civilă va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, împotriva sentinței civile nr.337 din 25 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26 mai 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.2/15.06.2009
Jud.fond:.
.
Președinte:Paulina GhimișliuJudecători:Paulina Ghimișliu, Irina Tănase, Nicoleta Simona
