Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 1016/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1016/R/2009
Ședința publică din 21 aprilie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Adrian Repede
JUDECĂTORI: Adrian Repede, Lucia Ștețca Gabriella Purja președintele secției
- - - vicepreședinte al instanței
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de către pârâta intimată CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII M împotriva sentinței civile nr. 1718 din 19.12.2008, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr-, privind și pe, reclamantul intimat, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat reclamantului și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la data de 30 martie 2009, prin serviciul de registratură al instanței, reclamantul intimat a depus întâmpinare prin care solicită admiterea în parte a recursului.
Totodată, se constată că prin cererea de recurs, pârâta recurentă a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în temeiul art. 242 alin. 2.pr.civ.
Instanța constatând cauza în stare de judecată o reține în vederea pronunțării, în baza actelor de la dosar.
CURTEA:
Asupra recursului declarat:
Prin sentința civilă nr.1718/19 decembrie 2008, Tribunalul Maramureșa admis contestația formulată de și în consecință, a anulat decizia de pensionare nr.-/7 nov.2006 emisă de Casa Județeană de Pensii M, aceasta fiind obligată să emită o nouă decizie de pensionare conform calculului efectuat de expertul contabil, cuprins în raportul de expertiză, care face parte din "prezenta".
Pârâta a fost de asemenea, obligată să plătească contestatorului diferențele de drepturi bănești începând cu luna octombrie 2006, la zi, la valoarea actualizată în funcție de rata inflației.
Prin Încheierea din 9 februarie 2009, tribunalul a admis cererea de îndreptare formulată de reclamant, pârâta fiind obligată la 461,70 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că pârâta Casa Județeană de Pensii Map rocedat la trecerea reclamantului din pensia anticipată parțială în pensia pentru limită de vârstă, în temeiul dispozițiilor art.52 din Legea 19/2000.
Prin decizia contestată s-a dispus eliminarea diminuării prev. de art.60 alin.2 din Legea 19/2000 dar punctajul stabilit este eronat, așa cum a rezultat din expertiza efectuată în cauză (1,80983 față de 1,83010).
Ulterior, Casa Județeană de Pensii Mae mis o nouă decizie de pensionare, retroactiv din data de 1 oct.2006, cu un punctaj de 1,82728, aducându-se atingere punctajului inițial stabilit prin decizia -/7 nov.2003.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta Casa Județeană de Pensii M, solicitând modificarea ei în sensul respingerii contestației.
În motivare s-a arătat că, prima instanță a dispus anularea deciziei -/7 nov.2006, deși această decizie a fost modificată prin decizia -/28 aug.2008, emisă în urma reverificării dosarului reclamantului, după prima casare cu trimitere.
În urma recalculării cu efect retroactiv a pensiei reclamantului, i-au fost plătite și diferențele - 178 lei - în luna octombrie 2008.
Obligarea pârâtei la emiterea unei noi decizii de pensionare potrivit expertizei, care nu este corespunzătoare, stabilind diferențe de punctaj fără a explica proveniența lor și perioadele vizate și fără ca instanța să rețină aceste elemente apare a fi o soluție neîntemeiată.
Aceasta cu atât mai mult cu cât pârâta a recunoscut erorile din prima decizie de pensionare, iar expertul nu are în vedere și alte erori, diferențele rezultând doar din calcule cu privire la care nu se dau lămuriri.
Mai mult decât atât, prima instanță a obligat-o pe pârâtă să emită o decizie de pensionare conform expertizei, care însă a fost efectuată cu încălcarea art.78 alin.1 din Legea 19/2000. raportând venitul reclamantului la salariile medii nete și nu la cele brute, așa cum sunt ele cuprinse în anexa 10 la normele de aplicare a Legii 19/2000, aprobate prin Ordinul 340/2001 al Ministrului muncii.
Recursul va fi admis pentru următoarele considerente:
Prin sentința civilă 1209/12 nov.2007, Tribunalul Maramureșa admis contestația formulată de reclamantul și a anulat decizia nr.-/7 nov.2006 și a obligat-o pe pârâta Casa Județeană de Pensii M să emită o decizie de pensionare conform calculului expertului, cuprins în raportul de expertiză ce face parte din sentință. Pârâta a fost obligată și la recalcularea și plata diferențelor de pensie din octombrie 2006 la zi, cu indexarea potrivit indicelui de inflație.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta Casa Județeană de Pensii M, care a fost admis prin Decizia civilă 624/13 martie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Cluj (10 și urm. în dosar -) sentința casată și cauza trimisă aceleiași instanțe pentru o nouă judecată.
S-a reținut încălcarea de către instanța de fond a dispozițiilor art.261 alin.1 pct.5 proc.civ. hotărârea atacată necuprinzând motivele de fapt și de drept ce au format convingerea instanței de fond, simpla referire la lucrarea de expertiză efectuată în cauză, fără a face aprecieri de valoare la aceasta, nefiind corespunzătoare exigențelor textului legal de mai sus.
În rejudecare, instanța a pronunțat sentința împotriva căreia s-a declarat acest recurs, dispozitivul hotărâriifiind identiccu cel al sentinței deja casate prin Decizia 624/13 martie 2098 Curții de Apel Cluj.
Astfel, pârâta Casa Județeană de Pensii Maf ost obligată să emită o nouă decizie de pensionare (cea cu nr.-/7 nov.2006 fiind anulată) conform calculului efectuat de expertul contabil,cuprins în raportul de expertiză care face parte din "prezenta".
Așadar, prima instanță, în rejudecare, a pronunțat sentința în temeiul expertizei efectuate înainte de casare, al cărui conținut"face parte din sentință"fără a ține seama de modificările intervenite cu privire la drepturile de asigurări sociale ale reclamantului, ca urmare a emiterii unei noi decizii de pensionare de către pârâtă.
Acest mod de soluționare a cauzei nu corespunde cerințelor art.261 proc.civ.
Astfel dispozitivul hotărârii, fiind cea mai importantă parte a acesteia, trebuie să cuprindăsoluția concretă dată de instanțălitigiului dedus judecății și el trebuie să fie astfel elaboratîncât să poată fi supus executării silite.
Conținutul concret al dispozitivului este necesar pentru delimitarea cu rigoare a drepturilor reclamantului (când se admite acțiunea acestuia) dar și a obligației pârâtului de a săvârși o anumită prestație sau de a plăti o sumă de bani bine stabilită.
În caz contrar,hotărârea nu soluționează pricina.
În nici un caz instanța nu poate obliga pe pârât să emită un act "conform expertizei care face parte din sentință", aceasta întrucât expertiza este o probă ce poate fi utilă cauzei pentru ca judecătorii să-și poată forma convingerea în temeiul ei, coroborată cu celelalte probe administrate în cauză.
Ei trebuie însă să întocmească dispozitivul hotărârii în așa fel, încât acesta să poată fi pus în executare, așa cum s-a arătat mai sus,conținând soluția concretă dată cauzei,rezultată în urma deliberării membrilor completului de judecată asupra tuturor chestiunilor litigioase deduse judecății.
Față de considerentele mai sus reținute, se va admite recursul formulat de pârâta Casa Județeană de Pensii M și în temeiul art.312 alin.5 proc.civ. se va casa sentința, trimițând cauza aceleiași instanțe, pentru o nouă judecată.
În rejudecare, instanța va avea în vedere decizia de pensionare contestată inițial, dar și împrejurarea relevată de pârâtă și dovedită în cauză, ca element nou - respectiv emiterea de către pârâtă a unei noi decizii de pensionare - cu efect retroactiv și afirmativ plata diferențelor calculate din noiembrie 2006.
Instanța, în rejudecare va verifica și temeinicia criticilor formulate de pârâta recurentă în legătură cu greșita aplicare în lucrarea de expertiză a dispozițiilor art.78 alin.1 din Legea 19/2000, privind modul de stabilire a punctajului mediu anual.
Se vor administra - conform art.129 proc.civ. - și orice alte probe necesare stabilirii corecte a drepturilor de asigurări sociale a reclamantului șiîn caz de constatare a încălcării lor, pârâta va fi obligatăîn concretla remedierea lor, prin stabilirea punctajului corect și a eventualelor diferențe ce se cuvin, astfel încât hotărârea să poată fi pusă în executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII M împotriva sentinței civile nr. 1718 din 19 decembrie 2008 Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 21 aprilie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Adrian Repede, Lucia Ștețca Gabriella Purja
- - - - - -
GREFIER
Red.GP
Dact./3ex.
02.06.2009
Președinte:Adrian RepedeJudecători:Adrian Repede, Lucia Ștețca Gabriella Purja
