Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 102/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
PRECUM ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.102/AS
Ședința publică din data de 17 iunie 2008
Complet specializat pentru cauze privind
conflicte de muncă și asigurări sociale
PREȘEDINTE: Maria Apostol
JUDECĂTORI: Maria Apostol, Vanghelița Tase Paulina Georgescu
- - -
Grefier - - -
S-a luat în examinare recursul civil formulat de reclamantul, domiciliat în C,-, județul C, împotriva sentinței civile nr. 442 din 19 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul civil nr- (număr în format vechi 435/AS/2006), în contradictoriu cu intimata pârâtăCASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în C,-, județul C, având ca obiect asigurări sociale - contestație decizie pensionare.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 3 iunie 2008 și au fost consemnate în încheierea din data respectivă, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 10.06.2008 și 17.06.2008, când a pronunțat următoarea soluție:
CURTEA:
Curtea, cu privire la recursul civil de față;
a declarat recurs la 19 martie 2008 împotriva sentinței civile nr.442/19.12.2007 a Tribunalului Constanța, pe care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În fapt:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Constanța sub nr-, reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii C anularea deciziei nr. -/27.04.2006 și să fie obligată aceasta să îi plătească pensia pentru limită de vârstă și stagiu complet de cotizare începând cu 01.10.2004 precum și sumele de bani neachitate începând cu aceeași dată, indexate cu rata inflației și cheltuieli de judecată.
În motivare a arătat că la data de 01.10.2004 a îndeplinit condițiile pentru a beneficia de pensia pentru limită de vârstă și stagiu complet în condițiile Legii nr. 19/2000 și ale Legii nr. 128/1997. Ca urmare a depus o cerere înregistrată sub nr. -/28.10.2004 pentru a beneficia de pensie. Cererea a fost însoțită de copia legalizată a carnetului de muncă, livretul militar și adeverința de studii superioare. Susține reclamantul că pârâta i-a restituit actele fără a emite o decizie de pensionare. Prin decizia civilă nr. 91/MC/02.03.2006 pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA, pârâta a fost obligată să emită o decizie în soluționarea cererii de pensionare. Ca urmare, pârâta a emis decizia nr. -/27.04.2006 prin care s-a respins cererea. Reclamantul a arătat că decizia este nulă pentru mai multe motive, astfel: în mod greșit cererea s-a respins pentru că nu s-a depus carnetul de muncă în original pentru că nici o prevedere legală nu stabilește această obligație și a depus copia legalizată a acestuia întrucât carnetul de muncă este păstrat la Universitatea unde continuă activitatea în calitate de cadru didactic titular, angajat cu contract individual de muncă pe perioadă nedeterminată; decizia contestată se întemeiază pe un act normativ inexistent - Ordinul 519/2001 al Ministerului muncii și Solidarității Sociale; în decizie sunt reținute aspecte nereale în sensul că a prezentat originalul carnetului de muncă și un funcționar al pârâtei l-a confruntat cu copia depusă; prevederile legale dau posibilitatea dovedirii condițiilor de pensionare și cu alte înscrisuri; susținerea pârâtei că angajatorul nu a făcut mențiunea în carnetul de muncă privind propunerea sau solicitarea de pensionare nu are temei legal întrucât angajatorul a decis menținerea în activitate și după data pensionării.
În drept au fost invocate prevederile art.41(5) și (6), art. 82-83, 86, 94, 95, 155, 159 din Legea nr. 19/2000 și art. 127 și 129 din Legea nr. 128/1997, Legea nr. 554/2004, 340/2001 și 518/2001,. 167/1958 și art. 1073, 1074, 1075 din Codul civil.
În dovedire s-au depus înscrisuri privind demersurile efectuate pentru obținerea pensiei, stagiul de cotizare. În cauză s-a administrat proba cu expertiza contabilă pentru determinarea cuantumului la care ar fi îndreptățit reclamantul.
Prin întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea acțiunii, cu motivarea că nu s-a depus carnetul de muncă în original iar copia depusă nu conținea mențiunea privind încetarea activității. De asemenea a arătat că între părți a mai existat un litigiu privind stabilirea și acordarea drepturilor de pensie situație în care există autoritate de lucru judecat în raport de sentința nr. 544/2005 pronunțată de Tribunalul Constanța.
Prin sentința civilă nr.442 din 19 decembrie 2008, Tribunalul Constanțaa respins ca nefondată contestația formulată de reclamantul.
Pentru a pronunța această soluție prima instanța a reținut următoarele:
Prin decizia civilă nr. 91/MC/02.03.2006 pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA în dosarul nr. 66/M/2006, s-a admis recursul formulat împotriva sentinței civile nr. 544/CA/14.11.2004 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr. 727/CA/2004, s-a modificat în tot hotărârea atacată și s-a admis cererea în sensul că a fost obligată pârâta la emiterea unei decizii conform art.86 din Legea nr. 19/2000.
Așadar, în timp ce în prima cauză, sancționând refuzul pârâtei de a emite o decizie, instanța a obligat-o la emiterea acesteia, la cererea reclamantului, în prezenta cauză reclamantul contestă decizia emisă ulterior, în executarea deciziei civile nr. 91/MC/02.03.2006 pronunțate de Curtea de APEL CONSTANȚA.
Rezultă astfel că între cele două cauze nu există identitate de obiect în sensul art.1201 din Codul civil, în primul caz fiind vorba de o obligație de a face - de a emite decizia, în timp ce în cauza de față este vorba de o contestație împotriva unei decizii de respingere a cererii de pensionare. Ca urmare această apărare a pârâtei, privind autoritatea de lucru judecat, va fi înlăturată.
Cu privire la decizia contestată se rețin următoarele:
Prin decizia nr. -/27.04.2006 emisă de Casa Județeană de Pensii C s-a respins cererea de înscriere la pensie pentru limită de vârstă motivat de faptul că nu a fost depus originalul carnetului de muncă iar din copia prezentată rezultă că angajatorul nu a făcut înregistrarea în carnetul de muncă privitor la propunerea sau solicitarea înscrierii la pensie. În drept s-a invocat art.82(2) din Legea nr. 19/2000 și pct.28 din Secțiunea VII din nr. 519/2001.
Potrivit art. 82(1) din Legea nr. 19/2000, pensia se acordă la cererea persoanei îndreptățite, a mandatarului desemnat de aceasta cu procură specială, a tutorelui sau a curatorului acesteia. În conformitate cu alin.(2) al aceluiași articol, cererea de pensionare, împreună cu actele care dovedesc îndeplinirea condițiilor prevăzute de prezenta lege se depun la casa teritorială de pensii în raza căreia se află domiciliul asiguratului.
Prin Ordinul nr. 340/2001 emis de Ministerul Muncii și Solidarității Sociale s-au aprobat Normelor de aplicare a prevederilor Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările și completările ulterioare.
Prin Ordinul emis de Ministerul Muncii și Solidarității Sociale nr. 518/2001, invocat de pîrîtă în decizia contestată, s-a modificat și completat Ordinului ministrului muncii și solidarității sociale nr. 340/2001.
Potrivit punctului 28 din Secțiunea VII - "Referitor la stabilirea și plata pensiilor (Secțiunea a 7-a capitolul IV din lege)" - din Normele de aplicare a prevederilor Legii nr. 19/2000, actele la care se face referire la art. 82 alin. (2) din lege sunt:
a) pentru pensia pentru limită de vârstă, anticipată și anticipată parțială:
-cerere pentru înscrierea la pensie pentru limită de vârstă/anticipată/anticipată parțială (anexa nr. 12 la prezentele norme);
-carnetul de muncă (original și copie);
-carnetul de asigurări sociale (original și copie);
-alte acte prevăzute de lege privind vechimea în muncă sau vechimea în serviciu realizată în alte sectoare de activitate;
-livretul militar (original și copie);
-diplomă de studii (original și copie) sau adeverință din care să rezulte durata normală și perioada studiilor, precum și certificarea absolvirii acestora;
-pentru persoanele care au urmat cursurile unor instituții de învățământ universitar în străinătate este necesară dovada recunoașterii acestora de către statul român;
-adeverință privind sporurile și adaosurile reglementate prin lege sau prin contractul colectiv/individual de muncă;
-adeverință privind condițiile de muncă speciale și/sau deosebite;
-dovada certificării stagiului de cotizare;
-procură specială pentru mandatar;
-adeverință din care să rezulte data încetării calității de asigurat;
-acte pentru dovedirea calității de beneficiar al Decretului-lege nr. 118/1990, Legii nr. 42/1990 etc.
Așadar, textul impune și prezentarea în original a carnetului de muncă de către solicitant.
Eroarea privind actul normativ în care se regăsește pct.28 din Secțiunea VII care este relevant în cauză, nu poate constitui un motiv de nulitate cîtă vreme temeiul de drept există.
Pe de altă parte, normele invocate, trebuie interpretate în corelație cu normele privitoare la carnetul de muncă.
Astfel, potrivit art.298 al.3 din Codul Muncii, astfel cum a fost modificat prin OUG nr. 55/2006, prevederile Decretului nr. 92/1976 se abrogă abia din data de 01.01.2009.
Or, în conformitate cu art. 10 din Decretul nr. 92/1976, n vederea pensionarii persoanei încadrate in munca, unitatea va întocmi fisa de pensie - in dublu exemplar -, cu datele din carnetul de munca necesare pensionarii, din care unul se înaintează organului de pensii, împreuna cu dosarul întocmit in acest scop, precum si cu carnetul de munca, celalalt exemplar românind la unitate. După stabilirea pensiei, organul de pensii este obligat sa înscrie in carnetul de munca numărul si data deciziei de pensionare, categoria pensiei, cuantumul acesteia si data înscrierii la pensie, înmânând carnetul de munca titularului. În cazul in care pensionarii pentru limita de vârsta sau de invaliditate se reîncadrează in munca, activitatea depusa după pensionare se trece in același carnet de munca.
Rezultă așadar că depunerea carnetului de muncă în original la casa de pensii, impusă de norme își are justificarea în obligația acesteia de a efectua anumite înscrieri în cuprinsul carnetului, obligație legală care nu poate fi îndeplinită dacă se depune doar o copie a carnetului de muncă.
Cum nici angajatorul nu a făcut în carnetul de muncă mențiuni privind pensionarea, era necesar ca reclamantul să depună originalul carnetului la casa de pensii în acest scop.
Pe de altă parte, rezultă că în cazul continuării activității, carnetul de muncă poate fi restituit pentru efectuarea mențiunilor referitoare la activitatea desfășurată după pensionare, astfel încât nu se poate reține că prin continuarea activității reclamantul era în imposibilitate de a depune carnetul de muncă în original și nici că prin depunerea carnetului de muncă la casa de pensii i-ar fi fost afectat dreptul de a continua activitatea în calitate de cadru didactic universitar.
Așadar, depunerea carnetului de muncă nu este necesară doar pentru a dovedi stagiul de muncă și cotizare, ceea ce desigur, prin prisma prevederilor legale invocate de reclamant se poate face și depunând o copie legalizată a carnetului de muncă sau alte înscrisuri, dar și pentru realizarea unor proceduri legale ce nu se pot îndeplini decât prin depunerea în original a carnetului de muncă, pentru a se efectua înscrierile privind pensionarea.
Față de aceste considerente, se constată că reclamantul avea obligația de a depune carnetul de muncă în original iar susținerile acestuia în sensul că nu avea această obligație și că prin neîndeplinirea acestei obligații pârâta în mod obiectiv nu a putut deschide dreptul de pensie al reclamantului. Reclamantul a susținut chiar în motivarea acțiunii că nu a depus
Ca urmare, dincolo de formularea lipsită de rigoare a deciziei contestate, se constată că aceasta este întemeiată în drept și în fapt.
Ca urmare nu se pot admite nici cererile de acordare a pensiei și de obligare a pârâtei la plata retroactivă a pensiei începând cu data de 01.10.2004 și de plată a cheltuielilor de judecată.
Critica sentinței, prin motivele de recurs a vizat în esență următoarele:
1. Hotărârea pronunțată de Instanța de fond se întemeiază pe dispozițiile art.10 din Decretul nr.92/1976, text abrogat atât la data formulării cererii de pensionare (nr.-/28.10.2004), cât și la data la care a emis decizia de respingere nr.-/27.04.2006.
2. Hotărârea se întemeiază pe dispozițiile art.298 alin.3 din Codul Muncii, astfel cum a fost modificat prin nr.OUG55/2006, dispoziții care nu erau în vigoare atât la data formulării cererii de pensionare, cât și la data la care a emis decizia de respingere.
3. Instanța nu a motivat sentința sub aspectul înlăturării concluziilor expertului, deși în cauză a fost încuviințată și administrată proba cu expertiză judiciară.
4. Sentința se întemeiază pe o greșeală gravă de drept, decurgând din interpretarea eronată a art.82(2) din Legea nr.19/2000, dându-se prioritate în mod nejustificat dispozițiilor cuprinse în Ordinul nr.340/2001 emis de Ministerul Muncii și Solidarității Sociale, care impune necesitatea ca cererea de pensionare să fie însoțită de carnetul de muncă în original.
5. Sentința se întemeiază pe greșeli grave de drept, decurgând dintr-o apreciere eronată a art.41(5) și 41 (6) din Legea nr.19/2000, care prevăd posibilitatea ca angajatorul să fie de acord cu continuarea activității, reținând în continuare originalul carnetului de muncă.
Recursul a fost motivat în baza art.304, 305, 312 cod procedură civilă.
Recursul este fondat și va fi admis, având în vedere următoarele considerente de fapt și de drept:
Instanța de fond a pronunțat o hotărâre greșită întrucât nu a stabilit corect situația de fapt.
Reclamantul a depus cerere de pensionare la data de 28.10.2004.
Prin decizia nr.-/27.04.2006 intimata a respins cererea de pensionare.
Cererea de chemare în judecată împotriva acestei decizii a fost formulată la 26.05.2006.
Textele de lege incidente în cauză, sub imperiul cărora au fost formulate cererile de mai sus, sunt următoarele:
Art.198 din Legea nr.19/2000: "La data intrării în vigoare a prezentei legi se abrogă: art.10 și prevederile referitoare la fișa de pensie din Decretul nr.92/1976 privind carnetul de muncă, publicat în Monitorul Oficial, Partea I din 26 aprilie 1976".
Art.3 din Codul civil dispune: "Legea civilă acționează numai pentru viitor".
Art.10 din Decretul nr.92/1976 abrogat în mod expres prin art.198 din Legea nr.19/2000 prevede: "În vederea pensionării persoanei încadrate în muncă, unitatea va întocmi fișa de pensionare în dublu exemplar, cu datele din carnetul de muncă necesare pensionării, din care unul se înaintează organului de pensii, împreună cu dosarul întocmit în acest scop, precum și cu carnetul de muncă"
Art.82(2) din Legea nr.19/2000 dispune: "Cererea de pensionare, împreună cu actele care dovedesc îndeplinirea condițiilor prevăzute de lege se depun la casa teritorială de pensii în raza căreia se află domiciliul asiguratului".
Art.451(5) din Legea nr.19/2000, dispune: "asigurații care îndeplinesc condițiile prevăzute de prezenta lege pentru obținerea unei pensii pentru limită de vârstă .își pot continua activitatea numai cu acordul angajatorului".
Art.298(3) din Codul Muncii, astfel cum a fost modificat prin nr.OG55/2006, dispune:
"Pe data de 1 ianuarie 2008 abrogă dispozițiile Decretului nr.92/1976 privind carnetul de muncă".
Instanța de fond a considerat că urmare acestei prevederi din art.2398(3) din Codul Muncii se repune în vigoare și art.10 din Decretul nr.92/1976, text abrogat prin art.198 din Legea nr.19/2000, astfel cum am redat mai sus.
Aplicând acest raționament juridic greșit, Tribunalul a ajuns să soluționeze cauza cu încălcarea dispozițiilor de procedură, pe de o parte pentru că a judecat pe un text de lege abrogat, iar pe de altă parte, pentru că și-a întemeiat considerentele pe o normă juridică - art.298(3) din Codul Muncii modificat prin nr.OG55/2006 - care nu se născute nici la momentul formulării cererii de pensionare, nici la momentul emiterii deciziei de respingere a cererii de pensionare.
Tribunalul era dator să judece contestația prin prisma dispozițiilor în vigoare la momentul în care reclamantul dobândise vocația și își manifestase voința de a obține pensia, demarând în acest scop procedurile judiciare, cât și cele anterioare.
O interpretare contrară celor de mai sus, creează premisele unui proces inechitabil pentru persoana aflată în cauză, care se află în situația de a fi adresat o cerere Tribunalului, cerere ce i-a fost judecată făcându-se aplicarea unor texte de lege inexistente la momentul formulării cererii de pensionare sau a emiterii deciziei de respingere a cererii de pensionare.
De precizat este faptul că, nici Casa Județeană de Pensii nu și-a motivat decizia de respingere a cererii de pensionare pe disp. art.10 din Decretul nr.92/1076 sau ale art.298(3) din Codul Muncii, astfel cum a fost modificat prin nr.OUG55/2006.
Nu trebuie omis nici faptul că reclamantul s-a adresat cu o cerere de pensionare la 28.10.2004, iar Casa Județeană de Pensii a emis decizia de respingere la 27.04.2006, cu această ocazie comunicându-i - ca motiv nedepunerea originalului carnetului de muncă, decizie emisă în contextul promovării anterioare a unei cereri de chemare în judecată, prin care reclamantul a solicitat acestei instituții să-i înainteze un răspuns referitor la cererea de pensionare adresată și care s-a finalizat cu Decizia nr.91/MC/02.03.2006 a Curții de APEL CONSTANȚA, irevocabilă.
De altfel în cuprinsul considerentelor acestei decizii, rezultă că la cererea adresată la 28.10.2004 a fost anexat și carnetul de muncă, iar potrivit celor afirmate de recurent, acesta a fost depus în copie legalizată.
Intimata a înaintat în copie dosarul administrativ care a stat la baza emiterii deciziei de pensionare, iar prin obiecțiunile la raportul de expertiză a susținut că motivul respingerii cererii de pensionare îl constituie refuzul depunerii carnetului de muncă încheiat de angajator, însă nu s-au administrate probe în legătură cu acest refuz al petentului de a prezenta carnetul de muncă încheiat de către angajator și dacă o asemenea obligație incumbă din Legea nr.19/2000 sau din Ordinul nr.340/2001 pentru aprobarea Normelor de aplicare a Legii nr.19/2000.
Administrarea acestor probe era imperios necesară în contextul în care reclamantula susținut că a prezentat carnetul de muncă în original, iar salariata Casei județene de Pensii - numita -a confruntat carnetul de muncă original cu cele existente în dosarul de pensionare, după care i l-a restituit cu mențiunea că totul este în regulă.
Prin urmare, se va admite recursul în baza art.315 cod procedură civilă, se va casa sentința cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleași instanțe, cu obligația de a rejudeca pricina în fond - ținând cont de dispozițiile prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de reclamantul, domiciliat în C,-, județul C, împotriva sentinței civile nr. 442 din 19 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul civil nr- (număr în format vechi 435/AS/2006), în contradictoriu cu intimata pârâtăCASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în C,-, județul
Casează sentința și trimite cauza aceleași instanțe în vederea rejudecării.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 17 iunie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Maria Apostol, Vanghelița Tase Paulina Georgescu
- - - -
- -
Grefier,
- -
Jud.fond: /
Red.dec.Jud.-/ 4ex.
Tehnored.gref./27.06.2008
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
PRECUM ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
Data: 9 iulie 2008
Către,
TRIBUNALUL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ
Vă înaintăm alăturat dosarul civil nr-, privind pe recurentul și intimata Casa Județeană de Pensii C, pentru a vă conforma dispozițiilor deciziei civile nr.102/AS din 17 iunie 2008 pronunțată de această instanță.
Dosarul conține 56 file și are atașat dosarul dvs. nr- (nr.în format vechi 435/AS/2006) ce conține un număr de 245 file.
Președinte complet, Grefier,
- - - -
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
PRECUM ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
Data: 9 iulie 2008
Către,
TRIBUNALUL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ
Vă înaintăm alăturat dosarul civil nr-, privind pe recurentul și intimata Casa Județeană de Pensii C, pentru a vă conforma dispozițiilor deciziei civile nr.102/AS din 17 iunie 2008 pronunțată de această instanță.
Dosarul conține 56 file și are atașat dosarul dvs. nr- (nr.în format vechi 435/AS/2006) ce conține un număr de 245 file.
Președinte complet, Grefier,
- - - -
Președinte:Maria ApostolJudecători:Maria Apostol, Vanghelița Tase Paulina Georgescu
