Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 1025/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1025
Ședința publică de la 23 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgeta Pavelescu
JUDECĂTOR 2: Daniela Pruteanu
JUDECĂTOR 3: Smaranda Pipernea
Grefier - -
Pe rol judecarea cauzei având ca obiect asigurări sociale privind recursul formulat de Casa Județeană de Pensii I împotriva sentinței civile nr. 313 din 25.02.2009 a Tribunalului Iași, intimat fiind.
La apelul nominal făcut în ședința publică consilierul juridic pentru recurenta Casa Județeană de Pensii I și avocat pentru intimatul, lipsă fiind acesta din urmă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul este la al treilea termen și că s-a solicitat judecata în lipsă.
Consilierul juridic pentru recurenta Casa Județeană de Pensii I arată că nu are de formulat alte cereri.
Avocat pentru intimatul depune împuternicire avocațială la dosar și arată că nu are de formulat alte cereri.
Instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Consilierul juridic pentru recurenta Casa Județeană de Pensii I solicită admiterea recursului, casarea hotărârii instanței de fond și respingerea acțiunii. Arată că o adeverință sau un certificat sunt eliberate de un angajator doar pe baza unor date existente in evidentele sale și nu în urma unei mențiuni în carnetul de muncă. Precizează că acum Casa Județeană de Pensii I nu poate face, în baza adeverinței, încadrarea în grupa a doua de munca.
Avocat pentru intimatul solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii primei instanțe ca temeinică și legală. Consideră că în mod corect a fost obligată Casa de pensii să emită o nouă decizie de pensionare având în vedere cele două adeverințe și nu mențiunile din carnetul de muncă. Precizează că angajatorul are obligația să elibereze actele în forma prevăzută de lege. Cu cheltuieli de judecată.
Declarând dezbaterile închise.
După deliberare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de asigurări sociale de față constată următoarele;
Prin cererea înregistrată sub nr. 9354/2008 pe rolul Tribunalului Iași, reclamantul a chemat în judecată pârâta Casa Județeană de Pensii I pentru a fi obligată la recunoașterea si valorificarea stagiului de cotizare realizat în grupa a II-a de muncă,inclusiv perioada șomajului, pentru perioada 17.11.1972-1.10.1998, 4.10.1998 - 28.06.1999 și să emită decizie de pensie sau de pensie anticipată parțială cu reducerea vârstei de pensionare cu 5 ani.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că prin petiția nr. 15118/19.02.2008 s-a adresat pârâtei solicitând înscrierea la pensie și acordarea pensiei anticipată parțială - cu reducerea vârstei standard de pensionare cu 5 ani.
A mai susținut reclamantul că a făcut dovada că a lucrat în grupa a II-a de muncă cu adeverința nr. IX A C/1/081 cod 2008 eliberată de CFR Marfă, adeverința nr. 12 215 col. 2004 din 11.08.2004 emisă de CFR Marfă și adeverința nr. D 012 m/217 col. 2004.
De asemenea, reclamantul a precizat că începând cu 01.10.1998 a fost disponibilizat beneficiind de Ordonanța 69/1998 și că în perioada 4.10.1998 - 28.06.1999 a fost în șomaj, perioadă care constituie vechime în muncă care nu a fost luată în calcul de pârâtă.
Pârâta Casa Județeană de Pensii I depune la fond întâmpinare însoțită de adresa nr. 3020/9.10.2008 a - B, prin care solicită respingerea contestației ca nefondată.
În motivarea acestei poziții procesuale pârâta arată că având în vedere data nașterii reclamantului 22.03.1949, raportată la anexa 9 Legii nr. 19/2000, rezultă că acesta va putea beneficia de pensie pentru limită de vârstă la data de 22.11.2013, la vârsta de 64 ani și 8 luni și cu un stagiu de cotizare de 34 ani și 4 luni sau cel puțin de 14 ani și 4 luni.
Pârâta mai susține că stagiile recunoscute în sistemul public de pensii ca fiind realizate în grupe superioare de muncă sunt guvernate de legislația din sistemul public respectiv Legea nr. 19/2000 începând cu 01.04.2001 și Ordinul 50/1990 în fost sistem de asigurări sociale.
Totodată pârâta arată că până la apariția Legii nr. 49/1992 care a stabilit procentele de contribuție la CAS diferențiat pe grupe de muncă, inscripționarea în carnetele de muncă este corectă și legală iar ulterior intrării în vigoare a legii este necesară adeverința eliberată de unitatea angajatoare pentru certificarea lucrului în condiții de muncă superioare, dacă este menționat procentul cu care s-a contribuit la bugetul de asigurări sociale.
Față de adeverința nr. IX Ac 1/081/12.02.2008 eliberată de CFR - Marfă I pârâta apreciază că nu este întocmită conform legislației în materie, deoarece prin aceasta se dovedește ca inscripționarea din carnetul de muncă referitoare la grupă este reală, ceea ce nu poate fi temei.
Pârâta precizează că reclamantul a lucrat în perioada 17.11.1972 - 1.10.1998 ca laborant determinări fizico-chimice, activitate ce se încadrează în gr. II-a de muncă conf. Ordinului 50/1990 anexa II pct. 211.
Însă din datele extrase din carnetul de muncă rezultă că reclamantul a fost încadrat în gr. II-a de muncă conform Anexei II pct. 103 din ordinul nr. 125/90 și conf. Anexei II pct. 211 din ordinul 50/1990.
Or, pârâta subliniază că, pct. 103 din Anexa 2 al ordinului nr. 125/1990 enumeră activitățile care se încadrează în gr. II-a, enumerare în care nu se regăsește și cea de laborator desfășurată de reclamant.
Pârâta mai arată că potrivit Decretului nr. 92/1976 și ale nr. 136/1976 înregistrarea în carnetul de muncă a activităților desfășurate în grupele I și II de muncă era obligatorie.
În concluzie, pârâta susține că în eventualitatea în care mențiunile în carnet prezintă vicii, înlăturarea acestora se face numai pe bază de adeverințe întocmite în conf. cu Ordinul nr. 590/2008, trebuind să îndeplinească condițiile de fond și de formă pentru a putea constitui dovezi legale, valabile, potrivit art. 160 alin. 7 din Legea nr. 19/2000.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamantul -., a solicitat pârâtei Casa Județeană de Pensii I, prin cererea nr. 15118/19.02.2008 înscrierea la pensie pentru muncă depusă și limită de vârstă ori pensie anticipată parțială cu reducerea vârstei de pensionare cu 5 ani.
Reclamantul este născut la data de 22.03.1949, are vârsta de 60 de ani împliniți la 24.03.2009 și un stagiu total de cotizare de 33 ani și 49 zile, astfel cum rezultă din înscrierile efectuate în carnetul de muncă.
Potrivit Ordinului 340/2001 Anexa 9, bărbații născuți în martie 1949 se pot pensiona în noiembrie 2013 la vârsta de 64 ani și 8 luni și cu un stagiu complet de cotizare de 34 ani și 4 luni.
Totodată, dispozițiile art. 42 și 167 din legea nr. 19/2000 coroborare cu dispozițiile art. 441alin. 2 din Ordinul 340/2001 statuează că asigurații care au desfășurat activitatea total sau parțial în condiții deosebite de muncă ori au desfășurat activități încadrate în grupele I și II de muncă în baza legislației anterioare beneficiază de reducerea vârstei standard de pensionare.
În speța dedusă judecății reclamantul a depus la dosar adeverința NR.IX AC 1/081 col. 2008 eliberată de - CFR - Marfă, din care rezultă că în perioada 17.11.1972 - 1.10.1998 a desfășurat activitate de laborant determinări fizico-chimice care se încadrează în grupa a II-a de muncă conform Ordinului nr. 50/1990, anexa II, pct. 211.
De asemenea, reclamantul a depus la dosar copia carnetului de muncă din ale cărui mențiuni rezultă că acesta a lucrat în grupa a II-a de muncă.
Așadar, instanța de fond a constatat că au fost respectate dispozițiile exprese ale art. 160 alin. 5 care prevăd că dovada vechimii în muncă se face cu carnetul de muncă sau cu alte acte prevăzute de lege, respectiv adeverința.
Împrejurarea referitoare la faptul că adeverința depusă de reclamant nu întrunește condițiile de fond și de formă nu poate fi imputată acestuia, deoarece angajatorul are obligația de a emite acte cu respectarea dispozițiilor legale.
În acest sens statuează și dispozițiile art. 4 alin. 3 din nr.OUG 4/2005 care specifica faptul că angajatorii poartă întreaga răspundere cu privire la valabilitatea și corectitudinea adeverințelor eliberate și inserărilor din carnetul de muncă.
În ceea ce privește cererea reclamantului privind luarea în considerare la calculul pensiei și a perioadei șomajului cuprinsă între 4.10.10998 - 28.06.1999, instanța a admis-o având în vedere disp. art. 15 din Legea nr. 1/1991 coroborat cu art. 36 din legea nr. 76/2002 raportate la disp. art. 38 din Legea nr. 19/2002 și art. 41 din Ordinul - care prevăd că persoanele în care s-a beneficiat de șomaj,conform Legii nr. 1/1991, constituie stagiu de cotizare.
În consecință, prima instanța a admis acțiunea și a obligat pârâta să emită decizie de pensie cu luarea în considerare la calculul pensiei a adeverinței nr. IX AC 1/081 col. 2008 și a perioadei șomajului de la 04.10.1998 - 28.06.1999, înscrisă în cartea de muncă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta Casa Județeană de Pensii I, considerând-o nelegala si netemeinica.
A invocat recurenta ca in mod greșit tribunalul a luat in calcul adeverința nr. IX AC 1/081/12.02.2008 eliberată de CFR - Marfă I apreciind ca este întocmită conform legislației în materie, deoarece încadrarea la pct. 211 din Ordinul 50/1990 este ilegala. Activitatea de laborator nu a fost niciodată încadrata in grupa a II-a de munca.
Adeverința certifica faptul ca în perioada 17.11.1972 - 1.10.1998 reclamantul a desfășurat activitate de laborant determinări fizico-chimice care se încadrează în grupa a II-a de muncă conform Ordinului nr. 50/1990, anexa II, pct. 211, insa datele au fost extrase din carnetul de munca. Ori, aceste date trebuiau extrase din alte documente /evidente aflate in posesia unitatii.
Mai arata recurenta că stagiile recunoscute în sistemul public de pensii ca fiind realizate în grupe superioare de muncă sunt guvernate de legislația din sistemul public respectiv Legea nr. 19/2000 începând cu 01.04.2001 și Ordinul 50/1990 în fostul sistem de asigurări sociale.
Cu privire la adeverința /215/11.08.2004, recurenta arata ca încadrarea in grupa a II-a este de asemenea eronata întrucât in carnetul de munca se precizează pct.211 din Ordinul 50/1990 iar in adeverința punctul 210.
Ca atare, cum temeiurile legale sunt eronate si încadrarea in grupa este eronata, Casa Județeană de Pensii având abilitarea sa verifice legalitatea actelor din dosarul de pensionare.
Intimatul nu a depus întâmpinare.
In recurs nu s-au administrat probe noi.
Analizând actele si lucrările dosarului in raport de criticile formulate si dispozițiile legale incidente,Curtea constata ca recursul este nefondat.
Așa cum corect s-a reținut la fond, reclamantul intimat a depus adeverința nr. IX AC 1/081 col. 2008 eliberată de - CFR - Marfă, din care rezultă că în perioada 17.11.1972 - 01.10.1998 a desfășurat activitate de laborant determinări fizico-chimice, care a fost certificata de angajator ca fiind încadrata în grupa a II-a de muncă conform Ordinului nr. 50/1990, anexa II, pct. 211.
De asemenea, reclamantul intimat a depus la dosarul de fond copia carnetului de muncă din ale cărui mențiuni rezultă că acesta a lucrat în grupa a II-a de muncă, astfel incit corect tribunalul a constatat că au fost respectate dispozițiile exprese ale art. 160 alin. 5 care prevăd că dovada vechimii în muncă se face cu carnetul de muncă sau cu alte acte prevăzute de lege. Împrejurarea invocata referitoare la faptul că adeverințele depuse nu întrunesc condițiile de fond și de formă nu poate fi imputată acestuia, deoarece angajatorul are obligația de a emite acte cu respectarea dispozițiilor legale.
În acest sens statuează și dispozițiile art. 4 alin. 3 din nr.OUG 4/2005 care fac referire la faptul că angajatorii poartă întreaga răspundere cu privire la valabilitatea și corectitudinea adeverințelor eliberate și inserărilor din carnetul de muncă.Ca atare,simpla susținere a recurentei ca activitatea de laborator in general nu a fost niciodată încadrata in grupa a II-a de munca nu poate fi primita in contradovada unor mențiuni precum cele anterior reținute.
Mai mult, Curtea constata ca in cadrul prezentului litigiu, ce se poarta intre pensionar si Casa Județeană de Pensii, recurenta nu poate aprecia nici asupra legalității /nelegalitatii unor documente emise de un tert (fostul angajator) atât timp cat nu le-a contestat conform procedurii si nici asupra încadrării corecte sau nu intr-o grupa de munca, tocmai in raport de prevederile pct.6 din nr.50/1990 invocate in recurs.
de cele reținute, in baza disp.art.312 pr.civ. se va respinge recursul si se va menține sentința primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Casa Județeană de Pensii I împotriva sentinței civile nr.313 din 25.02.2009 pronunțata de Tribunalul Iași, sentința pe care o menține.
Irevocabila.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red./Tehnored.
11.11.2009- 2 ex.-
Tribunalul Iași:;
.
Președinte:Georgeta PavelescuJudecători:Georgeta Pavelescu, Daniela Pruteanu, Smaranda Pipernea
