Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 10296/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 10296
Ședința publică de la 28 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Vijloi
JUDECĂTOR 2: Marin Covei
JUDECĂTOR 3: Mihaela Mitrancă
Grefier: - - -
******
Pe rol, judecarea recursului declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII G, cu sediul în Tg.J, str. 30, 14, județul D, împotriva sentinței nr. 3444 din data de 12 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu contestatorul, cu domiciliul în Tg.J, str. -,. 23,. 32, județul G, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurenta-intimată CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII G și intimatul-contestator.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care a învederat că pârâta Casa Județeană de Pensii Gad epus la dosar actele solicitate de instanță.
S-a învederat de asemenea împrejurarea că prin cererea de recurs recurenta pârâtă a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Constatând îndeplinite dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă, instanța a reținut cauza spre soluționare.
CURTEA:
Asupra recursului de față;
Prin contestația înregistrată la data de 17.04.2007 pe rolul Tribunalul Gorj sub nr.4175/CM/2007, petiționarul a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună recalcularea pensiei stabilită de intimata Casa Județeană de Pensii G pentru perioada 14.04.2004-17.04.2004 prin luarea în calcul a sporului de vechime în muncă calculat la indemnizația lunară brută, sume actualizate cu indicele de inflație la data plății efective, cu cheltuieli de judecată. În motivare, petiționarul a arătat că prin decizia nr. -/ 08.06.2000 a fost pensionat pentru limită de vârstă când i-a încetat funcția de judecător. La intrarea în vigoare a OG 83/2000, categoria magistraților a fost exceptată în mod discriminatoriu de la aplicarea acestui spor, sporul nefiind luat în calcul la determinarea pensiei, creind un prejudiciu petentului.
În dovedire, a depus la dosarul cauzei copie după fișa de pensie nr. 11388/24.04.2000, adresa nr. 2175/2006, deciziile nr. -/ 2000, 2001, 2005 și 2006 emise de intimată precum și sentința civilă nr.2687/2006 a Tribunalului Gorj.
Intimata, prin întâmpinare, a solicitat respingerea contestației cu motivarea că, la stabilirea pensiei de serviciu a petentului, a avut în vedere vechimea în magistratură și venitul net comunicate de Tribunalul Gorj și a formulat cerere de chemare în garanție a Tribunalului Gorj.
Că, petentul avea posibilitatea contestării deciziei 123.394/25.02.2005 și 123.394/27.10.2006 în termen de 45 zile de la comunicare, potrivit Legii nr.19/2000, dispoziție care nu a fost respectată.
Prin încheierea de ședință din 24.05.2007 instanța a dispus efectuarea in cauză a unei expertize contabile, numind expert.
Prin sentința civilă nr. 2062/08.11.2007 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- a fost admisă acțiunea formulată de petent si a fost obligată intimata la plata către petent aas umei de 28126 lei reprezebtând diferența dintre pensia primită și cea recalculată cu includerea sporului de vechime pe perioada 17.04.2004-17.04.2007, sumă care a fost reactualizată la adata de 30.10.2007, și a fost obligat intimata la plata sumei de 200 lei cheltuieli de judecată, onorariu expert.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimate CJP G, iar prin decizia nr. 1615/25.03.2008, Curtea de APEL CRAIOVAa casat sentința nr. 2062/08.11.2007 și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
În considerentele deciziei pronunțată de instanța de recurs s-a reținut că la pronunțarea sentinței civile nr.2062/08.11.2007 instanța nu a avut în vedere cererea intimatei CJP G de chemare în garanție a Tribunalului Gorj, fiind astfel încălcat principiul disponibilității și al dreptului la apărare, neasigurându-se egalitatea de tratament părților litigante, fiind afectat grav dreptul la apărare al parâte recurente care a invocat ca nu are culpă, sceasta stabilind pensia în functie de veniturile communicate de Tribunalul Gorj.
Dosarul a fost reînregistrat pe rolul Tribunalului Gorj sub nr- și s-a dispus citarea părților.
Ambele părți au formulat concluzii scrise reiterând apărările din primul ciclu procesual.
Prin sentința nr.3444/12 05 2008, Tribunalul Gorj a admis acțiunea formulată de petiționarul, cu domiciliul in Tg-J, str. -,. 23,. 32, județul G, in contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii G, cu sediul in Tg-J,-, județul
A obliga intimata să platească petentului suma de 28126 lei reprezetând diferența dintre pensia primită și cea recalculată cu includerea sporului de vechime pe perioada 17.04.2004-17.04.2007, sumă care a fost reactualizată la adata de 30.10.2007,ce urmează a fi actualizată cu indicele de inflație la data plății efective.
A respins cererea de chemare în garanție formulată de intimata CJP G, față de Tribunalul Gorj, ca nefondată.
A obligat intimata la plata către petent a sumei de 200 lei cheltuieli de judecată
Analizând acțiunea de față, în raport de susținerile părților și probele administrate în cauză, precum și de îndrumările cuprinse în decizia instanței de recurs, tribunalul a constata și a reținut următoarele:
Petiționarul a fost pensionat începând cu 01.05.2000, prin decizia de pensionare nr. -/08.06.2000, cu o vechime în muncă totală de 32 ani 10 luni și 15 zile, din care 28 ani vechime ca magistrat judecător.
In raport de această stare de fapt, instanța constată că petentul beneficiază de pensie de serviciu care se calculează potrivit dispozițiilor Legii nr. 92/1992, pentru organizare judecătorească, OG nr. 113/2000 și Legii nr. 50/1999.
Astfel, potrivit art. 1 din OG nr. 113/2000, magistrații cu o vechime de 25 ani în magistratură beneficiază de pensie de serviciu, în cuantum de 80% din câștigul net lunar rezultat din salariul de bază, sporul pentru vechime în muncă, sporul pentru stabilitate, precum și din alte sporuri și indemnizații cu caracter permanent avute la data pensionării.
De asemenea, potrivit art. 85 alin. 2 Legea nr. 303/2004, pensiile de serviciu ale magistraților se actualizează în raport cu nivelul indemnizației brute a magistraților în activitate.
Față de aceste prevederi instanța constată că la calcularea pensiei petentului trebuie să se țină cont și de sporul de vechime solicitat și prevăzut de art.33 din Legea nr.50/1996, modificată și completată de OG nr.83/2000.
Referitor la cererea formulată de CJP G, de chemare în garanție a Tribunalului Gorj acesta va fi respinsă cu următoarea motivare:
CJP G este organul abilitat de lege care stabilește și efectuează plățile cuvenite pensionarilor.
Este adevărat că în veniturile comunicate de Tribunalul Gorj, Casei de Pensii G nu au fost inclus și sporul de vechime ce face obiectul cauzei de față, dar acest lucru s-a datorat modului diferențiat și discriminatoriu în care a fost rezolvată problema salarizării magistraților, acest spor fiind reîntregit în baza de salarizare a magistraților în activitate pe temeiul unor hotărâri judecătorești prin care au acordat acestora sporurile legale de care au fost lipsiți în limita termenului de prescripție.
De aceiași soluție, urmează a beneficia și petentul în calitate de magistrat pensionar, ținând seama de dispozițiile art.103 din Legea 92/1992 pentru organizarea judecătorească și de art.85 din Legea 303/28.06.2004 privind statutul magistraților, potrivit cărora pensiile de serviciu ale magistraților se actualizează în raport cu nivelul indemnizației magistraților în activitate.
Necomunicarea veniturilor în cuantumul lor exact la casa de pensii la datele respective, nu poate lipsi pe petent de pensia legală la care are dreptul în limita termenului de prescripție, acțiunea de față având un caracter în pretenții reparator.
O nouă comunicare retroactivă, nu mai este posibilă și nici necesară, deoarece la întocmirea raportului de expertiză, expertul a cules datele respective de la contabilitatea Tribunalului Gorj, stabilind diferențele lunare privind pensia de serviciu primită de petent și cea la care are dreptul prin aprecierea sporurilor menționate.A se face noi comunicări la Casa de Pensii G cum se sugerează prin întâmpinare este un lucru inutil, intimata fiind în posesia datelor necesare confirmate și de raportul de expertiză întocmit în cauză.
A proceda altfel, înseamnă a se crea o nouă discriminare între magistrați.
Pentu considerentele expuse, în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 50/1996, OUG nr. 177/2002, Legea nr. 303/2004, acțiunea urmează să admită acțiunea și să oblige intimata să platească petentului suma de 28126 lei reprezetând diferența dintre pensia primită și cea recalculată cu includerea sporului de vechime pe perioada 17.04.2004-17.04.2007, sumă care a fost reactualizată la adata de 30.10.2007,ce urmează a fi actualizată cu indicele de inflație la data plății efective, să respingă cererea de chemare în garanție formulată de intimata față de Tribunalul Gorj, ca nefondată și obligă intimata la plata către petent a sumei de 200 lei cheltuieli de judecată.
Impotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
In motivarea recursului a arătat că în mod greșit a fost obligată la plata diferențelor de pensie,actualizate deși pensia a fost stabilită în baza actelor depuse la dosarul de pensionare și în raport de vechimea în magistratură și venitul net comunicat de Tribunalul Gorj.
Recurenta a mai susținut că din veniturile comunicate de fostul angajator nu rezultă dacă a fost inclus sporul de vechime iar în aceste condiții culpa CJP G nu subzistă,putând fi obligată,eventual numai la acordarea diferențelor de pensie,celelalte cheltuieli cad în sarcina fostului angajator.
In susținerea nevinovăției a invocat prevederile art.20 din HG.nr.1275/18 10 2005 care prevăd că răspunderea cu privire la stabilirea vechimii în magistratură,a vechimii în funcția de judecător sau de procuror,a mediei veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de activitate înainte de data pensionării și a venitului brut realizat la data pensionării a judecătorilor și procurorilor revine instituției care eliberează adeverința -tip,respectiv Tribunalului Gorj.
Intimatul,deși legal citat,nu a depus întâmpinare în cauză.
Analizând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate în cauză,a dispozițiilor legale incidente în cauză,Curtea constată și reține următoarele:
Intimatul a fost pensionat pentru limită de vârstă din profesia de magistrat prin decizia nr.-/08 05 2000.
Conform art. 85 alin.2 din Legea nr.303/2004,republicată, pensiile de serviciu ale judecătorilor și procurorilor, precum și pensiile de urmaș prevăzute la art. 84 se actualizează anual în raport cu media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni a judecătorilor și procurorilor în activitate.
Art.85 alin.3 din Legea nr.303/2004,republicată,prevede că aceste dispoziții se aplică și judecătorilor sau procurorilor pensionari, precum și persoanelor care beneficiază de pensia de urmaș prevăzută la art. 84.
Odată cu edictarea actelor normative mai sus menționate, s-au stabilit si normele metodologice de stabilire, calculare si actualizare a pensiilor de serviciu, astfel:
HG nr. 1.275 din 18 octombrie 2005 (care a abrogat HG 263/2005), ale cărei norme metodologice prevăd următoarele:
- art. 18 (1) În aplicarea prevederilor art. 85 alin. (2) și (3) din lege privind actualizarea anuală a pensiei de serviciu, se stabilește următoarea procedură:
a) Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale transmite Consiliului Superior al Magistraturii, Înaltei Curți de Casație și Justiție, Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Departamentului Național Anticorupție și Ministerului Justiției listele cu titularii pensiilor de serviciu aflați în plată în luna a fiecărui an;
b) instituțiile publice prevăzute la lit. a) transmit adeverințele nominale, întocmite conform anexelor nr. 4 - 6 la prezentele norme metodologice, cu datele necesare actualizării pensiilor de serviciu, Casei Naționale de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale, care le comunică caselor teritoriale de pensii în vederea punerii în aplicare.
(2) Actualizarea pensiei de serviciu se face la începutul fiecărui an, în raport cu media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de judecătorii și procurorii în activitate.
- Art. 19 - La fiecare actualizare a pensiilor de serviciu casele teritoriale de pensii vor emite o nouă decizie pe baza adeverințelor transmise de aceste instituții. Noua decizie, însoțită de o copie a adeverinței în baza căreia s-a efectuat actualizarea, va fi comunicată pensionarului.
- Art. 20 - Răspunderea cu privire la stabilirea vechimii în magistratură, a vechimii în funcția de judecător sau de procuror, a mediei veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de activitate înainte de data pensionării și a venitului brut realizat la data pensionării a judecătorilor și procurorilor revine instituției care eliberează adeverința-tip.
- Art. 21 - (1) Prevederile art. 85 alin. (3) din lege se aplică și celor ale căror pensii de serviciu s-au stabilit în baza Legii nr. 92/1992, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Conținutul veniturilor brute a fost precizat prin prevederile art.7 alin.3 din norme, astfel: in veniturile brute realizate se includ, pe lângă indemnizația de încadrare brută lunară, sporurile cu caracter permanent sau nepermanent. În veniturile brute nu se includ sumele primite cu titlu de prime, premii, decontări, restituiri de drepturi aferente altei perioade și nici indemnizația egală cu cele 7 indemnizații de încadrare brute lunare prevăzută la art. 81 alin. (1) din lege ori alte drepturi fără caracter salarial.
Referitor la procedura prevăzută de art.20 din HG 1275/18.10.2005, se constată că, aceasta se referă la comunicările anuale ce se fac de tribunale pentru reactualizarea pensiei de serviciu, care așa cum s-a arătat, nu au cuprins în calculul salariilor de bază ale magistraților sporul de vechime în muncă, pentru că acest spor nu a fost acordat nici magistraților în activitate.
Curtea reține că, recurenta Casa Județeană de Pensii G nu este în culpă cu privire la actualizarea pensiei pentru faptul că nu a luat în calul sporul de vechime, față de comunicările ce i s-au făcut de Tribunalul Gorj și față de faptul că în 2007 s-a tranșat problema privind acest spor, dar această situație nu exclude dreptul intimatului reclamant de a fi despăgubit pentru calculul greșit al pensiei de serviciu.
Prin decizia nr. XXXVI/07 05 2007,ICCJ, soluționând recursul în interesul legii,a stabilit că dispozițiile art.33 alin.1 din Legea nr.50/1996,în raport cu prevederile art.1 pct.32 din nr.OUG83/2000,art.50 din nr.OUG177/2002 și art.6 alin.1 din OUG nr.160/2000 se interpretează,în sensul că judecătorii,procurorii și ceilalți magistrați,precum și persoanele care au îndeplinit funcția de judecător financiar,procuror financiar sau de controlor financiar în cadrul Curții de Conturi a României beneficiau și de sporul pentru vechime în muncă,în cuantumul prevăzut de lege.
Art.33 din Legea nr.50/1996 prevede că, pentru vechimea în muncă, personalul beneficiază de un spor de vechime de până la 25%, calculat la salariul de bază brut corespunzător timpului efectiv lucrat în program normal de lucru, astfel: între 3 și 5 ani - 5%, de la 5 la 10 ani - 10%, de la 10 la 15 ani - 15%,de la 15 la 20 de ani - 20%,peste 20 de ani - 25%.
În consecință,intimatul pentru vechimea de 28 de ani,beneficia de un spor de vechime de 25 %,spor care trebuia să facă parte din baza de calcul a pensiei în raport de care se actualizează pensiile de serviciu ale magistraților în perioada 17 04 2004 -17 04 2007.
În ceea ce privește motivul privind reactualizarea diferențelor de pensie în raport de indicele de inflație,Curtea constată că este fondat deoarece nu este vorba de o omisiune a recurentei în luarea în considerare a sporului de vechime la actualizarea pensiei intimatului,aceasta stabilind pensia în conformitate cu mențiunile din adeverințele emise de fostul angajator.
Astfel că,fiind exclusă ideea de culpă a CJP G, instanța va obliga recurenta doar la plata diferențelor de pensie care rezultă între pensia primită și pensia actualizată cu luarea în calcul a sporului de vechime în cuantum de 16 311 lei după cum rezultă din raportul de expertiză întocmit în cauză de expert (fila 46, dosar nr-).
Față de aceste aspecte,Curtea urmează să admită recursul,să modifice în parte sentința în sensul că va obliga pârâta numai la plata sumei de 16.311 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII G, cu sediul în Tg.J, str. 30, 14, județul D, împotriva sentinței nr. 3444 din data de 12 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu contestatorul, cu domiciliul în Tg.J, str. -,. 23,. 32, județul
Modifică în parte sentința în sensul că obligă pârâta numai la plata sumei de 16 311 lei.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.
4ex/29 12 2008
Jud.fond.
Președinte:Daniela VijloiJudecători:Daniela Vijloi, Marin Covei, Mihaela Mitrancă
