Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 1087/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 1087/R-CA
Ședința publică din 09 Iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Simona Păștin JUDECĂTOR 2: Paulina Ghimișliu
JUDECĂTOR 3: Florina
Judecător -
Grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de contestatorul, împotriva sentinței civile nr.326 din 23 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurentul-contestator, lipsind intimata Casa Județeană de Pensii
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurentul-contestator depune la dosar note scrise și arată că nu mai are cereri de formulat în cauză.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Recurentul-contestator susține oral recursul așa cum a fost formulat în scris, solicitând admiterea lui, desființarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru refacerea raportului de expertiză.
CURTEA
Asupra recursului civil de față, constată că prin acțiunea înregistrată la data de 14.06.2007 pe rolul Tribunalului Vâlcea, contestatorul, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii V, a contestat decizia nr. -/19.04.2007 emisă de către intimată, solicitând anularea acesteia și obligarea Casei Județene de Pensii V la recalcularea pensiei suplimentare, la înscrierea pensiei recalculate în decizia de pensie și la emiterea unei noi decizii de pensie în care să se înscrie funcția de prim-procuror, în loc de judecător sau procuror.
În motivare, contestatorul a arătat că decizia de pensionare contestată este greșită pentru următoarele considerente:
La data pensionării contestatorul deținea funcția de prim-procuror, așa cum este scris în toate deciziile de pensie (recalculare) emise anterior. S-a menționat că înscrierea corectă a funcției are mare importanță deoarece veniturile din salarii sunt determinate de coeficienții de ierarhizare, iar aceștia de funcția deținută.
Pensia suplimentară nu a fost recalculată, deși atât pensia de serviciu, cât și indemnizația în baza Legii nr. 309/2002 au fost de mai multe ori recalculate în ultimii ani.
Prin întâmpinare, intimata Casa Județeană de Pensii Vas olicitat respingerea contestației, arătând că prin decizia nr. - din 16.08.2007, comunicată contestatorului, a fost stabilit punctajul mediu anual de 0,25645 puncte, conform buletinului de calcul aferent.
Cu privire la cuantumul pensiei suplimentare s-a menționat că acesta se determină prin înmulțirea punctajului mediu (0,25645) cu valoarea unui punct de pensie (396,2) conform art. 76 alin. 1 din Legea nr. 19/2000, rezultând o pensie suplimentară de 101,6 lei, pensie care este inferioară celei aflată în plată, de 151 lei, menționată distinct în decizia contestată.
În consecință, s-a arătat că a fost menținută în plată pensia suplimentară în cuantum mai mare, respectiv cea de 151 lei.
Pentru motivele arătate, s-a solicitat respingerea contestației ca fiind rămasă fără obiect.
Prin sentința civilă nr.326/23.03.2009, Tribunalul Vâlceaa respins contestația formulată de contestatorul, precum și cererea de acordare a cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut în fapt și în drept următoarele:
În baza deciziei nr. -/19.04.2007 privind acordarea pensiei de serviciu potrivit art. 82 alin. 2 din Legea nr. 303/2004, emisă de Casa Județeană de Pensii V, a fost stabilită pensia de serviciu pentru contestatorul în cuantum de 6210 lei.
În raportul de expertiză întocmit în cauză de către expertul s-au constatat următoarele:
Contestatorul este pensionar pentru limită de vârstă din data de 01.09.1998, din funcția de prim-procuror al Municipiului D și beneficiază de pensie de serviciu acordată foștilor angajați din justiție, conform Legii nr. 303/28.06.2004 și de pensie suplimentară și de asigurări sociale acordată prin Legea nr. 19/2000, din data de 01.04.2001, dată la care a intrat în vigoare Legea nr. 19/2000.
În raport de actele existente la dosarul de pensie și fișa de evaluare a pensiei suplimentare, s-a constatat că în perioada 01.01.1967 - 01.07.1986, contestatorul a cotizat cu 2%, iar în perioada 01.07.1986 - 01.09.1998, a cotizat cu 3%.
Ca urmare a evaluării pensiei suplimentare conform nr.HG 1550/2004, s-a determinat un punctaj mediu anual de 0,25645 (7,69352:30).
Întrucât punctajul calculat, aflat în plată la data evaluării, de 0,51089(151:295,56) era mai mare decât punctajul evaluat, s-a păstrat cuantumul pensiei suplimentare mai mare aflate în plată de 153 lei.
Adeverința nr. 1520/30.07.2008, eliberată de Cozia atestă perioada 1961-1965, iar pensia suplimentară s-a plătit începând cu data de 01.01.1967.
Potrivit adeverinței nr. 2650/IX/1/2008, s-a plătit pensie suplimentară în perioada august 1986 - iulie 1989, în procent de 3%, în cuantum de 142 lei, perioada fiind trecută în cartea de muncă.
Expertul a precizat că în cazul în care contestatorul primește pensie de serviciu, punctajul pentru pensia de asigurări sociale nu mai poate avea influență asupra cuantumului total al pensiei primite, deoarece pensia de serviciu fiind mai mare, se face deducerea pensiei de asigurări sociale pentru delimitarea sumelor care se suportă din bugete diferite. De aceea, expertul a considerat că este corectă determinarea punctajului prin evaluare, pe baza datelor din carnetul de muncă, de către casa județeană de pensii.
S-a concluzionat de către expert că punctajul stabilit de casa județeană de pensii, evaluat conform Legii nr. 19/2000 și nr.HG 1550/2004, este corect. Totodată, pensia suplimentară actuală, al cărei cuantum se modifică prin indexarea valorii punctului de pensie, este corect determinat de către intimată.
Având în vedere constatările și concluziile expuse în raportul de expertiză, precum și dispozițiile art. 87 din Legea nr. 19/2000, tribunalul a respins contestația ca neîntemeiată, iar în conformitate cu dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă, cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată.
Împotriva sentinței a formulat recurs, în termen legal contestatorul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie astfel:
- Prin soluția dată instanța de fond nu a lămurit dacă pensia suplimentară ce se cuvenea contestatorului a fost reactualizată în ultimii ani.
Întrucât nu a ținut seama de obiectivele pe care le-a propus pentru expertiza contabilă judiciară, nu a examinat dacă au fost stabilite corect punctajul pentru pensia pentru limită de vârstă și punctajul pentru pensia suplimentară, care depinde de cel dintâi.
Pentru aceasta trebuia să se verifice dacă au fost avute în vedere salariile brute realizate lunar în cei peste 30 de ani de activitate și sporurile pe care le-a primit în ultimul an de activitate.
Or, baza de calcul a pensiei pentru limită de vârstă și pentru pensia suplimentară reglementate de Legea nr. 19/2000 este mult mai largă decât cea a reactualizării pensiilor de serviciu reglementate de Legea nr. 303/2004, cu modificările ulterioare.
Expertul contabil nu a verificat salariile cu toate componentele pe perioada contribuției pentru pensia suplimentară și valorile punctului de pensie începând cu data pensionării, a copiat numai câteva cifre din buletinul de calcul al casei de pensii.
Recursul nu este fondat.
Prin decizia contestată nr.-/19.04.2007 a fost stabilită, în baza prevederilor art. 82 alin. 2 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată, pensia de serviciu a contestatorului pentru vechimea în magistratură de 27 ani prin aplicarea procentului de 80% la media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de activitate.
Anterior, prin decizia nr.-/21.08.1998, contestatorul a fost înscris la pensia de serviciu reglementată de Legea nr. 92/1992 privind organizarea judecătorească.
Astfel cum este stabilit modul de calcul al drepturilor de pensie prin dispozițiile art. 82 și 85 din Legea nr. 303/2004, republicată, pensia de serviciu este mai mare decât pensia din sistemul public al asigurărilor sociale de stat.
Pe de altă parte, beneficiarul pensiei de serviciu nu mai poate primi și pensia din sistemul asigurărilor sociale de stat odată ce a optat pentru cea dintâi.
Pensia suplimentară, despre care contestatorul pretinde că nu a fost actualizată, influențează numai cuantumul pensiei din sistemul asigurărilor sociale de stat deoarece contribuția la fondul pentru pensia suplimentară determină numai creșterea punctajelor anuale calculate conform art. 77 și următoarele, respectiv art. 164 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, republicată.
În acest sens sunt prevederile art. 165 din lege.
În aceste condiții actualizarea pensiei suplimentare, imposibil de realizat dacă avem în vedere că acest tip de pensie se stabilește prin aplicarea unui procent prevăzut de lege la punctajul anual realizat pe anumite perioade, este lipsită de efecte în privința cuantumului pensiei de serviciu.
Stabilirea pensiei suplimentare, și nu actualizarea acesteia, prezintă importanță numai pentru a se determina diferența dintre pensia de serviciu și pensia din sistemul asigurărilor sociale de stat, care se suportă de la bugetul de stat.
Nu poate fi imputată instanței de fond lipsa de rol activ câtă vreme față de opțiunea contestatorului pentru pensia de serviciu și modul de calcul al acesteia, pensia din sistemul public de asigurări sociale incluzând și pensia suplimentară nu mai poate avea influență asupra cuantumului total al pensiei primite.
Întrucât nu se regăsesc cu privire la hotărârea atacată motivele de nelegalitate și netemeinicie reglementate de dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 3041Cod procedură civilă, în care se încadrează criticile formulate, în baza art. 312 Cod procedură civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul-contestator, împotriva sentinței civile nr.326 din 23 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, intimată fiind CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 09 iunie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./29.06.2009
Jud.fond: /
Președinte:Nicoleta Simona PăștinJudecători:Nicoleta Simona Păștin, Paulina Ghimișliu, Florina
