Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 1090/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1090/2008
Ședința publică de la 20 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Victor Crețoiu judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Monica Maria Mureșan
- - - JUDECĂTOR 3: Nicoleta Vesa
- - - grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII A, având ca obiect contestație decizie de pensionare, împotriva sentinței civile nr.987/2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă intimatul reclamant asistat de avocat, lipsă fiind recurenta pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care mandatarul intimatului reclamant, avocat, depune la dosar întâmpinare și învederează instanței că nu mai are cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezente.
Mandatarul intimatului reclamant solicită respingerea recursului ca netemeinic și nelegal și menținerea hotărârii instanței de fond pentru motivele arătate în întâmpinare, pe care le susține și oral. Cu cheltuieli de judecată justificate cu chitanța din dosar.
Față de actele și lucrările dosarului, instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea de asigurări sociale înregistrată pe rolul Tribunalului Alba sub dosar nr- reclamantul a chemat în judecată pârâta CASA JUDEȚEANĂ de PENSII A ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea deciziei nr. -/3.12.2007 cu exonerarea reclamantului de la plata sumei de 748 lei dispusă prin dispoziția nr. 187.
În motivarea acțiunii reclamantul arată faptul că nu este de acord cu obligația pecuniară pretinsă prin dispoziție, deoarece el nu a primit nici un fel de dispoziție rectificatoare a deciziei sale de pensionare sau alte acte care să justifice diferența pretins acordată în plus.
Pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, având în vedere că ambele decizii sunt corecte, debitul fiind generat de faptul că în baza OUG nr. 4/2005 s-a evaluat eronat dosarul de pensie al reclamantului, aplicându-se prevederile Legii nr. 3/1977, corect fiind Legea nr. 2/1995. Debitul a fost stabilit începând cu 01.12.2005 dată la care s-a evaluat dosarul conform OUG nr. 4/2005 și de la care a beneficiat de plata pensiei.
În cauza s-au depus în probațiune înscrisuri și s-a încuviințat efectuarea unui raport de expertiză.
Prin precizarea de acțiune de la fila 58 reclamantul a solicitat anularea deciziei de recalculare nr. -/2007, anularea deciziei de imputare nr. 485/-/3.12.2007 și obligarea pârâtei la plata drepturilor bănești reprezentând diferența de pensie neacordată ca urmare a nevalorificării adeverinței cu sporul de noapte pentru perioada 31.08.1962-12.10.1964 și respectiv compensarea de 17000 lei pentru perioada 01.10.1996-01.02.1997, retroactiv pe ultimii trei ani.
Tribunalul Alba prin sentința civilă nr. 987/2008 a admis acțiunea civilă formulată și precizată de reclamantul, dispunându-se anularea deciziei de recuperare plăți pensie nr. -/3.12.2007 și decizia de pensie nr. -/3.12.2007 ambele emise de pârâta Casa județeană de Pensii A, pârâta fiind obligată să procedeze la emiterea și comunicarea unei dispoziții de pensie cu valorificarea sporului de noapte corespondent perioadei 31.08.1962-12.10.1964 și a compensării bănești cuvenite reclamantului cu titlu pensie pentru limită de vârstă, începând cu data de 1.12.2005. Pârâta a fost obligată la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată.
În motivarea sentinței prima instanță a reținut că pârâta a făcut greșita interpretare și aplicare a normelor de drept incidente și de asemenea nu a procedat la valorificarea justă, corectă și în integrum a scriptelor depuse la dosarul de pensie de către reclamant.
În privința debitului stabilit de către pârâtă instanța a reținut atitudinea culpabilă a pârâtei în ceea ce privește condițiile de stabilire valorică a pensiei lunare datorate reclamantului.
În condițiile în care reclamantul doar a depus la dosar actele și înscrisurile necesare nu se poate reține atitudinea culpabilă a acestuia în privința stabilirii condițiilor de stabilire a pensiei lunare, pârâta având obligații și competențe exclusiv atribuite în această materie.
Nefiind întrunite elementele constitutive ale răspunderii civile delictuale, instanța a considerat că aceasta duce la exonerarea reclamantului de plata sumei apreciată de pârâtă ca fiind plătită nedatorat, actul de dispoziție fiind desființat.
Cum decizia emisă nu reprezintă valorificarea corectă și legală a evoluției profesionale a reclamantului s-a dispus obligarea pârâtei la valorificarea sporului de noapte și a compensării de 17000 lei.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs pârâta Casa Județeană de Pensii A prin care a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamant.
În motivarea recursului se arată că sentința este nelegală deoarece prin dispozitiv instanța i-a obligat la valorificarea unor sporuri și compensații fără să existe capăt de cerere în acest sens, fiind incident motivul de casare prevăzut de art. 6 ind. 3 al art. 304 Cod procedură civilă.
Pe fondul cauzei se arată că este lipsită de suport juridic anularea unei decizii corecte și legale și păstrarea în plată a unei decizii eronate sub aspectul categoriei de pensie, deoarece reclamantul nu îndeplinea condițiile de pensionare la limită de vârstă, ci era beneficiarul unei pensii anticipate, stabilită anterior apariției Legii nr. 19/2000.
Dispozițiile Legii nr. 544/2003 nu sunt incidente, deoarece acest act normativ se aplică asupra debitelor stabilite anterior intrării în vigoare a Legii nr. 19/2000, în speță fiind aplicabil art. 187 din Legea nr. 19/2000.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului având în vedere că prima instanța s-a pronunțat asupra tuturor capetelor de cerere cu care a fost investită, iar decizia emisă de pârâtă nu poate fi considerată corectă cât timp nu au fost valorificate toate sporurile de care reclamantul a beneficiat.
CURTEA, analizând sentința atacată, prin raportare la criticile aduse și în limitele prevăzute de art. 3041Cod procedură civilă, reține următoarele:
Prin acțiunea inițială reclamantul a sesizat instanța de judecată cu două petite prin care se solicita anularea deciziei de pensie și a deciziei de imputare emise sub nr. -/2007.
Ulterior reclamantul contestată decizia de pensie și sub aspectul modului de calcul al drepturilor de pensie, ambele cereri fiind legal comunicate cu partea adversă.
La dosar, pentru ultimul termen de judecată din 25 iunie 2008, din partea reclamantului este depusă o nouă precizare de acțiune, în realitate o completare la acțiunea inițială, prin care este introdus un nou capăt de cerere referitor la recalcularea drepturilor de pensie prin valorificarea unor sporuri și compensații și obligarea pârâtei la plata diferențelor rezultate în urma valorificării pe ultimii trei ani.
Din practicaua sentinței civile pronunțate la 25 iunie 2008 nu rezultă însă că această "precizare de acțiune" a fost depusă în ședința publică și nici că ea a fost comunicată cu pârâta.
Din cuprinsul sentinței rezultă că părțile au pus concluzii numai pe acțiunea inițială astfel cum a fost precizată anterior ultimului termen de judecată.
Pe completarea de acțiune nu există mențiunea primirii în ședință publică și nici ștampila serviciului registratură.
Este evident că pârâta nu a avut cunoștință de această completare de acțiune și că "precizarea de acțiune" a fost depusă după închiderea dezbaterilor.
Instanța fondului a încălcat dispozițiile legale atunci când s-a pronunțat asupra unei precizări de acțiunea ce nu a fost comunicată părții adverse și asupra căreia aceasta nu și-a exprimat punctul de vedere, fiind astfel încălcate principiile contradictorialității și dreptului la apărare.
În acest sens sunt și dispozițiile art. 132 alin. 1 teza a II-a Cod procedură civilă care prevăd în această situație "amânarea pricinii și comunicarea cererii modificate pârâtului, în vederea facerii întâmpinării".
Rezultă că instanța fondului nu a respectat normele care guvernează desfășurarea procesului civil.
Mai întâi că dacă precizarea de acțiune a fost depusă la dosar în ședință publică, instanța nu a comunicat-o părții adverse.
Dacă cererea a fost depusă după închiderea dezbaterilor în ședință publică, instanța trebuia fie să redeschidă dezbaterile pentru a comunica acțiunea modificată cu pârâta, fie să se pronunțe asupra a ceea ce a fost legal sesizată prin acțiunea inițială astfel cum a fost precizată până la momentul închiderii dezbaterilor.
Cum instanța fondului s-a pronunțat asupra petitului trei fără a se respecta principiile menționate este incident motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 5 raportat la art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă, astfel că se impune admiterea recursului, casarea sentinței atacate cu trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.
În rejudecare, instanța fondului va proceda la comunicare completării de acțiune existentă la fila 58 dosar de fond cu pârâta și va avea în vedere și celelalte critici aduse de recurentă sentinței recurate, în special sub aspectul modului de soluționare a primelor două petite, prin raportare la legea sub imperiul căreia reclamantul s-a pensionat, a tipului de pensie la care este îndreptățit și la dispozițiile art. 187 din Legea nr. 19/2000 care nu condiționează emiterea unei decizii de impunere de existența vreunei culpe a beneficiarului drepturilor de pensie.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta A împotriva sentinței civile nr. 987/2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-.
Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 20.11.2008.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red./11.12.2008
30 2008
Judecători fond: I,
Președinte:Victor CrețoiuJudecători:Victor Crețoiu, Monica Maria Mureșan, Nicoleta Vesa
