Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 1124/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - contestație decizie pensionare -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.1124
Ședința publică din 8 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Maierean Ana
JUDECĂTOR 2: Ciută Eugenia
JUDECĂTOR 3: Andrieș Catrinel
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B, cu sediul în municipiul B, Calea Națională nr. 85, prin reprezentant legal, împotriva sentinței nr. 812 din 16 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția civilă (dosar nr-).
La apelul nominal s-a prezentat consilier juridic pentru unitatea recurentă, lipsă fiind contestatorul intimat.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constatând recursul în stare de judecată, a dat cuvântul la dezbateri.
Consilier juridic pentru recurentă, reiterând motivele precizate în scris, a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței iar pe fond, respingerea contestației ca nefondată.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
La data de 22 octombrie 2008 numitul s-a adresat Tribunalului Botoșani cu o contestație împotriva Deciziei nr. - din 7.01.2009 emisă de Casa Județeană de Pensii B prin care s-a dispus recuperarea sumei de 2910 lei.
În motivarea cererii sale contestatorul a arătat că decizia este ilegală, că a îndeplinit funcția de consilier local în cadrul Primăria comunei în perioada ianuarie - mai 2008 și că beneficiază și de pensie de invaliditate de gradul II din 01.01.2007.
A mai precizat că nu are încheiat un contract de muncă cu primăria și primea indemnizația de consilier doar dacă se prezenta la ședințe.
În drept a invocat Legea 19/2000 și Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțată în acest sens.
Intimata Casa Județeană de Pensii Bad epus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației, apreciind că, așa cum rezultă din dispozițiile art. 94 și 54 lit. din Legea nr. 19/2008, nu se poate cumula pensia de invaliditate de gradul II cu altă categorie de venituri.
Prin sentința civilă nr. 812 din 16 iunie 2009 Tribunalului Botoșania fost admisă contestația și s-a anulat decizia nr. - din 7 iunie 2009 emisă de intimată.
În motivare s-a reținut, în esență, că indemnizația de ședință pentru consilieri reprezintă o remunerație ocazională, în cuantum redus, ce nu poate asigura beneficiarului mijloace de subzistență și nu poate constitui pentru consilier o alternativă la desfășurarea unei alte activități profesionale remunerate sau la beneficiul unei pensii - spre deosebire de indemnizațiile lunare stabilite pentru primari sau președinții consiliilor județene.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata Casa Județeană de Pensii B, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor a arătat că instanța de fond a încălcat dispozițiile art. 94 din Legea nr. 19/2000 și pct. 32, cap. VII din Ordinul Ministerului Muncii nr. 340/2001, în conformitate cu care beneficiarii unei pensii de invaliditate de gr.II nu pot cumula dreptul la pensie cu o altă activitate din cele cuprinse la art. 5 din Legea nr. 19/2000.
A mai arătat recurenta că perioada în care contestatorul a încasat și alte venituri ar constitui stagiu de cotizare în înțelesul dispozițiilor imperative ale Legii nr. 19/2000, în sensul că acesta ar trebui adăugat la stagiul de cotizare deja efectuat și, mai mult, conform art. 54 lit.b din Legea nr. 19/2000, gradul II de invaliditate înseamnă pierderea totală a capacității de muncă.
Intimatul a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, invocând în sprijinul apărărilor sale decizia ÎCCJ nr. 16/18.02.2008 pronunțată în urma promovării unui recurs în interesul legii.
Examinând actele și lucrările dosarului și având în vedere motivele de recurs invocate, instanța constată următoarele:
Prin decizia nr. - din 7 ianuarie 2009 pârâta recurentă a imputat contestatorului suma de 2910 lei, reprezentând pensie încasată în perioada ianuarie-mai 2008 cu nerespectarea dispozițiilor art. 92 alin. 1 lit.b din legea nr. 19/2000.
Potrivit dispozițiilor art. 94 alin. 1 lit. a-d din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, pot cumula pensia cu veniturile realizate dintr-o activitate profesională, indiferent de nivelul veniturilor respective: copiii urmași orfani de ambii părinți, pe perioada școlarizării, nevăzătorii, pensionarii pentru limită de vârstă, pensionarii de invaliditate de gradul III.
Art. 34 din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleșilor locali stabilește că pentru participarea la lucrările consiliului și ale comisiilor de specialitate, consilierii au dreptul la o indemnizație de ședință.
Potrivit aceluiași act normativ, numărul maxim de ședințe pentru care se acordă indemnizația este de o ședință de consiliu și 1-2 ședințe de comisii de specialitate pe lună ( art. 34 alin. 3 din Legea nr. 393/2004).
Această indemnizație nu are un caracter permanent, este o remunerație ocazională, neputând fi asimilată cu un venit realizat dintr-o activitate profesională.
De altfel, consilierii locali își exercită drepturile și își îndeplinesc îndatoririle pe întreaga durată a mandatului pentru care au fost aleși, în puterea acestui mandat, neputându-se reține că prestează o activitate profesională în înțelesul dispozițiilor art. 94 alin. 1 din Legea nr. 19/2000.
În același sens s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție care prin decizia nr. 16 din 18.02.2008 a reținut că natura juridică a indemnizației de ședință la care au dreptul consilierii locali pentru participarea la lucrările consiliului și ale comisiilor de specialitate nu justifică încadrarea ei într-o remunerație sau alt venit cu caracter permanent susceptibil de a se constitui în cumul împreună cu pensia.
De asemenea, prin decizia nr.LIV din 4 iunie 2007, obligatorie pentru instanțe, potrivit art.329 alin.3 cod procedură civilă, Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite a stabilit că persoanele alese în funcții de consilieri locali pot cumula pensia anticipată, respectiv pensia anticipată parțial cu indemnizațiile prevăzute de art.34 din Legea nr.393/2004.
Astfel, reține Curtea că, indemnizația de care beneficiază contestatorul intimat nu este decât o remunerație ocazională și nepermanentă și care prin cuantumul ei nu poate fi asemănătoare sumelor de bani asimilabile unui venit, neavând o semnificație de natură a determina suspendarea plății pensiei sau cumulul acesteia.
Față de aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod proc. civilă și al dispozițiilor legale mai sus arătate urmează ca instanța să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B, prin reprezentant legal, împotriva sentinței nr. 812 din 16 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția civilă (dosar nr-).
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 8 octombrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Judec. fond:,
2 ex. 3.11.2009, dact.
Președinte:Maierean AnaJudecători:Maierean Ana, Ciută Eugenia, Andrieș Catrinel
