Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 1126/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - contestație decizie pensionare -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.1126
Ședința publică din 8 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Maierean Ana
JUDECĂTOR 2: Ciută Eugenia
JUDECĂTOR 3: Andrieș Catrinel
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamantul, domiciliat în municipiului B,-, -/6,.B, etaj 2,.15, împotriva sentinței nr. 860 din 23 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția civilă (dosar nr-).
La apelul nominal s-a prezentat recurentul, lipsă fiind reprezentantul pârâtei intimate Casa Județeană de Pensii
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constatând recursul în stare de judecată, a dat cuvântul la dezbateri.
Recurentul, referindu-se la motivele precizate în scris, a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Botoșani sub nr.3899/40/11.09.2008 și completată ulterior (62), reclamantul a chemat în judecată pe pârâta Casa Județeană de Pensii B, solicitând obligarea acesteia la modificarea deciziei de recalculare a pensiei nr.95506/30.11.2005 și la eliberarea unei adeverințe cu salariile, sporurile și grupa de muncă de care a beneficiat în perioada 10.04.1965 - 15.09.1977 lucrată la ,M" B și în perioada 1.09.1978 - 4.11.1997 lucrată la de In
În fapt, reclamantul a arătat că în perioadele susmenționate a lucrat în baza unor contracte de muncă și și-a desfășurat activitatea în trei schimburi, așa încât pentru munca prestată în schimbul de noapte a primit un spor de 25% din salariul de bază lunar, conform legii și contractelor colective de muncă încheiate la nivel de unitate și ramură.
Potrivit acelorași prevederi normative acesta a beneficiat și de un spor de zgomot pentru condiții deosebite de muncă, în cuantum de 7-8% din salariul de bază net lunar.
Reclamantul a susținut că activitatea desfășurată în perioada sus-amintită a fost încadrată în a - II- a de muncă și că, în decursul anilor, a ajuns până la gradațiile maxime de salarizare corespunzătoare funcțiilor deținute și înscrise în carnetul de muncă, temei în care a beneficiat de sporuri lunare.
De asemenea, că aceeași activitate a fost prestată în condiții grele de muncă, motiv pentru care a primit și spor pentru condiții grele de muncă.
In plus, în aceeași perioadă a fost ajutor de maistru, - șef echipă, maistru, maistru principal, șef secție și șef atelier beneficiind de spor de conducere, în același interval de timp, mai arată reclamantul, a acumulat o vechime integrală în muncă de mai bine de 36 de ani, temei în baza căreia a beneficiat de un spor de vechime, începând de 5% pentru 3 ani vechime în muncă și ajungând la nivelul maxim de 25% pentru peste 20 ani de vechime în muncă.
De asemenea, în perioada din petit, reclamantul a plătit contribuții la pensia suplimentară de 2% și respectiv 3% din salariul lunar, motiv pentru care a solicitat recalcularea pensiei în raport și de punctajul suplimentar astfel cuvenit.
În drept, reclamantul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.156 din Legea nr.19/2000 coroborate cu Ordinul nr.687/2006, Ordinul nr.680/2007,Legea nr.14/1991, OUG nr.4/2005 și Codul d e procedură civilă.
Prin completarea la acțiunea ( 62), reclamantul a solicitat și obligarea pârâtei Casa Județeană de Pensii B la eliberarea unei adeverințe cu salariile, sporurile și grupa de muncă de care a beneficiat în calitate de salariat la SC. M SA și de In
Această cerere a fost întemeiată pe dispozițiile art.21 din OUG nr.39/2006 de modificare și completare a Legii nr.16/1996 și pe cele ale Legii nr.358/2002, în considerarea faptului că pârâta ar fi trebuit să preia arhiva angajatorilor aflați în lichidare judiciară.
Pârâta Casa Județeană de Pensii Baf ormulat întâmpinare la acțiunea reclamantului prin care a invocat excepția de tardivitate a contestației formulată împotriva deciziei nr. 95506/30.11.2005, față de dispozițiile art.7 alin.7 din OUG nr.4/2005 coroborat cu art.87 din Legea nr. 19/2000 și excepția de prematuritate a formulării contestației, motivată de nedepunerea dovezilor pentru sporurile solicitate prin acțiune, conform dispozițiilor art.7 alin.3 din OUG nr.4/2005.
Pe fond pârâta a solicitat respingerea acțiunii reclamantului motivat de faptul că pensia acestuia a fost corect stabilită, atât la data acordării prin decizia nr.95506/17.10.1997, cât și în urma recalculării efectuate în baza dispozițiilor OUG nr.4/2005 și HG nr. 1550/2004, prin decizia din 30.11.2005.
Referitor la sporurile indicate în acțiune, pârâta a arătat că:
- sporul de noapte poate fi dovedit numai cu adeverința tip eliberată de angajator, din care să rezulte procentul mediu lunar al sporului, în conformitate cu dispozițiile art.3 din Ordinul nr.687/2006;
- sporul de vechime a fost luat în considerare în totalitate, conform art. 164 din Legea nr. 19/2000 pentru perioada 01.03.1970 - 1.04.1992 și conform mențiunilor din carnetul de muncă pentru restul perioadei lucrate;
- sporul de zgomot nu a fost probat;
- sporul pentru condiții grele de muncă a fost luat în considerare în totalitate conform datelor evidențiate în carnetul de muncă;
- în ceea ce privește a II a de muncă, a fost luată în considerare perioada de 26 ani 11 luni și 5 zile evidențiată în adeverința nr. 2744/14.05.1997 și în carnetul de muncă.
Față de cererea reclamantului de obligare a pârâtei CJP B la eliberarea adeverinței cu sporurile de care a beneficiat, pârâta a arătat că nu-i revine nici o obligație legală în acest sens. Aceasta întrucât MBa fost lichidată în anul 2007 prin sentința nr. 106/06.05.2007 a Tribunalului Botoșani, iar arhivele acestei unități ar fi trebuit să fie preluate de către Direcția Județeană a Arhivelor Statului B în conformitate cu dispozițiile OUG nr. 3 9/2006.
Prin sentința civilă nr. 860 din 23 iunie 2009, Tribunalul Botoșania admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Casa Județeană de Pensii B cu privire la capătul de cerere de obligare la eliberarea adeverinței privind salariile și a respins pe cale de consecință acest capăt de cerere.
Prin aceeași sentință s-a respins cererea reclamantului de modificare a deciziei nr. 95506 din 30.11.2005, emisă de pârâta Casa Județeană de Pensii
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut cu privire la excepția că obligația legală a eliberării adeverințelor referitoare la sporuri, indemnizație și majorările de retribuții tarifare de care a beneficiat salariatul revine angajatorilor sau Arhivelor Naționale, conform art. 18 alin. 1 din Legea nr. 16/1996.
Pe fondul cauzei, tribunalul a apreciat că nu se impune modificarea deciziei de pensionare contestate întrucât reclamantul nu a depus actele doveditoare cerute de art. 7 alin. 3 din OUG nr. 4/2005 iar drepturile de pensie au fost corect stabilite, potrivit mențiunilor cuprinse în carnetul său de muncă.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul, invocând motive de netemeinicie și nelegalitate.
În dezvoltarea acestor motive, recurentul susține că în mod greșit au fost avute în vedere la calculul pensiei procentele prevăzute de art. 164 din Legea nr. 19/2000 pentru sporul de vechime și nu procentele încasate cu acest titlu pe perioada în care s-a aflat în activitate.
Susține recurentul că, deși în carnetul de muncă și în fișa de pensie pe lângă salariul tarifar apare și procentul de 7% pentru condiții grele de muncă dar și suma corespunzătoare, acesta nu se regăsește în buletinul de calcul.
Mai arată recurentul că aceeași este situația și în ceea ce privește sporul de conducere.
Consideră recurentul că soluția primei instanțe este greșită și datorită modului defectuos în care a înțeles să administreze probele solicitate în cauză, respectiv expertiza contabilă.
În această privință recurentul susține că prima instanță nu a cenzurat costul expertizei, care a fost estimat de expert la suma de 15.000 lei, fiind supraevaluată atât munca cât și timpul pe care trebuia să le aloce acesta în vederea întocmirii lucrării.
Procedând în această manieră, instanța i-a încălcat accesul la justiție și a făcut inaplicabile dispozițiile art. 7 din OUG nr. 51/2008.
În mod greșit a procedat instanța și atunci cânt nu a dispus, la cererea sa, formulată după pronunțarea hotărârii restituirea întregului avans onorariu expert, fiindu-i reținută suma de 50 lei aferentă costurilor demersurilor făcute de expertă.
Mai arată recurentul că în momentul recalculării drepturilor sale de pensie, punctajul a fost micșorat de la 1,38 la 1,28 puncte fără nicio justificare.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 299 și art. 3041Cod procedură civilă.
Pârâta intimată a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu motivarea că drepturile de pensie cuvenite reclamantului recurent au fost calculate corect pe baza datelor existente la dosarul său de pensionare, susținând totodată că nu are niciun fel de atribuții în ceea ce privește eliberarea adeverințelor incluzând alte sporuri solicitate de recurent.
Nu s-au administrat probe noi în recurs.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, probatoriului administrat și dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea Constată că recursul este nefondat.
Instanța de fond a aplicat în mod corect dispozițiile art. 164 alin. 3 lit.a din Legea nr. 19/2000 atunci când a apreciat că în lipsa înregistrării separate a sporului de vechime în carnetul de muncă trebuie luate în calcul procentele menționate în cuprinsul acestui articol pentru perioada 1.03.1970-1.04.1992.
Nici cel de-al doilea motiv de recurs nu este dat în cauză, întrucât contrar celor susținute de recurent sporul de 7% pentru condiții grele de muncă a fost avut în vedere la calculul pensiei fiind menționat în datele privitoare la activitatea în muncă la rubrica alte sporuri.
Nu poate fi primit nici motivul de recurs vizând neluarea în calcul a sporului de conducere, acordat pentru prima dată începând cu 30.07.1976, întrucât din fișa cuprinzând datele privitoare la activitatea în muncă acesta este menționat tot la rubrica alte sporuri.
Cât privește proba cu expertiza contabilă solicitată de reclamantul recurent, Curtea consideră că instanța a respectat dispozițiile procedurale privind administrarea ei.
Faptul că lucrarea nu s- finalizat nu-i poate fi imputabil instanței de fond, întrucât reclamantul a fost cel care cerut ca această probă să nu se mai administreze.
În aceste condiții nici cererea privind plata ajutorului public judiciar, constând în onorariu expert nu a mai fost analizată.
Susținerile recurentului că i s-a încălcat dreptul de acces la justiție prin indicarea de către expert a unui onorariu descurajant și cu mult peste posibilitățile sale materiale, nu pot fi primite, întrucât potrivit art. 23 din OG nr. 2/2009, onorariul definitiv se stabilește de organul care a dispus efectuarea expertizei, în funcție de complexitatea lucrării, de volumul de lucru depus și de gradul profesional ori științific al expertului sau al specialistului.
Cât privește nemulțumirea recurentului vizând nerestituirea în totalitate a sumei depuse cu titlu de avans onorariu expertiză, Curtea apreciază că excede căii de atac a recursului, întrucât nu vizează hotărârea atacată ci măsuri dispuse administrativ de completul de judecată ulterior pronunțării sentinței.
Cât privește pretinsa micșorare nelegală a punctajului mediu anual prin decizia contestată, Curtea constată că reprezintă o cerere nouă formulată direct în recurs și care nu poate fi analizată întrucât acest fapt contravine disp. art. 294 alin. 1 din Codul d e procedură civilă și încalcă și principiul dublului grad de jurisdicție.
Pentru considerentele mai sus-expuse, Curtea, în baza art. 312 din Codul d e procedură civilă va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței nr. 860 din 23 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția civilă (dosar nr-).
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 8 octombrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Judec. fond:,
2 ex. 26.10.2009, dact.
Președinte:Maierean AnaJudecători:Maierean Ana, Ciută Eugenia, Andrieș Catrinel
