Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 1158/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 1158
Ședința publică din data de 26 mai 2009
PREȘEDINTE: Adriana Florina Secrețeanu
JUDECĂTORI: Adriana Florina Secrețeanu, Simona Petruța Buzoianu
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de contestatoarea, domiciliată în P,-,.119,..2,.31, județul P, împotriva sentinței civile nr.345 din 10 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în P,-, județul
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta-contestatoare, intimata Casa Județeană de Pensii P prin consilier juridic.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează instanței că recursul este declarat în termen și motivat, iar pentru termenul de astăzi, prin intermediul serviciului registratură s-au depus înscrisuri în xerocopie de către recurenta-contestatoare și anume: decizia nr.-/23.07.2007 emisă de Casa Județeană de Pensii P, buletin de calcul -/15.06.2005, adeverința nr.553/17.09.2008 emisă de Institutul național de SA, anexă la adeverința nr.553/17.09.2008, extras de pe Monitorul Oficial nr.486/19.07.2007.
Recurenta-contestatoare, consilier juridic pentru intimată, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea recursului.
Recurenta-contestatoare având cuvântul, arată că în mod greșit instanța i-a respins ca tardiv formulată contestația având în vedere faptul că nu a contestat decizia de pensionare ci doar faptul că nu au fost luate în calcul adeverințele pentru stabilirea punctajului de pensie.
De asemenea, mai arată că a solicitat recalcularea punctajului de pensie față de disp.art.78 din Legea nr.19/2000 modificată.
Solicită admiterea recursului, modificarea sentinței și pe fond admiterea contestației în sensul de i se lua în calcul toți anii lucrați.
Consilier juridic având cuvântul pentru intimata casa Județeană de pensii P, arată că în petitul acțiunii formulate chiar recurenta-contestatoare a solicitat anularea deciziei, în mod legal și corect instanța de fond a respins ca neîntemeiat și cel de-al doilea capăt al cererii având în vedere faptul că recurenta-contestatoare este pensionată potrivit Legii 3/1977 iar recalcularea pensiei a fost făcută potrivit OUG4/2005.
Solicită respingerea ca nefondat a recursului, menținerea ca temeinică și legală a sentinței instanței de fond, depunând și concluzii scrise.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr- contestatoarea a contestat decizia de pensionare nr.- din 23 iulie 2007 emisă de intimata Casa Județeană de Pensii P, solicitând anularea deciziei contestate și obligarea intimatei să emită o altă decizie care să cuprindă toate drepturile ce se cuvin din primele și acordurile bănești, ce au fost plătite.
În motivarea contestației, s-a arătat că la data de 19 septembrie 2008 contestatoarea a solicitat intimatei prin cererea 78615 să procedeze la recalcularea cuantumului pensiei în conformitate cu disp.art.78 alin.1 din Legea 19/2000, HG 1550/2000 și OUG 19/2007, luându-se în considerare veniturile suplimentare la salariul de bază (prime și acorduri) pentru care instituțiile la care a lucrat, a activat conturile pentru asigurări sociale, și spor de vechime, conform adeverințelor eliberate de aceste instituții, nu a primit niciun fel de răspuns de la Casa de Pensii P, astfel că s-a adresat instanței de judecată.
Prin întâmpinarea depusă la data de 10 februarie 2009 Casa Județeană de Pensii Pai nvocat excepția tardivității capătului de cerere având ca obiect contestarea deciziei nr.- din 23 iulie 2007 în raport de dispozițiile art.87 din Legea 19/2000, decizia fiind comunicată contestatoarei la 24 august 2007, iar capătul de cerere având ca obiect recalcularea pensiei, prin valorificarea veniturilor suplimentare conform adeverințelor depuse, a solicitat să fie respins ca neîntemeiat.
După administrarea probei cu înscrisuri, Tribunalul Prahovaa pronunțat sentința civilă nr.345 din 10 februarie 2009 prin care a admis excepția tardivității formulării contestației, a respins ca tardiv capătul de cerere având ca obiect contestarea deciziei -/2007, iar capătul de cerere privind recalcularea pensiei a fost respins ca neîntemeiat.
Pentru a pronunța această soluție s-a reținut de tribunal că în conformitate cu art.87 din Legea 19/2000 decizia de pensionare poate fi contestată la instanța judecătorească competentă în termen de 45 de zile de la comunicare, decizia necontestată rămânând definitivă, conform borderoului din 24 august 2007 această decizie a fost comunicată lui la data respectivă, a fost contestată la 12 decembrie 2008, peste termenul de 45 de zile prevăzut de lege.
Referitor la capătul de cerere având ca obiect recalcularea pensiei de asigurări sociale prin valorificarea veniturilor supliementare menționate în adeverințele 553 din 17 septembrie 2008 și 1141 din 21 octombrie 2008 s-a reținut că astfel de operațiuni se fac în baza HG 1550/2000 și OUG 4/2005 sporurile, indemnizațiile și majorările de venituri tarifare care au făcut parte din baza de calcul a pensiilor și se utilizează la determinarea punctajului mediu anual, anterior datei de 1 aprilie 2001, sunt precizate în anexa la Ordonanața de urgență, la punctul IV precizându-se că nu pot face parte din baza de calcul a pensiei și nu pot fi utilizate în operațiunile de recalculare formele de retribuire în acord, participaeea la beneficii, premiile anuale ori cele pentru realizări deosebite, retribuirea în acord și primele nu au fost reglementate ca sporuri cu caracter permanent nici de Legea 54/1974, astfel că nu pot fi avute în vedere la stabilirea dreptului la pensie, cu atât mai mult cu cât pentru sumele înscrise în adeverințe nu a fost reținută contribuția la pensia suplimentară.
De asemenea, tribunalul a constatat că mențiunea din adeverința nr.553/2008 potrivit căreia au fost reținute asigurări sociale de stat, nu are relevanță întrucât a avut în vedere obligația angajatorului și nu a angajatului, căruia i se reținea doar contribuția la pensia suplimentară, angajatorul fiind obligat să rețină procentul de 15% cu titlul de contribuție la fondul total de salarii, sumele în discuție nu erau reținute de la salariat, astfel că nu reprezintă o contribuție efectivă a angajatului la fondul de pensii și nu intră în baza de calcul a pensiei suplimentare.
Împotriva acestei soluții a formulat recurs contestatoarea, criticând sentința 345 din 10 februartie 2009 pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea căii de atac, anularea acestei hotărâri, iar pe fond admiterea contestației și obligarea intimatei la recalcularea pensiei ținându-se seama de veniturile suplimentare la salariul de bază pentru care a achitat în termen contribuțiile pentru asigurări sociale.
În motivarea căii de atac s-a arătat că la termenul din 10 februarie 2009 intimata a depus întâmpinare pe 9 pagini, însă instanța nu i-a acordat nici măcar un termen scurt pentru a-și pregăti apărările față de excepția tardivității invocate de Casa Județeană de Pensii P, precizând că nu a contestat pensia calculată ci faptul că nu i s-au luat în calcul veniturile suplimentare, legea îi permitea să depună adeverințele doveditoare până la 31 dedembrie 2008, astfel că cererea sa formulată la Tribunalul Prahova la 12 decembrie 2008 este în termen, admiterea excepției tardivității fiind greșită.
S-a mai susținut de contestatoare că în mod eronat a fost respinsă cererea de recalculare a pensiei sale prin valorificarea veniturilor suplimentare, în adeverința nr.553 din 17 septembrie 2008 se menționează că s-a achitat lunar contribuția de, inclusiv cea pentru pensia suplimentară, iar conform art.78 pct.4 din Legea 19/2000 punctajul asiguratului se calculează la nivelul veniturilor brute realizate pentru care s-au plătit contribuții de asigurări sociale, o astfel de dispoziție fiind cuprinsă și în precizările - din 10 iulie 1992, sumele evidențiate în această adeverință sunt venituri suplimentare, primite lună de lună timp de 32 de ani de muncă, s-au cumulat cu salariul de bază, iar pentru totalul rezultat s-au plătit lunar contribuțiile de asigurări sociale, aceste sporuri încasate de au avut caracter permanent din 1975 până în 1991, astfel că se impune recalcularea pensiei în conformitate cu art.4 din OUG 4/2005 și Legea 19/2000, ce consacră ca principiu de bază, contributivitatea.
Curtea examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, a normelor legale incidente în cauză, a art.304 și 3041Cod procedură civilă constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce succed:
Prin decizia - din 23 iulie 2007 pensia de asigurări sociale a recurentei a fost recalculată începând cu 1 septembrie 2005 în conformitate cu HG 1550/2004 și cu principiile Legii 19/2000, această decizie a fost comunicată la 24 august 2007 către, putea fi contestată în termen de 45 de zile de la data comunicării conform art.87 din Legea 19/2000, iar după expirarea acestui termen decizia a rămas definitivă, astfel că în mod corect instanța de fond a admis excepția tardivității promovării capătului de cerere având ca obiect contestarea deciziei de recalculare a pensiei cu consecința respingerii ca tardive a acestei cereri.
Recurenta a solicitat intimatei la data de 24 noiembrie 2008 să procedeze la recalcularea pensiei de asigurări sociale prin valorificarea sumelor înscrise în adeverința nr.1141 din 21 octombrie 2008 eliberată de SC SA Scăeni și în adeverința nr.553 din 17 septembrie 2008 eliberată de Institutul Național de SA B, aceste adeverințe evidențiind sume ce reprezintă prime și acord global de care a beneficiat recurenta, însă intimata a comunicat lui că respectivele venituri suplimentare nu pot fi luate în calcul întrucât nu există temei legal în acest sens, OUG 4/2005 statuând expres că formele de retribuire în acord și primele nu se utilizează la recalcularea pensiilor.
Astfel, în mod corect instanța de fond a concluzionat că nu se impune recalcularea pensiei de asigurări sociale prin valorificarea veniturilor suplimentare evidențiate în cele două adeverințe întrucât OUG 4/2005 nu permite acest lucru, la punctul IV din anexă precizându-se expres că nu pot fi utilizate în operațiunile de recalculare a pensiei formele de retribuire în acord, participarea la beneficii, premiile anuale și cele pentru realizări deosebite, în mod similar fiind prevăzut și în Legea 57/1974.
În ceea ce privește motivul de recurs potrivit căruia excepția tardivității a fost admisă în mod greșit de către Tribunalul Prahova, Curtea constată că nu este fondat întrucât prima instanță a fost investită cu o acțiune ce a avut două capete de cerere, respectiv contestarea deciziei nr.- din 23 iulie 2007 și obligarea casei de pensii să procedeze la recalcularea drepturilor ce se cuvin contestatoarei, în ceea ce privește primul capăt de cerere sunt aplicabile disp.art.87 din Legea 19/2000, decizia de recalculare nu a fost contestată în termenul de 45 de zile de la data comunicării acesteia, ce s-a împlinit încă din 8 noiembrie 2007, instanța fiind sesizată la 12 decembrie 2008 cu mult după împlinirea acestui termen, dreptul la apărare al recurentei nu a fost încălcat în ședința publică din 10 februarie 2009, aceasta nu a solicitat termen în acest sens.
Împrejurarea că adeverințele doveditoare a veniturilor suplimentare puteau fi depuse la casele de pensii până la 31 decembrie 2008 nu are nicio relevanță în raport de contestarea deciziei nr.- din 23 iulie 2007, ce a rămas definitivă prin necontestare în termen legal conform art.88 din Legea 19/2000.
Nici motivul de recurs potrivit căruia se impune recalcularea pensiei în funcție de veniturile evidențiate în adeverințele nr.553 din 17 septembrie 2008 și nr.1441 din 21 octombrie 2008, pentru care s-au plătit contribuțiile de asigurări sociale, încadrându-se în sporuri cu caracter permanent ce trebuie avute în vedere la stabilirea punctajului asiguratului, nu este fondat întrucât la recalcularea pensiei contestatoarei din 23 iulie 2007 au fost avute în vedere dispozițiile OUG 4/2005, art.4 alin.3 al acestui act normativ statuează expres care sunt sporurile, indemnizațiile și majorările de retribuții tarifare care anterior datei de 1 aprilie 2001 ( data intrării în vigoare a Legii 19/2000) au făcut parte din baza de calcul a pensiilor, ce se utilizează la determinarea punctajului mediu anual, formele de retribuire în acord, premiile anuale și premiile acordate în cursul anului pentru realizări deosebite fiind exceptate de la calculul punctajului anual conform punctului IV din anexa la această ordonanță, constituționalitatea acestui text de lege a fost analizată de Curtea Constituțională, care prin decizia 736 din 24 octombrie 2006 a respins excepția de neconstituționalitate.
Pensia de care beneficiază recurenta, recalculată în anul 2007 s-a stabilit în conformitate cu dispozițiile Legii 19/2000, pentru perioadele de activitate desfășurate înainte de intrarea în vigoare a acestui act normativ în aprilie 2001 au fost avute în vedere dispozițiile Capitolului IX din Legea pensiilor, la determinarea punctajului anual luându-se în calcul și sporurile ce au făcut parte din baza de calcul conform legislației anteriore, respectiv art.10 din Legea 3/1977, în a cărui enumerare limitativă nu este prevăzut acordul global și nici primele acordate salariatului, aceste venituri fiind excluse expres de legiuitor din baza de calcul a dreptului la pensie prin punctul IV la anexa a OUG 4/2005.
Susținerea recurentei potrivit căreia în cauză sunt aplicabile dispozițiile art.78 din Legea 78/2000 așa cum a fost modificată prin Legea 250/2007 potrivit căruia punctajul asiguratului se calculează la nivelul veniturilor brute realizate pentru care s-au plătit contribuții de asigurări sociale, nu are nicio relevanță în prezenta cauză întrucât această normă legală se aplică de la data intrării în vigoare și nu retroactiv, nefiind adusă nicio modificare în ceea ce privește punctul IV la anexa OUG 4/2005 ce exceptează de la calculul punctajului anual veniturile realizate prin acord global și primele acordate salariatului.
De asemenea. Curtea constată că susținerea recurentei potrvit căreia pentru aceste venituri suplimentare s-a plătit atât contribuție la asigurările sociale cât și la pensia suplimentară, nu are nicio relevanță în condițiile în care contribuția la asigurări sociale se achita de către angajator și nu de către angajat, iar din anexele la adeverința nr.553 din 17 septembrie 2008 nu rezultă reținerea contribuției de 3% pentru pensia suplimentară de la angajat, invocarea respectării principiului contributivității reglementat de Legea 19/2000 neavând suport probator în actele și lucrările dosarului.
Față de aceste considerente, Curtea constată că în mod corect Tribunalul Prahovaa admis excepția tardivității în ceea ce privește contestarea deciziei -/2007, acțiunea fiind promovată după împlinirea termenului legal de 45 de zile și a respins capătul de cerere privind recalcularea pensiei ca neîntemeiat, în condițiile în care retribuirea în acord și primele nu au fost reglementate de actele normative anterioare Legii 19/2000 ca sporuri cu caracter permanent, fiind exceptate expres de OUG 4/2005 în ceea ce privește calculul punctului anual de pensie, sentința recurată nu este afectată de nelegalitate sau netemeinicie, recursul nu este fondat, urmând ca în conformitate cu art.312 alin.1 Cod procedură civilă să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta, domiciliată în P,-,.119,..2,.31, județul P, împotriva sentinței civile nr.345 din 10 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în P,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 26 mai 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Adriana Florina Secrețeanu, Simona Petruța Buzoianu
- - - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./03.04.2009
dosar fond- - Tribunalul Prahova
judecători fond-
-
operator de date cu caracter personal
număr notificare 3120/2006
Președinte:Adriana Florina SecrețeanuJudecători:Adriana Florina Secrețeanu, Simona Petruța Buzoianu
