Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 1168/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 1168/R-CA
Ședința publică din 23 Iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Laura Ioniță JUDECĂTOR 2: Nicoleta Simona Păștin
JUDECĂTOR 3: Paulina
Judecător -
Grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de contestatorul G, împotriva sentinței civile nr.83/AS din 16 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns recurentul-contestator G, consilier juridic pentru intimata Casa Județeană de Pensii A, în baza delegației depusă la dosar și consilier juridic pentru intimatul-chemat în garanție Romtelecom, în baza delegației depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că prin serviciul registratură al instanței, s-au depus la dosar note scrise formulate de recurentul-contestator și completare la întâmpinare formulată de pentru intimata Casa Județeană de Pensii
Reprezentantul intimatei-chemată în garanție depune la dosar concluzii scrise.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra lui, punând în discuția părților și excepția puterii de lucru judecat invocată de intimata-chemată în garanție prin întâmpinarea depusă la dosar.
Recurentul-contestator susține oral recursul așa cum a fost formulat în scris, solicitând admiterea lui, modificarea sentinței și pe fond admiterea contestației.
Având cuvântul asupra excepției puterii de lucru judecat invocată de intimata-chemată în garanție, arată că lasă la aprecierea instanței.
Reprezentantul intimatei-chemate în garanție Romtelecom solicită admiterea excepția puterii de lucru judecat invocată prin întâmpinarea depusă la dosar. Susține că, întrucât intimata Casa Județeană de Pensii A nu a formulat recurs împotriva sentinței civile nr.83/AS dată de Tribunalul Argeș, prin care instanța a respins cererea de chemare în garanție, solicită a se constata faptul că în cauza dedusă judecății sunt întrunite cerințele prevăzute de art.163 Cod procedură civilă și art.1201 Cod civil.
Având cuvântul asupra recursului, solicită respingerea cererii de chemare în garanție formulată de către Casa Județeană de Pensii A ca nefondată, pentru motivele arătate în întâmpinarea și concluziile scrise depuse la dosar și susținute oral în ședință.
Susține că nu se întrunesc elementele răspunderii civile delictuale care ar justifica obligarea companiei la plata unor eventuale despăgubiri, întrucât aceasta și-a îndeplinit obligația legală instituită de Legea nr.19/2000 și a depus la sediul Casei Județene de Pensii la data de 7 februarie 2002, odată cu cererea pentru acordarea pensiei și adeverința privitoare la sporurile de care a beneficiat recurentul-contestator. Mai arată că cele două adeverințe întocmite cu ocazia constituirii dosarului de pensionare, au primit același număr și aceeași dată ca și cererea de pensionare.
Reprezentantul intimatei Casa Județeană de Pensii A solicită respingerea puterii de lucru judecat invocată de chemata în garanție ca inadmisibilă, pentru motivele invocate în completarea la întâmpinare depusă la dosar și susținute oral în ședință.
Arată că intimata nu a invocat excepția puterii de lucru judecat la instanța de fond, astfel încât excepția invocată de aceasta și întemeiată pe dispozițiile art.163 Cod procedură civilă este inadmisibilă. Mai arată că intimata-chemată în garanție nu a făcut dovada faptului că există un alt proces pe rolul instanțelor, în care să existe identitate de părți, cauză și obiect cu cele din prezenta cauză.
Susține că nu aveau interes să formuleze recurs, întrucât prin hotărârea instanței de fond s-a respins acțiunea formulată de contestator față de instituția pe care o reprezintă, iar față de chemata în garanție instanța a respins cererea ca fiind lipsită de obiect, ca urmare a soluției pronunțate față de cererea principală.
Având cuvântul asupra recursului, solicită respingerea lui ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată de Tribunalul Argeș ca legală și temeinică, pentru motivele invocate în întâmpinarea depusă la dosar și pe care le-a susținut oral.
CURTEA
Constată că prin acțiunea înregistrată sub nr. 194/109/27.03.2008 pe rolul Tribunalului Argeș, G, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii A, a solicitat instanței să o oblige pe intimată ca, începând cu luna iunie 2002, să îi recalculeze pensia prin luarea în calcul a punctajului mediu anual rezultat ca urmare a adăugării sporului de conducere și a celorlalte sporuri și indemnizații pe care le-a avut în perioada contributivă (stagiu de cotizare); să fie obligată intimata să-i plătească retroactiv diferența dintre pensie recalculată potrivit primului capăt de cerere și cea efectiv încasată din iunie 2002 și până în prezent, precum și la aplicarea coeficienților de indexare a pensiei din această perioadă la suma obținută în urma recalculării, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, contestatorul a arătat că este pensionat pentru limită de vârstă și vechime completă din anul 2002, iar cu ocazia judecării unui alt litigiu privind cuantumul pensiei a constatat că la stabilirea drepturilor de pensie ce i se cuveneau intimata a comis unele erori de calcul, respectiv pentru intervalul 1 aprilie 1991-01 iunie 1997 nu avut în vedere la determinarea punctajului de pensie sporul de vechime în muncă, sporul de conducere și sporul de continuitate, deși documentele care atestă aceste sporuri s-au aflat la dosarul de pensie încă din momentul întocmirii și depunerii sale la Casa Județeană de Pensii A, conform adeverinței nr.100/02./01.71 AG/11.02.2008 a Romtelecom
A mai arătat contestatorul că nu a putut verifica existența documentelor ce atestă sporurile salariale de care a beneficiat în intervalul 01.04.2001- 01.05.2002, deoarece în această perioadă adeverințele emise de angajator au fost transmise în format electronic, nu pe suport de hârtie.
Contestatorul a susținut că în dosarul său de pensie se află adeverința nr.213/1155/01.02.2002 în care sunt înscrise pentru perioada 091.03.1985- 01.02.2002, toate sporurile de care a beneficiat.
Pe de altă parte, prin acțiunea înregistrată la aceeași instanță sub nr.2824/109/18.08.2008, contestatorul G, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii A, a solicitat anularea deciziei nr. 51331/26.06.2008; să fie obligată intimata să emită o nouă decizie prin care, începând cu luna mai 2002, să fie avut în vedere salariul mediu anual rezultat ca urmare a adăugării sporurilor și indemnizațiilor de care a beneficiat în perioada contributivă (stagiu de cotizare); obligarea intimatei la plata retroactivă a diferenței dintre pensie recalculată potrivit capătului 2 din cerere și cea efectiv încasată, precum și la aplicarea coeficienților de indexare a pensiei din această perioadă la suma obținută în urma recalculării, cu cheltuieli de judecată.
Această acțiune a fost întemeiată pe aceleași motive ca și cele din cererea înregistrată sub nr-.
Prin încheierea din data de 05.11.2008 s-a dispus conexarea dosarului nr- la dosarul nr-.
Intimata Casa Județeană de Pensii Aaf ormulat cerere de chemare în garanție a Romtelecom, solicitând obligarea acesteia să suporte eventualele diferențe de pensie ce s-ar fi cuvenit contestatorului ca urmare a faptului că la dosarul de pensie al acestuia, odată cu cererea de pensionare, în anul 2002, fost depusă în original adeverința nr.213/1555 eliberată de Romtelecom A (vechime în muncă), cu un alt conținut decât adeverința depusă de reclamant la dosarul său de pensie la data de 27.02.2008, eliberată de aceeași unitate (cuprinzând sporuri cu caracter permanent), purtând același număr și dată de emitere.
Prin întâmpinarea formulată, Romtelecom a invocat excepția lipsei calității procesuale de folosință și de exercițiu, solicitând respingerea cererii de chemare în garanție ca fiind formulată împotriva unui sediu secundar al societății, excepția lipsei calității procesuale pasive a chematei în garanție, acțiunea fiind formulată împotriva unei persoane juridice fără calitate procesuală pasivă și excepția prescripției dreptului la acțiune formulată de Casa Județeană de Pensii A pentru sumele solicitate cu titlu de "diferențe de pensie".
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii de chemare în garanție.
Intimata Casa Județeană de Pensii Aaf ormulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând că adeverința depusă de contestator la dosarul de pensie în copie, anexată cererii sale înregistrate sub nr.33275/27.02.2008, cu toate că poată aceeași dată și număr de înregistrare, respectiv 213/1155/01.02.2002 și este eliberată de aceeași unitate - Romtelecom A -, are un cu totul alt conținut decât cea depusă la dosarul de pensie odată cu cererea sa de pensionare (se referă la sporuri cu caracter permanent de care ar fi beneficiat acesta în perioada 01.03.1985- 01.02.2002).
Prin sentința civilă nr.83/AS/16.01.2009 a fost respinsă contestația.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a analizat cu prioritate, potrivit art.137 alin.1 Cod procedură civilă, excepțiile invocate de chemata în garanție, reținând următoarele:
Cu privire la excepția lipsei capacității procesuale de folosință și de exercițiu a chematei în garanție, tribunalul a constatat că din cuprinsul cererii de chemare în garanție reiese că intimata Casa Județeană de Pensii A chemat în garanție pe Romtelecom B, iar faptul că a indicat în cerere adresa de la sediul secundar al acesteia nu înseamnă că a înțeles să cheme în judecată acest sediu secundar (punct de lucru), situație față de care instanța a apreciat că această excepție este neîntemeiată.
De asemenea, excepția lipsei calității procesuale pasive a chematei în garanție a fost apreciată ca neîntemeiată, cu motivarea că prin cererea de chemare în garanție intimata a susținut că la dosarul de pensie al contestatorului a fost depusă de către angajator adeverința nr.213/1155/01.02.2002 având un alt conținut decât adeverința cu aceleași număr și dată depusă de contestator la dosarul de pensie la 27.02.2008, chemata în garanție fiind astfel în culpă pentru prejudiciul înregistrat de contestator.
În fine, tribunalul a apreciat că este neîntemeiată excepția prescripției dreptului la acțiune formulată de Casa Județeană de Pensii pentru sumele solicitate cu titlu de "diferențe de pensie", cu motivarea că nu intimata este cea care solicită aceste despăgubiri bănești, ci contestatorul, prin acțiunea formulată, iar o astfel de excepție s-ar putea invoca numai față de acțiunea contestatorului, în privința căreia chemata în garanție îi recunoaște aceste drepturi.
În ceea ce privește fondul cauzei, tribunalul a reținut că prin cererea înregistrată la.A sub nr.585/07.02.2002, contestatorul a solicitat înscrierea la pensie pentru limită de vârstă, începând cu data de 01.05.2002 în condițiile Legii nr.19/2000.
Prin decizia nr.-/12.04.2002 a Ac ontestatorul a fost înscris la pensie pentru munca depusă și limită de vârstă, începând cu data de 01.05.2002 în condițiile Legii nr.19/2000. Prin decizia nr.-/30.01.2008, drepturile de pensie ale contestatorului au fost recalculate prin adăugarea sporului de conducere din adeverința nr.239/10397 emisă de Romtelecom O la data de 27.11.2007.
Prin această decizie, drepturile de pensie recalculate au fost acordate începând cu data de 01.03.2005, care reprezintă data de 1 lunii următoare depunerii cererii de către contestator (cererea nr.4898/14.02.2005).
Prin decizia civilă nr.146/R-CA/ 26.11.2008 a Curții de APEL PITEȘTI s-a dispus anularea deciziei nr.-/30.01.2008 A, fiind obligată intimata să emită contestatorului o nouă decizie prin care drepturile de pensie recalculate pentru sporul de conducere să fie acordate începând cu data de 28.06.2002.
Prin cererea înregistrată la. sub nr.33275/27.02.2008, contestatorul a solicitat recalcularea punctajului mediu anual, anexând cererii sale adeverința nr.100/02/01/AG din 11.02.2008 emisă de Romtelecom B (în original); adeverința nr.213/1155/01.02.2002 emisă de Romtelecom -Direcția Telecomunicații A (în copie); adeverința nr.213/8361/13.08.2002 emisă de Romtelecom Direcția de Telecomunicații A (în copie).
Ulterior, contestatorul a revenit cu o nouă cerere, înregistrată la.A sub nr.46440/27.06.2008, la care a anexat adresa nr.100/02/01/138 AG din 19.03.2008 eliberată de Romtelecom și adeverința nr.213/1155/01.02.2002 (în original) eliberată de Romtelecom - Direcția de Telecomunicații A.
Prin decizia nr.-/26.06.2008 a A, drepturile de pensie ale contestatorului au fost recalculate, prin luarea în calcul a salariilor tarifare din adeverință nr.100/02/01/72AG/11.02.2008 emisă de Romtelecom și a celor din carnetul de muncă, precum și a sporurilor cu caracter permanent din adeverința nr.213/1155/01.02.2002 emisă de unitatea angajatoare. În urma recalculării, punctajul mediu anual realizat de contestator a crescut la 3.50297 puncte.
Drepturile de pensie recalculate au fost acordate începând cu data de 01.03.2008, respectiv data de întâi a lunii următoare depuneri cererii contestatorului, înregistrată la.A sub nr. 33275/27.02.2008, potrivit art.169 alin.3 din Legea nr.19/2000.
Contestatorul a solicitat obligarea intimatei Casa Județeană de Pensii A la recalcularea și plata retroactivă a diferenței între pensia efectiv încasată și cea recalculată, începând cu luna mai 2002, invocând în sprijinul susținerilor sale faptul că încă din anul 2002, Romtelecom A i-a eliberat o adeverință având nr.213/1155/01.02.2002, care conține o serie de sporuri cu caracter permanent și care nu a fost avută în vedere la stabilirea drepturilor de pensie pentru limită de vârstă.
Tribunalul a apreciat însă, din probatoriul administrat în cauză, că la dosarul de pensie al contestatorului se află în original adeverința nr.213/1155/01.02.2002 eliberată de Romtelecom A, care are un alt conținut decât adeverința ce poartă aceeași dată și număr de înregistrare, eliberată de aceeași unitate și depusă de contestator, în copie, la. la data de 27.02.2008 și, în original la data de 27.06.2008, adeverință în care se atestă că acesta a beneficiat de sporuri cu caracter permanent în perioada 01.03.1985-01.02.2002.
În aceste condiții, instanța a respins acțiunea ca neîntemeiată, făcând aplicarea dispozițiilor art.169 din Legea nr.19/2000, și, pe cale de consecință, a respins cererea de chemare în garanție ca lipsită de obiect.
În termen legal, contestatorul a declarat recurs împotriva acestei sentințe pe care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă, sub următoarele aspecte:
1. Deși din actele dosarului rezultă că adeverința nr.213/1155/01.02.2002, cuprinzând sporurile permanente acordate contestatorului de către intimată, a fost anexată la cererea inițială de pensionare din anul 2002, totuși instanța de fond nu a luat în considerare acest lucru și a considerat că este vorba despre două adeverințe cu conținut diferit, având același număr și dată, una aflată în dosarul de pensie inițial (cel din 2002) și cealaltă depusă la Casa Județeană de Pensii A în data de 27.02.2008. Susține contestatorul că adeverința depusă la 27.02.2008 la casa de pensii reprezintă o copie a adeverinței originale aflată în dosarul de pensie din 2002, iar ulterior, în iunie 2008 fost depus și exemplarul doi al adeverinței originale din anul 2002.
2. În mod greșit instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art.169 din Legea nr.19/2000, deși acest text de lege se referă la situația în care beneficiarul pensiei solicită recalcularea pensiei prin luarea în considerare a altor perioade contributive neavute în vedere inițial la calculul pensiei.
În speță însă, recurentul contestator pretinde că nu a solicitat o recalculare a pensiei pe baza unei noi perioade contributive, ci doar reconsiderarea punctului de pensie prin luarea în considerare a adeverinței nr.213/1155/01.02.2002.
Recalcularea pensiei pe baza adeverinței existente în dosarul de pensie în anul 2002 trebuia făcută retroactiv chiar din anul respectiv, iar nu din luna următoare depunerii cererii de recalculare (în anul 2008).
Prin întâmpinarea formulată în recurs de către intimata-chemată în garanție Romtelecom a fost invocată excepția puterii de lucru judecat față de sentința civilă nr.83/AS/16.01.2008 pronunțată de Tribunalul Argeș, motivându-se că împotriva acestei hotărâri intimata Casa Județeană de Pensii A nu a formulat recurs.
Analizând cu prioritate această excepție, în conformitate cu dispozițiile art.137 Cod procedură civilă, Curtea constată că excepția este neîntemeiată.
Faptul că hotărârea pronunțată de tribunal, recurată în prezentul dosar, nu a fost atacată de către intimata Casa Județeană de Pensii A, are drept consecință rămânerea irevocabilă a hotărârii nerecurate. Pe de altă parte, eventuala modificare în recurs a soluției date în acțiunea principală, repune de drept în discuție și cererea de chemare în garanție.
Excepția puterii de lucru judecat reglementată de art.166 Cod procedură civilă și art.1201 cod civil presupune existența a două dosare diferite având aceleași părți, același obiect și cauză identică, or în speță nu este întrunită tripla identitate.
Analizând sentința recurată în raport de criticile formulate, Curtea apreciază că recursul este în parte fondat.
Este fondată susținerea contestatorului, făcută în cadrul celui de-al doilea motiv de recurs, în sensul că în speță nu sunt aplicabile dispozițiile artr.169 din Legea nr.19/2000.
Acest text de lege se referă la ipoteza în care se solicită recalcularea pensiei prin adăugarea stagiilor de cotizare nevalorificate la stabilirea acesteia.
În speță însă, nu s-a solicitat de către contestator valorificarea unor stagii de cotizare noi, neavute în vedere la stabilirea inițială a pensiei. Adeverința nr.213/1155/01.02.2002 emisă de Romtelecom - Direcția Telecomunicații A, s-a aflat în dosarul inițial de pensie al contestatorului, însă dintr-o eroare a Casei Județene de Pensii A sporurile cuprinse în această adeverință nu au fost luate în considerare la calculul pensiei.
În aceste condiții, Casa Județeană de Pensii A avea obligația de a proceda la revizuirea deciziei de pensie din anul 2002, art.89 alin.1 din Legea nr.19/2000 permițându-i acest lucru. Astfel, textul de lege prevede că "n situația în care se constată erori în stabilirea și în plata drepturilor de pensie, se vor opera revizuirile și modificările legale, atrăgând, după caz, răspunderea celor vinovați".
Având în dosarul de pensie din anul 2002 adeverința nr.213/1155/01.02.2002 emisă de angajator și nevalorificând această adeverință, Casa Județeană de Pensii A avea obligația de a proceda la revizuirea deciziei de pensie, obligație pe care însă nu și-a îndeplinit-
În aceste condiții, în momentul emiterii deciziei nr.-/26.06.2008, prin care au fost valorificate sporurile cuprinse în adeverința arătată mai sus, casa de pensii trebuia să acorde drepturile de pensie cuvenite în baza adeverinței începând cu data de 27.02.2005, respectând termenul de 3 ani de prescripție (trei ani anteriori datei de 27.02.2008, când contestatorul a solicitat valorificarea adeverinței nr.213/1155/01.02.2002, omisă în anul 2002).
Față de aceste considerente, în temeiul art.304 pct.9 și art.312 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul și va modifica sentința în sensul că va admite contestația, va anula în parte decizia nr.-/26.06.2008 și va dispune emiterea unei noi decizii prin care drepturile de pensie cuvenite în baza adeverinței nr-, referitoare la sporuri, să fie acordate începând cu data de 27.02.2005.
Urmare a admiterii acțiunii principale, Curtea urmează a reanaliza și cererea de chemare în garanție formulată de Casa Județeană de Pensii A împotriva Romtelecom Această cerere urmează a fi respinsă, întrucât chemata în garanție nu are în speță nici o culpă, ea eliberând adeverința nr.213/1155 încă din anul 2002, adeverință pe care a înaintat-o casei de pensii împreună cu dosarul de pensionare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de contestatorul G, împotriva sentinței civile nr.83/AS din 16 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimate fiind CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII și ROMTELECOM
Modifică sentința în sensul că admite contestația, anulează în parte decizia nr.-/26.06.2008 și dispune emiterea unei noi decizii prin care drepturile de pensie cuvenite contestatorului în baza adeverinței nr-, referitoare la sporuri, să fie acordate începând cu data de 27.02.2005.
Respinge cererea de chemare în garanție formulată de Casa Județeană de Pensii A împotriva Romtelecom
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 23 iunie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - --- - -
Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.4/29.06.2009.
Jud. fond:
Președinte:Laura IonițăJudecători:Laura Ioniță, Nicoleta Simona Păștin, Paulina
