Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 12/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 12/R-CA
Ședința publică din 05 Februarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Constantina Duțescu JUDECĂTOR 2: Paulina Ghimișliu
Judecător - -
Judecător - -
Grefier - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de petenta împotriva încheierii de îndreptare a erorii materiale din 28 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns recurenta-intimată, personal, lipsind intimata-petentă Casa Județeană de Pensii V și intimații Ministerul Justiției și Tribunalul Vâlcea.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care se constată că nu sunt cereri prealabile acordării cuvântului asupra recursului.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra lui.
Recurenta-intimată susține oral recursul așa cum a fost formulat în scris, solicitând admiterea lui, casarea încheierii din 28 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Vâlcea, iar pe fond să se dispună ca pentru vechimea totală în specialitate de 34 ani, 6 luni și 19 zile să beneficieze de pensie de serviciu începând cu data de 1 ianuarie 2005.
CURTEA
Constată că la data de 16.11.2007 s-a înregistrat pe rolului Tribunalului Vâlcea cererea formulată de către petenta Casa Județeană de Pensii V prin care a solicitat instanței să îndrepte eroarea materială de tehnoredactare strecurată în dispozitivul sentinței civile nr.689/3.09.2007 pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr- constând în omisiunea de a se menționa data acordării noilor drepturi de pensie.
Prin încheierea din data de 28 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Vâlceaa fost admisă cererea și a fost îndreptată eroarea materială din dispozitivul sentinței, în sensul că rândul 2 din pagina 4 a fost completat cu "noile drepturi de pensie se acordă începând cu data de 1.02.2007".
Pentru a pronunța această soluție tribunalul a reținut că cererea este întemeiată, în cauză fiind îndeplinite dispozițiile art.281(1) Cod procedură civilă.
Astfel, prin sentința civilă cu nr. de mai sus s-a admis contestația formulată de contestatoarea în contradictoriu cu intimații Ministerul Justiției, Tribunalul Vâlcea și Casa Județeană de Pensii V și s-a anulat decizia nr.- din 17 noiembrie 2006 emisă de această din urmă intimată, care a fost obligată să emită o nouă decizie cu luarea în considerare și a perioadei cuprinsă între 1.10.1960-1.06.1964, când contestatoarea a desfășurat activitate de secretar și, respectiv, de secretar adjunct în cadrul fostului Tribunal Raional
Deși în considerentele sentinței s-a prevăzut că noile drepturi de pensie se acordă începând cu data intrării în vigoare a nr.OG8/2007 privind salarizarea personalului auxiliar de specialitate din cadrul instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, care a condiționat și intrarea în vigoare a acelor prevederi din Legea nr.567/2004 referitoare la asimilarea altor funcții celei de personal auxiliar de specialitate și s-a indicat data de 1 februarie 2007 ca fiind data intrării în vigoare a ordonanței cu numărul de mai sus, în dispozitivul sentinței s-a omis a se specifica această dată.
În termen legal petenta a declarat recurs împotriva acestei încheieri, arătând că data corectă de la care i se cuvin noile drepturi de pensie este 1.01.2005, adică data înscrisă în decizia ce face obiectul prezentului proces, iar nu data de 1.02.2007, cum greșit a apreciat prima instanță.
Arată recurenta că referirea primei instanței la nr.OG8/2007 este eronată, acest act normativ nefiind aplicabil recurentei, deoarece reglementează salarizarea și alte drepturi ale personalului auxiliar de specialitate și personalului conex.
Mai arată recurenta că vechimea sa reală în specialitate este de 34 ani, 6 luni și 19 zile, iar nu de 30 ani și 6 luni, instanța excluzând o perioadă de 4 ani, în care recurenta a funcționat ca secretar ajutor și respectiv secretar la fostul Tribunal Raional D, în timp ce altor colegi de-ai săi le-a fost recunoscută și perioada în care au deținut funcțiile respective.
Analizând sentința recurată, în raport de critica adusă, Curtea constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Art.93 alin.2 din Legea nr.567/2004, care a intrat în vigoare la 1.01.2005, a prevăzut: "onstituie vechime în specialitate și perioada în care personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea a îndeplinit funcția de secretar de procuratură, secretar-dactilograf, dactilograf, precum și secretar la fostele arbitraje de stat sau departamentale".
Rezultă deci că textul în vigoare la data de 1.01.2005, enumerând limitativ funcțiile ce constituie vechime în specialitate, nu se referă și la funcția de secretar sau ajutor de secretar.
Legea nr.567/2004 a fost modificată și completată prin Legea nr.17/19.01.2006, în forma sa modificată actul normativ prevăzând în art.93 alin.1: "onstituie vechime în specialitate perioada în care personalul auxiliar al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea a îndeplinit oricare dintre funcțiile prevăzute la art. 3, precum și perioadele în care a îndeplinit, în cadrul instanțelor judecătorești, procuraturii, fostelor arbitraje de stat sau departamentale și fostelor notariate de stat, funcția de: impiegat, secretar, secretar ajutor, secretar dactilograf, dactilograf, conducător de carte funciară, arhivar, registrator, arhivar-registrator, curier, referent, stenodactilograf, șef de cabinet, funcționar, statistician, grefier dactilograf, grefier analist programator".
Din textul de lege modificat rezultă că a fost considerată vechime în specialitate și perioada în care o persoană a îndeplinit funcția de secretar sau secretar ajutor, în cadrul instanțelor judecătorești.
Art. VII din Legea nr.17/2006 prevede însă că legea intră în vigoare la data intrării în vigoare a legii speciale de salarizare, cu excepția dispozițiilor art. I pct.11 și 35 (care intră în vigoare la o altă dată).
Rezultă așadar că textul modificat al art.93 alin.1 din Legea nr.567/2004 care a recunoscut drept vechime în specialitate perioada în care o persoană a avut funcția de secretar și ajutor secretar, a intrat în vigoare la data intrării în vigoare a Legii speciale de salarizare, adică la data de 1 februarie 2007 (când a intrat în vigoare nr.OG8/2007, privind salarizarea personalului auxiliar de specialitate din cadrul instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea).
Anterior datei de 1 februarie 2007, textul de lege arătat mai sus nu a fost în vigoare, astfel că el nu poate fi aplicat începând cu data de 1.01.2005, așa cum greșit solicită recurenta.
Față de aceste considerente, Curtea în temeiul art.312 Cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petenta împotriva încheierii de îndreptare a erorii materiale din 28 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr-, intimați fiind CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII V, MINISTERUL JUSTIȚIEI și TRIBUNALUL VÂLCEA.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 5 februarie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red./8.08.2008
GM/2 ex.
Jud.fond:
Președinte:Constantina DuțescuJudecători:Constantina Duțescu, Paulina Ghimișliu
