Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 1207/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA NR. 1207/R-CA
Ședința publică din 26 Iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Jeana Dumitrache judecător
JUDECĂTOR 2: Florina Andrei
JUDECĂTOR 3: Daniel Radu președinte secție
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, recursul declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, Rm.V,--159, județul V, împotriva sentinței civile nr.296 din 13 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr-.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în data de 19 iunie 2009, când cererile părților au fost consemnate în încheierea din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA:
Constată că, la data de 24 februarie 2009, s-a înregistrat contestația formulată de în contradictoriu cu Casa Județeană de Pensii V împotriva deciziei nr.-/6.01.2009 privind actualizarea pensiei de serviciu stabilită potrivit Legii nr.567/2004 modificată și completată prin nr.OUG100/2007 și s-a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată intimata să-i actualizeze pensia de serviciu și în raport de sporurile cuvenite, respectiv sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50%, spor prevăzut de lege la care are vocație personalul auxiliar din domeniul juridic în activitate.
Totodată a chemat în judecată Tribunalul Vâlcea pentru a fi obligat să-i comunice Casei Județene de pensie atât salariul brut, cât și sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% pentru reactualizarea pensiei de serviciu la care are vocație pe ultimii 3 ani până la zi și în continuare.
În motivare s-a arătat că prin decizia contestată s-a stabilit o pensie de serviciu în raport de vechimea în specialitate de 28 ani însă actualizarea pensiei s-a făcut numai în raport de salariul brut al grefierilor în activitate, urmare omiterii în actul Tribunalului, respectiv a adeverinței transmise Casei Județene de Pensii că pe lângă salariul brut la care au vocație grefierii în funcție să fie adiționat și sporul corespunzător de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% din salariul brut de bază lunar.
Intimata Casa județeană de Pensii Vaf ormulat întâmpinare prin care a invocat excepția prematurității introducerii cererii arătând că în decizia contestată s-a ținut seama de adeverința de venit trimisă de Tribunalul Vâlcea, iar referitor la cel de-al doilea capăt de cerere lasă soluționarea acestuia la aprecierea instanței de judecată.
Prin sentința civilă nr.296/13 martie 2009, Tribunalul Vâlcea, Secția civilă, conflicte de muncă și asigurări sociale a respins excepția prematurității introducerii acțiunii formulată de pârâta Casa Județeană de Pensii V prin întâmpinare și a admis acțiunea formulată de contestatoarea.
A fost obligat pârâtul Tribunalul Vâlcea să comunice Casei Județene de Pensii V atât salariul brut cât și sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% din venitul brut pe ultimii 3 ani până la zi.
A fost obligată pârâta Casa Județeană de Pensii V să recalculeze pensia în raport de sporurile cuvenite.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Excepția prematurității cererii urmează a fi respinsă pe considerentul că odată cu emiterea noii adeverințe la care contestatoarea este îndreptățită Casa Județeană de Pensii are obligația să reactualizeze pensia de serviciu.
Pe fond, s-a constatat că prin Decizia nr.-/6.01.2009 emisă de Casa Județeană de Pensii Vaf ost actualizată pensia de serviciu a contestatoarei însă această actualizare s-a făcut numai în raport de salariu brut al grefierilor în activitate fără a se lua în considerare și sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% din salariul brut de bază lunar.
Aceste sporuri au fost admise prin art.47 din Legea nr.50/1996, în timp ce contestatoarea se afla în activitate, însă Tribunalul Vâlceaa omis să comunice aceste sporuri la reactualizarea pensiei.
Potrivit dispozițiilor art.155 din Legea nr.53/2003 noțiunea de salariu cuprinde salariu de bază, indemnizațiile, sporurile precum și alte adaosuri, astfel că pretențiile contestatoarei de a i se lua în calcul la actualizarea pensiei și aceste sporuri sunt întemeiate.
Mai mult, prin Decizia nr.XXI/10.03.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțată în cadrul unui recurs în interesul legii în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art.47 din Legea nr.50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești s-a statuat că judecătorii, procurorii, magistrații asistenți precum și personalul auxiliar de specialitate din cadrul instanțelor și parchetelor au dreptul la un spor de risc și suprasolicitare neuropsihică, în cuantum de 50% din salariul de bază lunar și după intrarea în vigoare a nr.OUG83/2000 aprobată prin Legea nr.334/2001.
Contestatoarea a îndeplinit funcția de grefier la Judecătoria Rm.V - personal auxiliar de specialitate din cadrul instanțelor judecătorești și este îndreptățită astfel să beneficieze de pensie de serviciu actualizată cu acest spor.
Față de cele de mai sus, a fost admisă contestația.
Împotriva sentinței instanței de fond, în termen legal a declarat recurs Casa Județeană de Pensii V, motivând recursul în baza dispozițiilor art.304 pct.9 Cod procedură civilă, pentru următoarele considerente:
În mod nelegal s-a pronunțat instanța de fond când a respins excepția prematurității cererii invocată de recurenta-pârâtă, deoarece recurenta trebuie să reactualizeze pensia numai în baza unor înscrisuri obligatorii și trebuie respectată o procedură prealabilă în temeiul art.19 din nr.HG290/2005, procedură nerespectată de către intimata-contestatoare, în plus recurenta nu are nici o culpă, situație față de care instanța trebuia să respingă acțiunea formulată împotriva recurentei-pârâte ca prematur introdusă.
Examinând actele și lucrările dosarului și sentința recurată, prin prisma motivului de recurs invocat de recurenta-pârâtă, Curtea va constata că recursul este fondat, pentru următoarele considerente:
Prima instanță în mod nelegal a admis acțiunea și față de recurenta-pârâtă pe care a obligat-o să recalculeze pensia intimatei-contestatoare în raport de sporurile cuvenite.
Astfel, pensiile de serviciu se reactualizează la începutul fiecărui an calendaristic, iar prin adoptarea nr.OUG100/2007 intrată în vigoare la data de 8.10.2007, s-a modificat Legea nr.567/2004, în sensul că actualizarea se efectuează ori de câte ori se majorează salariul de bază brut lunar al personalului auxiliar aflat în activitate.
Potrivit dispozițiilor art.68 alin.12 din Legea nr.567/2004, astfel cum a fost modificată prin nr.OUG100/2007, "pensiile de serviciu ale personalului auxiliar se actualizează ori de câte ori se majorează indemnizația brută lunară a personalului auxiliar în activitate, în condiții identice de funcție, vechime.".
Procedura privind actualizarea acestor pensii de serviciu se stabilește în art.18 din nr.HG290/2005, unde se prevede în mod expres că actualizarea pensiilor de serviciu ale personalului auxiliar se face pe baza adeverințelor nominale, întocmite conform anexelor nr.4-6 din Norme, transmise astfel de către Ministerul Justiției către Casa Națională de Pensii care ulterior le comunică caselor teritoriale de pensii în vederea punerii lor în aplicare.
Astfel, instanța de fond a pronunțat o soluție nelegală, pe de o parte dispunând reactualizarea și practic recalcularea pensiei de serviciu fără vreun temei legal, deoarece majorările indemnizațiilor personalului auxiliar se fac numai în baza unui act normativ și nu în baza unor sentințe judecătorești, care de altfel nici nu sunt opozabile recurentei-pârâte, iar pe de altă parte recurenta-pârâtă, trecând peste faptul că nu are nici o culpă procesuală, nu are nici legitimare procesuală pasivă, atâta vreme cât a fost în imposibilitate să recalculeze pensia în lipsa procedurii prealabile care trebuia respectată și urmată de către intimata-contestatoare.
Existența unei sentințe judecătorești, prin care s-a obținut de către intimata-reclamantă sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, nu echivalează cu actualizarea automată a pensiei de serviciu, legiuitorul având în vedere majorarea indemnizației brute lunare a unui grefier în activitate prin legea specială de salarizare, iar nu majorările obținute prin hotărârile judecătorești.
Intimata-contestatoare trebuia să solicite de la Tribunalul Vâlcea adeverințele cu sporurile care i se cuveneau de drept în urma pronunțării hotărârii judecătorești în favoarea sa, iar ulterior fiind în posesia acestor adeverințe să se adreseze cu o cerere recurentei-pârâte care ar fi procedat la recalcularea acestei pensii.
Având în vedere faptul că sentința instanței de fond a rămas irevocabilă în ceea ce privește pe intimatul-pârât Tribunalul Vâlcea, care nu a înțeles să atace hotărârea primei instanțe, urmează ca intimata-contestatoare să procedeze, ulterior, potrivit dispozițiilor legale, precizate mai sus.
Față de cele arătate, Curtea în baza dispozițiilor art.312 Cod procedură civilă și art.291 Codul muncii, va admite recursul declarat de recurenta-pârâtă și va modifica în parte sentința, în sensul că va respinge ca prematură acțiunea față de recurentă.
Va menține în rest sentința recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurenta-pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, împotriva sentinței civile nr.296 din 13 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr-, intimată fiind contestatoarea, domiciliată în Rm.V,-, -.2,.C,.2, județul V și intimatul-pârât TRIBUNALUL VÂLCEA.
Modifică în parte sentința în sensul că respinge ca prematură acțiunea față de recurentă.
Menține în rest sentința recurată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26 iunie 2009, la Curtea de Apel Pitești, Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
,
Grefier,
Red./29.06.2009
GM/4 ex.
Jud.fond:
Președinte:Jeana DumitracheJudecători:Jeana Dumitrache, Florina Andrei, Daniel Radu
