Drepturi salariale ale personalului din justiție. Decizia 1208/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA NR. 1208/R-CA
Ședința publică din 26 Iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Jeana Dumitrache judecător
JUDECĂTOR 2: Florina Andrei
JUDECĂTOR 3: Daniel Radu președinte secție
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, recursul declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, Rm.V,--159, județul V, împotriva sentinței civile nr.414 din 10 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr-.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în data de 19 iunie 2009, când cererile părților au fost consemnate în încheierea din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față, deliberând, constată următoarele:
La data de 27 februarie 2009 s-a înregistrat contestația formulată de D în contradictoriu cu Casa Județeană de Pensii V împotriva deciziei nr. -/12.01.2009 privind actualizarea pensiei de serviciu stabilită potrivit Legii nr. 303/2004 și s-a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată intimata să-i actualizeze pensia de serviciu și în raport de sporurile cuvenite, respectiv vechimea în muncă și sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50%.
Totodată a chemat în judecată Tribunalul Vâlcea pentru a fi obligat să-i comunice Casei Județene de pensie atât salariul brut cât și sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% pentru reactualizarea pensiei de serviciu la care are vocație ca urmare a vechimii în magistratură de 43 de ani.
De asemenea, s-a solicitat obligarea Tribunalului Vâlcea să opereze în carnetul de muncă sporul de 50% de risc și suprasolicitare neuropsihică prevăzut de lege.
În motivarea contestației s-a arătat că prin decizia contestată s-a stabilit o pensie de serviciu în raport de vechimea în muncă, însă actualizarea pensiei s-a făcut numai în raport de salariul brut fără însă a se avea în vedere sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică, aspect care contravine dispozițiilor art. 155 din Legea nr. 53/2003, potrivit căruia noțiunea de salariu cuprinde salariul de bază indemnizațiile, sporurile precum și ale adaosuri.
Intimata Casa Județeană de Pensii Vaf ormulat întâmpinare prin care a invocat excepția prematurității introducerii cererii arătând că în decizia contestată s-a ținut seama de adeverința de venit trimisă de Tribunalul Vâlcea, iar o nouă adeverință cu veniturile ce stau la baza calculului pensiei de serviciu ce le va fi comunicată îi va obliga la actualizarea pensiei și la emiterea unei noi decizii de pensie.
Tribunalul Vâlcea, prin sentința civilă nr.414 din 10 aprilie 2009 respins excepția prematurității cererii invocată de pârâta Casa Județeană de pensii V și-a admis acțiunea, în sensul că a obligat pe pârâtul Tribunalul Vâlcea să emită și să comunice pârâtei Casa județeană de Pensii V adeverință privind drepturile salariale incluzând sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% și sporul de vechime.
Prin aceeași sentință s-a dispus anularea deciziei nr.-/12.01.2009, iar pârâta Casa Județeană de Pensii Vaf ost obligată să emită o nouă decizie de pensionare a reclamantului cuprinzând sporurile sus amintite.
Pentru a se pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut următoarele:
Excepția prematurității acțiunii este neîntemeiată, întrucât odată cu emiterea noii adeverințe la care contestatorul este îndreptățit, Casa Județeană de Pensii are obligația să reactualizeze pensia de serviciu.
Pe fond, a reținut că prin decizia nr.-/2009 a fost actualizată pensia de serviciu a contestatorului însă această actualizare s-a făcut numai în raport de salariul brut al magistraților în activitate, fără a se lua în considerare și sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% din salariul de bază brut lunar.
Acest spor a fost acordat prin art.47 din Legea nr.50/1996, în timp ce contestatorul se afla în activitate, însă Tribunalul Vâlceaa omis să comunice acest spor la reactualizarea pensiei, deși potrivit art.155 din Legea nr.53/2003 noțiunea de salariu cuprinde salariul de bază, indemnizațiile, sporurile, precum și alte adaosuri.
Mai mult, prin decizia nr.21/10.03.2008 Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțată în cadrul unui recurs în interesul legii în interpretarea și aplicarea unitară a dispoz.art.47 din Legea nr.50/1996, s-a statuat că judecătorii, procurorii, magistrații asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate din cadrul instanțelor și parchetelor au dreptul la un spor de risc și suprasolicitare neuropsihică, în cuantum de 50% din salariul de bază lunar și după intrarea în vigoare a OUG nr.83/2000, aprobată prin Legea nr.334/2001.
Contestatorul a îndeplinit funcția de judecător la Tribunalul Vâlcea și este îndreptățit astfel să beneficieze de pensie de serviciu actualizată cu acest spor.
Pentru cele ce preced s-a admis acțiunea, așa după cum s-a arătat cu ocazia reproducerii dispozitivului sentinței.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal intimata Casa Județeană de Pensii V care o critică pentru nelegalitate în baza prevederilor art. 304 pct.9 Cod pr.civilă.
Dezvoltând recursul, intimata arată că instanța de fond nu a ținut cont de prevederile art.13 și 18 din HG nr.1275/2005 privind normele de aplicare ale Legii nr.303/2004 privind Statutul judecătorilor și procurorilor și a respins excepția prematurității cereri, deși această instituție nu poate fi chemată în judecată, înaintea primirii unei noi adeverințe de venit, în baza căreia va actualiza pensia.
De asemenea, textul de lege menționat anterior instituie o procedură de actualizare a pensiilor cu respectarea unui traseu instituțional, pe care trebuie să îl urmeze adeverințele de venit.
Acestea se comunică de către Ministerul Justiției către CNPAS instituție care, la rândul său le comunică caselor teritoriale de pensie.
Consideră recurenta că este ținută de respectarea prevederilor art.18 din HG nr.1275/2005 și ca urmare sentința primei instanțe, trebuie să oblige Tribunalul Vâlcea la respectarea acestui text de lege.
În sensul celor mai sus arătate se solicită admiterea recursului.
Recursul este fondat.
Astfel, actualizarea pensiei de serviciu, așa cum susține și recurenta, se face în conformitate cu HG nr.1275/2005 privind Normele Metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr.303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată.
Potrivit art.18 din această hotărâre "în aplicarea prevederilor art.85 alin.(2) și (3) din lege privind actualizarea anuală a pensiei de serviciu, se stabilește următoarea procedură:
a) Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale transmite Consiliului Superior al Magistraturii, Înaltei Curți de Casație și justiție, Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Departamentului Național Anticorupție și Ministerului Justiției listele cu titularii pensiilor de serviciu aflați în plată în luna decembrie a fiecărui an;
b) instituțiile publice prevăzute la lit.a transmit adeverințele nominale, întocmite conform anexelor nr.4-6 la prezentele norme metodologice, cu datele necesare actualizării pensiilor de serviciu, Casei Naționale de Pensii și Alte Drepturi de ASIGURĂRI Sociale, care le comunică caselor teritoriale de pensii în vederea punerii în aplicare".
Prin art.19 din aceeași hotărâre de aplicare a Normelor Metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr.303/2004 s-a prevăzut explicit că " la fiecare actualizare a pensiilor de serviciu casele teritoriale de pensii vor emite o nouă decizie pe baza adeverințelor transmise de aceste instituții. Noua decizie, însoțită de o copie a adeverinței în baza căreia s-a efectuat actualizarea, va fi comunicată pensionarului".
Din interpretarea acestor prevederi legale, rezultă că actualizarea pensiilor de serviciu se face după o anumită procedură, cu respectarea unui traseu instituțional pe care trebuie să îl urmeze adeverințele de venit, cât și faptul că această actualizare nu poate opera în lipsa adeverinței transmisă de una dintre instituțiile menționate în art.18 din Normele de aplicare ale Legii nr.303/2004.
În aceste condiții, de vreme ce în speță această adeverință nu a fost încă emisă de către Tribunalul Vâlcea, recurenta Casa Județeană de Pensii V nu poate fi obligată să emită o nouă decizie de pensionare, acțiunea formulată în contradictoriu cu această pârâtă fiind prematur introdusă.
În consecință, în baza art.312 alin.1 și 3 Cod pr.civilă, se va admite recursul și se va modifica în parte sentința, în sensul că se va respinge ca prematură acțiunea față de recurenta - pârâtă.
Numai după emiterea adeverinței privind drepturile salariale ale contestatorului incluzând și sporurile solicitate prin contestație, către Casa județeană de Pensii V, așa cum s-a dispus prin hotărârea atacată, aceasta din urmă urmează să procedeze la actualizarea pensiei de serviciu.
Se vor menține în rest dispozițiile sentinței civile recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII V, Rm.V,--159, județul V, împotriva sentinței civile nr.414 din 10 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr-.
Modifică în parte sentința, în sensul că respinge ca prematură acțiunea față de recurentă.
Menține în rest sentința.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 iunie 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
TC/4 ex.
30.06.2009
Jud fond.
Președinte:Jeana DumitracheJudecători:Jeana Dumitrache, Florina Andrei, Daniel Radu
