Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 125/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE,
LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.125/AS
Ședința publică din 02 2008
Complet specializat pentru cauze privind
conflicte de muncă și asigurări sociale
PREȘEDINTE: Mariana Bădulescu
JUDECĂTOR 2: Maria Apostol
JUDECĂTOR 3: Vanghelița Tase
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurenta pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în- C, județul C, împotriva sentinței civile nr.96 din 14 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă, domiciliată în C,-,.13,.A,.15, județul C, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru recurenta pârâtă consilier juridic -, în baza delegației nr.4511/12.06.2008, depusă la dosar, iar pentru intimata reclamantă se prezintă avocat, în baza împuternicirii avocațiale seria - nr. 17214/01.09.2008, depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită în conformitate cu dispozițiile art.87 și următoarele cod procedură civilă.
Recursul este declarat în termen motivat și scutit de plata taxei judiciare de timbru.
După referatul oral al grefierului de ședință;
Reprezentanta intimatei pârâte, precum și apărătorul intimatei reclamante, având cuvântul, susțin că nu mai au alte cereri de formulat sau înscrisuri noi de depus.
Instanța luând act de declarațiile acestora, în sensul că nu mai au alte cereri de formulat sau înscrisuri noi de depus, acordă cuvântul asupra recursurilor de față.
Reprezentanta recurentei pârâte având cuvântul susține că instanța de fond în mod greșit a anulat decizia prin care a fost anulată decizia de pensionare a intimatei reclamante, cu toate că nu a fost dovedită realizarea în grupa I de muncă a unui stagiu de cotizare de 16 ani. Locul de muncă în care intimata reclamantă și-a desfășurat activitate nu îndeplinea condițiile impuse de nr.HG583/2001.
Pentru aceste motive consideră că hotărârea pronunțată de instanța de fond este netemeinică și nelegală, solicitând admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
Apărătorul intimatei reclamante având cuvântul, susține că locul de muncă al reclamantei este încadrat în condiții speciale, în conformitate cu dispozițiile nr.HG583/2001.Casa Județeană de Pensii C nu poate eluda dispozițiile legale și nu le poate da alte interpretări, nefiind la latitudinea sa, încadrarea în categoria locurilor de muncă în condiții speciale, în ceea ce o privește de reclamantă.
Solicită respingerea recursului declarat de recurenta pârâtă ca nefondat și menținerea hotărârii pronunțate de instanța de fond, întrucât din probele administrate a rezultat că îndeplinește condițiile pentru a beneficia de pensie. În susținerea celor de mai sus depune și concluzii scrise.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față;
Reclamanta a chemat în judecată Casa Județeană de Pensii C solicitând anularea deciziei emise la data de 18.10.2007, prin care s-a respins cererea de acordare a pensiei și să se constate că reclamanta îndeplinește cerințele legale privind acordarea drepturilor de pensie.
A arătat că la data de 1 martie 2007 îndeplinit condițiile pentru acordarea pensiei pentru limită de vârstă, situație față de care a depus o cerere la Casa Județeană de Pensii C pentru stabilirea acestor drepturi.
Pârâta a respins această cerere constatând că nu sunt îndeplinite condițiile de reducere a vârstei standard de pensionare din Legea nr. 19/2000, deoarece stagiul de cotizare realizat în condiții speciale și grupa I nu permit reducerea vârstei standard.
S-a apreciat astfel, că laboratorul de control nedistructiv din cadrul RAFINARE C nu constituie, în sensul art. 20 1 lit. b din Legea nr. 19/2000, un loc de muncă în condiții speciale în care să se desfășoare activități de cercetare, exploatare sau prelucrare a materiilor prime din zonele I și II de expunere la radiații; prin urmare, a conchis C, asiguratul care își desfășoară activitatea în acest loc nu beneficiază de prevederile art. 43 3 din lege.
Pârâta a făcut referire, în motivarea soluției de respingere a cererii de pensionare, la adresa nr. 2148/07.08.2007 emisă de CNPAS.
Reclamanta consideră că decizia este netemeinică și nelegală întrucât art. 20 din Legea nr. 19/2000 prevede că prin locuri de muncă în condiții speciale se înțelege și (B),Activitățile de cercetare, explorare, exploatare sau prelucrare a materiilor prime, zonele I și II de expunere la radiații.
Întrucât reclamanta a fost angajată la RAFINARE, și conform adeverinței nr. 587/20.02.2007, a lucrat în grupa I de muncă în perioada 01.03.1991 - 31.03.2001, precum și în perioada 01.04.2001 - 01.03.2007. aceasta apreciază că îndeplinește condițiile pentru a fi pensionată.
Au fost invocate dispozițiile art. 1 3 și art. 4 din nr.HG 583/21.06.2001, referitoare la definirea zonelor I și II de expunere la radiații, Legea nr. 226/2006, art. 43 3 din Legea nr. 19/2000, nr.HG 1025/2003.
Reclamanta a mai relevat faptul că Ministerul Muncii, Solidarității Sociale și Familiei a emis la data de 20.09.2005 avizul nr. 145, sub aspectul încadrării - în acord cu dispozițiilor art. 6 1 din nr.HG 1025/2003 - în condiții speciale a locurilor de muncă:,laborator control nedistructiv X și pentru activitatea din locurile de muncă încadrate în categorii de risc radiologic III și IV din alte instalații ; același aviz specifică ce anume nu se încadrează în condiții speciale.
Prin întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată, întrucât, la data formulării cererii de pensionare, reclamanta avea vârsta de 45 ani, iar stagiul de cotizare realizat era de 34 ani, 7 luni și 18 zile, din care 7 ani și 9 luni aferent grupei I și II.
Solicitarea reclamantei de acordare a drepturilor se întemeiază pe dispozițiile art. 43 3 din Legea nr. 19/2000, însă conform motivației consemnate în decizie,laboratorul de control nedistructiv din cadrul RAFINARE C nu este loc de muncă în condiții speciale.
Potrivit autorizației pentru desfășurarea de activități în domeniul nuclear nr. AI 167/2007 emisă de, această societate a fost autorizată să utilizeze instalații în cadrul laboratorului de control nedistructiv, iar potrivit Anexei nr. 02/2005 la această autorizație, laboratorul a fost încadrat în categoria de,risc radiologic maxim 3.
Instituția pârâtă a arătat că locurile de muncă în condiții speciale de această natură sunt reglementate de nr.HG 583/2001, urmând a fi îndeplinite cumulativ două condiții, anume: ca locul de muncă să se regăsească nominalizat în mod distinct în cuprinsul art. 1 3 sau 4 și respectiv, ca acesta să corespundă categoriilor de risc radiologic precizate în cuprinsul art. 4.
Întrucât laboratorul de control nedistructiv din cadrul societății menționate nu se regăsește în cuprinsul art. 1 3 sau 4 din nr.HG 583/201, acesta nu poate fi considerat loc de muncă în condiții speciale, iar reclamanta nu poate cere aplicarea art. 43 3 din Legea nr. 19/2000.
Prin sentința civilă nr.96 din 14 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, s-a admis acțiunea reclamantei în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii C, a anulat decizia nr. din 18.10.2007 privind respingerea cererii de acordare a pensiei pentru limită de vârstă și a fost obligată pârâta să emită în favoarea reclamantei o decizie de acordare a pensiei, cu luarea în considerare ca stagiu efectuat în grupa I de muncă a perioadelor 01.03.1991 - 31.03.2001 și respectiv 01.04.2001 - 01.03.2007, cu reducerea corespunzătoare a vârstei standard de pensionare. S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a dispune de această manieră, prima instanță a reținut următoarele aspecte:
La 1.03.2007 a fost înregistrată la Casa Județeană de Pensii C cererea reclamantei privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă ( fila 52 ).
Cererea a fost însoțită de adeverințele privind condițiile de muncă nr. 587 și 588/20.02.2007, precum și de carnetul de muncă.
Prin decizia emisă la 18.10.2007, comunicată la 31.10.2007, Casa Județeană de Pensii respins cererea asiguratei, cu motivarea că, laboratorul de control nedistructiv din cadrul Rafinărie C nu este loc de muncă în condiții speciale în care să se desfășoare activități de cercetare, explorare, exploatare sau prelucrare a materiilor prime din zonele I și II de expunere la radiații.
A fost înlăturată, astfel incidența în cauză a prevederilor art. 43 3 din Legea nr. 19/2000, fiind invocată și adresa CNPAS nr. 2148/07.08.2007.
Prima instanță a apreciat că decizia pârâtei este nelegală în contextul următoarelor dispoziții legale:
Conform art. 20 1 litera b) din Legea nr. 19/2000, n sensul prezentei legi, locurile de muncă în condiții speciale sunt cele din "activitățile de cercetare, explorare, exploatare sau prelucrare a materiilor prime, zonele I și II de expunere la radiații".
Prin art. 1 1 din nr.HG 583/2001 se definesc noțiunile de,zona și respectiv,zona de expunere la radiații, iar prin A 3 se enumeră cu titlu general locurile de muncă încadrate în fiecare din această categorie.
Potrivit art. 1 3 lit. d din nr.HG 583/2001, sunt încadrate în zona I de expunere la radiații locurile de muncă unde se efectuează măsurări dozimetrice.
Art. 4 din același act normativ dispune în sensul că:
- 1: Locurile de muncă din zona I de expunere la radiații corespund categoriilor de risc radiologic IV și III, stabilite prin autorizația emisă de Comisia Națională pentru Controlul Activităților.
- 2: Locurile de muncă din zona II de expunere la radiații corespund categoriei de risc radiologic II, stabilită prin autorizația emisă de Comisia Națională pentru Controlul Activităților.
La data de 20.09.2005 a fost emis de către Avizul nr. 145 pentru încadrarea locurilor de muncă în condiții speciale din cadrul Rafinărie, care în conformitate cu art. 6 1 din nr.HG 1025/2003, a stabilit că se încadrează în condiții speciale de muncă laboratorul control nedistructiv X și, pentru activitatea din locurile de muncă încadrate în categorii de risc radiologic III și IV din alte instalații ( fila 11 ).
Pe baza acestui aviz, angajatorul a întocmit lista personalului care a desfășurat activități pe durata programului normal de lucru în locurile de muncă menționate de Ministerul Muncii, iar reclamanta a fost consemnată în această listă ( fila 12 ).
Prin adresa nr. 5294/9124/VZ/40067 din 28.06.2007, Comisia Națională pentru Controlul Activităților () reafirmă la solicitarea societății angajatoare situația încadrării în categoria riscului radiologic III a laboratorului în care și-a desfășurat activitatea și reclamanta, cu consemnarea autorizațiilor de utilizare a surselor de radiații ionizante emise de această autoritate în perioada 1990 - 2007, pentru laboratorul de control nedistructiv cu radiații ionizante ( fila 17 ).
Această confirmare vine în susținerea adeverinței nr. 587 emise de Rafinărie la 20.02.2007, referitoare la perioada de încadrare în grupa I de muncă, care atestă și faptul că această societate se regăsește la poziția nr. 91 din anexa 2 la Legea nr. 226/2006 ( fila 71 ).
În raport de aceste înscrisuri și dispoziții legale, prima instanță a apreciat că reclamanta a probat că a lucrat în grupa I de muncă în perioadele: 01.03.1991 - 31.03.2001 și 01.04.2001 - 01.03.2007, având un stagiu de cotizare în grupa de 16 ani, fiindu-i aplicabile disp. art. 43 4 din Legea nr. 19/2000, care o îndreptățesc la primirea cererii de pensionare.
Impotriva acestei sentințe a declarat recurs recurenta pârâtă Casa Județeană de Pensii care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Arată recurenta, că în mod greșit prima instanța a anulat decizia prin care s-a respins cererea de pensionare a reclamantei în condițiile în care nu a fost probată realizarea în grupa I de muncă a unui stagiu de cotizare de 16 ani, care să facă aplicabile dispozițiile art. 43 3 din Legea nr.19/2000.
Astfel, locurile de muncă ce îndeplinesc criteriile de încadrare a activităților în aceasta categorie sunt reglementate de nr.HG 583/2001 iar locul de muncă în care și-a desfășurat activitatea intimata nu îndeplinește cumulativ condițiile impuse de acest act normativ.
Intimata și-a precizat poziția procesuală solicitând respingerea recursului ca nefondat,întrucât s-au administrat probe din care rezultă ca aceasta îndeplinește condițiile pentru a beneficia de pensie.
Cum locul de muncă al reclamantei este încadrat în condiții speciale, recurenta nu poate eluda dispozițiile legale si nu le poate da alte interpretări nefiind la latitudinea sa, încadrarea laboratorului de control nedistructiv ca loc de munca în condiții speciale.
Analizând sentința recurată în raport de materialul probator administrat în cauza, Curtea constata ca recursul este nefondat.
Principala critică a recurentei vizează aspectul referitor la încadrarea locului de munca ocupat de reclamanta în categoria celor prevăzute de HG nr. 583/2001.
Ori acest act normativ cuprinde criteriile de încadrare a activităților de cercetare, exploatare, explorare sau prelucrare a materiilor prime din zonele I si II de expunere la radiații.
C care avizat încadrarea în condiții speciale a locurilor de muncă a fost Ministerul Muncii, Solidarității Sociale si Familiei, care a emis avizul nr. 145 în baza art. 6 1 din HG nr.1025/2003 privind metodologia și criteriile de încadrare a persoanelor în locuri de muncă în condiții speciale, în baza evaluării dosarului nr. 129/2879/14.06.2005
Legea nr. 226/2006 privind încadrarea unor locuri de munca în condiții speciale prevede că începând cu 01.04.2001, sunt încadrate în condiții speciale locurile de munca din unitățile care dețin astfel de condiții speciale în conf. cu prevederile nr.HG 1025/2003.
In anexa 2 din acest act normativ este inclusă și unitatea în care și-a desfășurat activitatea reclamanta, respectiv Rafinărie
Prin urmare, în mod corect, prima instanța a apreciat că în speță sunt îndeplinite cerințele art. 43 3 din Legea nr. 19/2000 care prevede că:,asigurații care și-au desfășurat activitatea în locurile de muncă prevăzute la art. 20 lit. b) și care au realizat un stagiu de cotizare de C puțin 15 ani în zona I de expunere la radiații sau de 17 ani în zona II de expunere la radiații beneficiază de pensie pentru limită de vârstă, indiferent de vârstă".
4 al textului prevede: ,Criteriile de încadrare a activităților de cercetare, explorare, exploatare sau prelucrare a materiilor prime din zonele I și II de expunere la radiații se stabilesc prin hotărâre a Guvernului, la propunerea Ministerului Muncii și Solidarității Sociale și a Ministerului Sănătății și Familiei, în urma consultării Comisiei Naționale pentru Controlul Activităților .
Cum reclamanta a făcut dovada îndeplinirii cerinței prevăzute de art. 43 3 din Legea nr. 19/2000 referitoare la realizarea unui stagiu care depășește 15 ani (respectiv, 16 ani ) în zona I de expunere la radiații, recurenta parata avea obligația să ia în calcul aceasta perioadă la stabilirea pensiei cuvenită reclamantei, nefiind la latitudinea sa, încadrarea unui loc de munca în categoria locurilor de muncă cu condiții speciale.
Pentru aceste considerente, Curtea va face aplicarea dispozițiilor art. 312 cod procedură civilă si va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de recurenta pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în- C, județul C, împotriva sentinței civile nr.96 din 14 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă, domiciliată în C,-,.13,.A,.15, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 2 2008.
Președinte, Judecători,
- - - -
- -
Grefier,
- -
Jud.fond: /
Red.jud. /08.09.2008
Tehnored.gref./08.09.2008/2ex.
Președinte:Mariana BădulescuJudecători:Mariana Bădulescu, Maria Apostol, Vanghelița Tase
