Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 1269/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - contest. dec pensionare -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 1269
Ședința publică din data de 22 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Maierean Ana
JUDECĂTOR 2: Ciută Eugenia
JUDECĂTOR 3: Dicu Aurel
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii B, cu sediul în mun. B, Calea Națională nr. 85, jud. B, împotriva sentinței civile nr. 903 din 30 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani (dosar nr-).
La apelul nominal au lipsit reprezentantul pârâtei recurente și reclamanta intimată.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța constatând recursul în stare de judecată, a rămas în pronunțare asupra acestuia.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată sub nr- la Tribunalul Botoșani - secția civilă, reclamanta solicitat anularea deciziei nr. -/05.05.2009 emisă de pârâta Casa Județeană de Pensii B și obligarea acesteia la emiterea unei noi decizii de recalculare a pensiei de serviciu care să aibă în vedere și datele evidențiate în adeverințele nr. 130/18.03.2009 și nr. 134/18.03.2008 pentru perioada 01.01.2006 - 31.03.2008.
De asemenea, a mai solicitat plata diferenței dintre pensia acordată și cea efectiv încasată în intervalul 01.02.2006 - 31.03.2008, actualizarea diferenței de pensie în funcție de indicii de inflație de la data emiterii deciziei de pensionare, respectiv 05.05.2009 până la data plății efective, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare a argumentat că este magistrat pensionar și beneficiază de pensie de serviciu de la 28.09.2005 în baza deciziei nr. -/19.10.2005.
Că, ulterior pensionării, prin sentința nr. 1423/21.11.2007 (irevocabilă) a obținut sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică prev. de art. 47 din Legea nr. 50/1996, spor aferent perioadei 01.09.2004 - 28.09.2005.
A mai susținut reclamanta că întrucât acest drept salarial nu a fost avut în vedere la determinarea bazei de calcul a pensiei a solicitat Tribunalului Botoșani eliberarea unor adeverințe în vederea recalculării pensiei de serviciu, adeverințe care să includă și sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică.
Reclamanta a susținut că, deși a depus la Casa județeană de pensii adeverințele nr-, nr. 130, 134 și 145 din 18.03.2009, nr. 146/19.03.2009, pârâta nu i-ar fi emis decizie de recalculare a pensiei și pentru perioada 01.01.2006 - 31.03.2008 refuzând să valorifice adeverințele 130 și 134 din 08.03.2009.
Casa Județeană de Pensii Bad epus întâmpinare solicitând respingerea contestației motivat de faptul că potrivit art. 85 alin. 2 și 3 din Legea nr. 303/2004 republicată, pensiile de serviciu ale judecătorilor și procurorilor și actualizarea în funcție de veniturile judecătorilor și procurorilor aflați în activitate și nu în raport de veniturile proprii avute la data pensionării.
A mai arătat pârâta că în ceea ce privește actualizarea pensiei efectuată la 01.04.2008și respectiv 01.10.2008 s-a avut în vedere și sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică întrucât prin OUG 100/2007 în sensul că începând cu 08.10.2007 pensiile de serviciu se actualizează ori de câte ori se majorează indemnizația brută a unui judecător sau procuror aflat în activitate.
Prin sentința civilă nr. 103/30.06.2009 Tribunalul Botoșani - secția civilă a admis în parte acțiunea reclamantei, în sensul că a obligat pârâta să emită pentru reclamantă decizia de recalculare a pensiei de serviciu pentru perioada 01.01.2006 - 31.12.2006 și 01.01.2007 - 31.03.2008 în raport cu adeverințele nr. 130 din 18.03.2009 și nr. 134 din 18.03.2009 și să-i plătească acesteia diferența de pensie pentru perioada 01.01.2006 - 31.03.2008, suma urmând a fi actualizată în funcție de indicii de inflație, de la data scadenței până la data plății efective și a respins contestația formulată de reclamantă împotriva deciziei nr. - din 05.05.2009 emisă de pârâtă.
Pentru a se pronunța astfel Tribunalul a reținut că reclamanta are calitatea de magistrat pensionar și beneficiază de pensie de serviciu de la 28.09.2005, în baza deciziei nr. -/19.10.2005, calculată pe baza mediei veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de activitate, conform art. 821din Legea 303/2004, republicată.
Că, ulterior pensionării, i s-a recunoscut retroactiv dreptul la acordarea sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică prevăzut de art. 47 din Legea nr. 50/1996, prin sentința nr. 1423/21.11.2007 a Tribunalului Botoșani, irevocabilă prin decizia nr. 301/18.03.2008 a Curții de Apel Suceava, spor ce nu a fost avut în vedere la calculul pensiei.
A reținut că Tribunalul Botoșania eliberat reclamantei, în baza hotărârii judecătorești menționate, adeverințele:
- 125/16.03.2009 (fila 27 ds. fond), cu media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de activitate, pe baza căreia se stabilește pensia de serviciu;
- 130/18.03.2009 (fila 28 ds. fond), cu media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de un judecător sau un procuror, pe baza căreia se actualizează pensia de serviciu pentru 2006;
- 134/18.03.2009 (fila 29 ds. fond), cu media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de un judecător sau un procuror, pe baza căruia se actualizează pensia de serviciu pentru 2007;
- 145/18.03.2009 (fila 30 ds. fond), cu venitul brut realizat în ultima lună de un judecător sau procuror, pe baza căruia se actualizează pensia de serviciu începând cu aprilie 2008, iar că pârâta a emis decizia nr. -/05.05.2009 (fila 26 ds. fond) valorificând doar adeverințele nr. 145/18.03.2009 și 146/19.03.2009, în sensul că a actualizat reclamantei pensia de serviciu de la 01.04.2008 și 01.10.2008.
A reținut că refuzul valorificării adeverințelor pe baza cărora să se realizeze actualizarea și pe anii 2006 și 2007 apare ca nefondat, câtă vreme, în realitate, ceea ce s-a solicitat de către reclamantă este recalcularea pensiei, iar că instituția actualizării pensiei este expres reglementată de art. 85 al. 2 din Legea nr. 303/2004 republicată, dar că ea nu operează în speță.
socotit legal ca pârâta să emită decizia de recalculare a pensiei de serviciu pentru perioada 01.01.2006 - 31.12.2006 și 01.01.2007 - 31.03.2008, în raport de adeverințele nr. 130/18.03.2009 și nr. 133/18.03.2009, urmând să plătească reclamantei diferența corespunzătoare pentru întreaga perioadă menționată, actualizat în raport de rata inflației.
Împotriva acestei hotărâri pârâta Casa Județeană de Pensii Bad eclarat recurs, în care a indicat incidența art. 3041din Codul d e procedură civilă și art. 304 pct. 9 din Codul d e procedură civilă, invocând nerespectarea dispozițiilor art. 85 al. 2 și 3 din Legea nr. 303/2004.
În acest sens, a susținut că în baza respectivului text de lege pensiile de serviciu ale judecătorilor se actualizează numai în raport de veniturile judecătorilor aflați în activitate, și nu în raport de veniturile proprii ale magistratului pensionat, iar că acest principiu a fost preluat în noua alcătuire a art. 85, astfel cum ea a fost stabilită prin OUG nr. 100/2007.
Recursul este nefondat, încât va fi respins ca atare pe temeiul art. 312 al. 1 din Codul d e procedură civilă, pentru considerentele ce succed.
Astfel, după cum corect a reținut prima instanță, dispoziția art. 85 al. 2 din Legea nr. 303/2004 republicată nu are aplicabilitate în speță, acest text de lege devenind activ numai în momentul modificării îndemnizației brute lunare a unui magistrat în activitate, care atrage automat actualizarea pensiei magistratului pensionar.
În cauză, reclamanta a solicitat o recalculare a pensiei sale de serviciu, având în vedere sporul prevăzut de art. 47 din Legea nr. 50/1996, cu caracter de drept salarial, ce nu a fost avut în vedere la stabilirea cuantumului inițial al pensiei de serviciu, încât cererea ei - susținută de adeverințele corespunzătoare, care țin seama de respectivul spor - este întemeiată.
Curtea apreciază, în consecință, că hotărârea primei instanțe este temeinică și legală, adăugând la motivarea acesteia, în raport de justificarea respingerii solicitării reclamantei că "adeverința nr. 125/16.03.2009 n-a fost depusă în termenul general de prescripție", că fie și numai data eliberării adeverinței atestă netemeinicia respectivei rețineri, precum și că sporul în discuție a fost câștigat numai la 21.11.2007, iar cererea reclamantei se situează înlăuntrul termenului de 3 ani de la acel moment.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii B, cu sediul în mun. B, Calea Națională nr. 85, jud. B, împotriva sentinței civile nr. 903 din 30 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani (dosar nr-).
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22 octombrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud. fd.
Tehnored.
Ex. 2
19.11.2009
Președinte:Maierean AnaJudecători:Maierean Ana, Ciută Eugenia, Dicu Aurel
