Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 1285/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1285
Ședința publică de la 22 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lucian Bunea
JUDECĂTOR 2: Marin Covei
JUDECĂTOR 3: Florența Carmen
Grefier
*************
Pe rol, judecarea recursului declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII M, împotriva sentinței civile nr. 1458 din 12.11.2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul contestator, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează, că recursul este declarat și motivat în termenul legal, și s-a solicitat de către recurenta intimată în temeiul art 242 pr.civ, judecarea cauzei în lipsă.
Constatându-se cauza în stare de judecată, s-a trecut la soluționare:
CURTEA
Asupra recursului de față;
Tribunalul Mehedinți prin sentința civilă nr. 1458 din 12.11.2009 a admis contestația formulată de contestatorul, împotriva intimatei Casa Județeană de Pensii
A modificat parțial decizia în ceea ce privește constituirea debitului de 4.690 lei.
A exonerat reclamantul de plata debitului constituit.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin decizia contestată, reclamantului i-a fost constituit un debit de 4.690 lei, reprezentând sume plătite necuvenit cu titlu de pensie, urmare a recalculării în conformitate cu prevederile OUG nr.4/2005, aprobată prin Legea nr. 78/2005, coroborate cu prevederile HG nr.1550/2004 și ale HG nr.733/2005.
Prin întâmpinarea aflată la fila 14 dosar, pârâta a subliniat că situația a fost generată de evidența unor sincope determinate de lipsa CNP-urilor, ce nu erau necesare pentru pensionare până la 01.04.2001 și nu s-a putut realiza corespondența între dosare a persoanelor care beneficiau de două categorii de pensie, acordate în dosare distincte.
Astfel, se recunoaște indirect că acest calcul nu se datorează vreunei culpe a reclamantului, nefiindu-i imputabilă acestuia eroarea, mai mult art.895alin.1 din Legea nr.19/2000, dispunând clar că în situația în care se constată erori în stabilirea și în plata drepturilor de pensie, se vor opera revizuirile și modificările legale, atrăgând, după caz, răspunderea celor vinovați.
Față aceste considerente, s-au constatat ca fiind întemeiate criticile aduse, astfel încât a fost admisă contestația, în sensul modificării parțiale a deciziei cu privire la constituirea debitului de 4.690 lei.
A fost exonerat reclamantul de plata debitului constituit.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata Casa Județeană de Pensii M, criticând-o pentru nelegalitate.
În motivarea recursului, intimata a arătat că instanța de fond, în mod legal, l-a exonerat pe contestator de plata debitului stabilit, neavând în vedere situația de fapt și dispozițiile legale incidente.
În acest sens, recurenta a arătat că, din anul 1996, contestatorul a beneficiat de două categorii de pensii, respectiv pensie de stat, stabilită prin emiterea deciziei nr.93823/30.04.1996 și pensie CAP, prin emiterea deciziei nr.-/29.04.1996, cumulând aceste două pensii.
A mai arătat că în temeiul OUG nr.4/2005, toate pensiile stabilite în baza vechii legislații au fost supuse procesului de recalculare din oficiu potrivit principiilor Legii nr.19/2000, dar că, în cazul contestatorului, datorită unor sincope determinate de lipsa CNP-urilor, la recalcularea efectuată în conformitate cu OUG nr.4/2005, coroborate cu HG nr.1550/2004 s-au contopit cele două dosare de pensie privindu-l pe contestator ( dosarul nr.93823 din 30.04.1996 și nr.- din 29.04.1996) și s-a emis decizia nr.93823/31.08.2005, fără însă a se sista pensia din sector CAP stabilită prin decizia nr. - din 29.04.1996, astfel că din luna august 2005, contestatorul a beneficiat pentru vechimea din sector agricol de pensie de două ori, respectiv atât în baza deciziei de recalculare nr. 93823/31.08.2005, cât și în baza deciziei nr. - din 29.04.1996.
A menționat recurenta că această eroare a fost constatată, în urma revizuirii modului de aplicare a recalculării efectuate în conformitate cu OUG nr.4/2005 coroborate cu HG nr.1550/2004 și, ca atare, s-a emis decizia nr. 93823 din 15.07.2009, prin care contestatorului i s-a stabilit un debit de 4690 de lei ce reprezintă sume plătite necuvenit și încasate de pensionar, sume ce trebuie recuperate în baza art.187 alin.4 din Legea nr.19/2000, care prevede expres că " sumele plătite necuvenit prin intermediul caselor teritoriale de pensii se recuperează de la beneficiari în baza deciziei casei" respective care constituie titlu executoriu.
Recurenta a susținut că art.89 din Legea nr.19/2000, la care instanța de fond face referire prevede posibilitatea casei de pensii, ca în situația în care constată erori în stabilirea și plata drepturilor de pensie să procedeze la revizuirea din oficiu a acestora, dar că recuperarea sumelor stabilite în urma revizuirii, prin intermediul casei teritoriale de pensii se realizează în baza art.187 alin.4 din lege, care nu face trimitere la vreo eventuală culpă care ar aparține plătitorului de drepturi sau beneficiarului acestora, astfel că indiferent din ce cauză și din culpa cui s-a produs eroarea, suma plătită necuvenit trebuie recuperată de la pensionar.
Față de motivele invocate, s-a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței, iar pe fond respingerea acțiunii.
Intimatul contestator a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, motivând în esență că a primit legal cele două pensii stabilite în baza a două dosare de pensionare diferite, că nu i s-a comunicat începând cu data de 01.09.2005 decizia de cumulare a celor două pensii, i-ar eventualele erori de recalculare a pensiei nu-i pot fi imputate.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate, Curtea apreciază că recursul este fondat, instanța de fond făcând o greșită interpretare și aplicare a dispozițiilor legale.
Astfel, se constată că prin decizia nr.93823/30.04.1996 nr.-/29.04.1996 s-a stabilit dreptul contestatorului la pensie CAP, iar prin decizia nr.93823/30.04.1996 i-a fost acordat dreptul la pensiei de stat, contestatorul încasând cumulat cele două categorii de pensie.
Prin intrarea în vigoare a OUG nr.4/2005, pensiile de stat stabilite în baza legislații au fost supuse procesului de recalculare potrivit principiilor Legii nr.19/2000, prin determinarea pentru fiecare pensionar a punctajului mediu anuaal prin însumarea punctajelor anuale realizate de titular în întreaga perioadă de activitate, atât din sectorul de stat, cât și din sector CAP.
În acest sens, art.2 alin.2 din OUG nr.4/2005 dispune că " ecalcularea prevăzută la art. 1 se efectuează prin determinarea punctajului mediu anual și a cuantumului fiecărei pensii, cu respectarea prevederilor Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările și completările ulterioare, precum și a prevederilor prezentei ordonanțe de urgență, iar în conformitate cu art.4 alin.1 din ordonanță " determinarea punctajului mediu anual și a cuantumului fiecărei pensii se face pe baza datelor, elementelor și informațiilor din documentațiile de pensie aflate în păstrarea caselor teritoriale de pensii, cu respectarea prevederilor Hotărârii Guvernului nr. 1.550/2004 privind efectuarea operațiunilor de evaluare în vederea recalculării pensiilor din sistemul public, stabilite în fostul sistem al asigurărilor sociale de stat potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, în conformitate cu principiile Legii nr. 19/2000.
Potrivit art. 16, alin.1 din nr.HG1550/2004 " în situația în care o persoană beneficiază de aceeași categorie de pensii, atât din fostul sistem de asigurări sociale de stat, cât și din fostul sistem de asigurări sociale al agricultorilor, pentru determinarea punctajului mediu anual se iau în calcul atât vechimea în muncă, cât și durata de asigurare realizată în fostul sistem de pensii pentru agricultori".
Făcând aplicarea acestor prevederi, Casa Județeană de Pensii M, a emis decizia nr.93823/31.08.2005, prin care a determinat punctajul mediu anual, prin însumarea vechimii în muncă cu durata de asigurare realizată în fostul sistem de pensii pentru agricultori, așadar prin cumularea punctajelor anuale din întreaga perioada de activitate desfășurată de pensionar ( atât la CAP, cât și în sistemul public), iar în raport de acesta a determinat dreptul de pensie.
Pensia astfel recalculată în sistemul public, incluzând și durata de asigurare realizată la CAP, a fost plătită contestatorului, care a încasat în același timp și pensia de agricultor, fapt necontestat de către acesta, ceea ce înseamnă că pentru aceeași vechime din sector CAP, contestatorul a încasat pensie de două ori.
Potrivit art.187 alin.4 din Legea nr.19/2000, "sumele plătite necuvenit prin intermediul caselor teritoriale de pensii se recuperează de la beneficiari în baza deciziei casei".
Constatând că pentru vechimea din sector CAP, dreptul la pensie a fost plătit de două ori, o data ca parte a pensiei din sistemul public stabilite conform deciziei nr.93823/31.08.2005, în urma recalculării potrivit OUG nr.4/2005 coroborat cu HG nr.1550/2004, și a doua oară, distinct, în cadrul pensiei de agricultor a cărei sistare din eroare nu s-a realizat, Casa Județeană de Pensii Mae mis decizia nr.93823/15.07.2009, pentru recuperarea sumelor încasate necuvenit de către contestator, decizie ce a fost contestată în cauza de față.
Instanța de fond a admis contestația și a anulat această din urmă deciziei, invocând în argumentarea soluției sale dispozițiile art.89 din Legea nr.19/2000, în conformitate cu care " în situația în care se constată erori în stabilirea și în plata drepturilor de pensie, se vor opera revizuirile și modificările legale, atrăgând, după caz, răspunderea celor vinovați".
Aceste dispoziții care își găsesc într-adevăr incidență în cauză nu exclud, însă, de la aplicare dispozițiile art.187 alin.4 din Legea nr.19/2000, potrivit cărora "sumele plătite necuvenit prin intermediul caselor teritoriale de pensii se recuperează de la beneficiari în baza deciziei casei", întrucât așa cum rezultă din chiar formularea textelor de lege, art.89 are în vedere modalitatea de corectare a erorilor în stabilirea și plata drepturilor de pensie, prin operarea revizuirilor și modificărilor legale, iar art.187 alin.4 se referă la modul de recuperare a sumelor plătite necuvenit.
Este de necontestat caracterul necuvenit cu care au fost încasate de două ori drepturi de pensie pentru vechimea în sectorul CAP, condiții în care își găsesc pe deplin aplicabilitatea disp.art.187 alin.4 care are în vedere recuperarea debitului de la beneficiari tocmai în astfel de situații.
Prin urmare, în mod greșit a apreciat instanța de fond ca nelegală recuperarea debitului de la reclamant în temeiul art.187 alin.4 din Legea nr.19/2000, dispunând anularea deciziei de debit în raport de acest motiv.
Împrejurarea că decizia contestată cuprinde dispoziții și în sensul stabilirii dreptului la pensie în sistemul public, începând cu data de 01.09.2005 în cuantum superior celui stabilit prin decizia nr.93823/31.08.2005 ( 185 de lei, la un punctaj mediul anual rezultat din însumarea punctajelor din cele două dosare-0,46597 cumulat cu 0, 15579, față de 138 de lei stabilit prin decizia nr.93823/31.08.2005 pentru un punctaj de 0,46597) nu prezintă relevanță juridică în cauza de față, instanța nefiind învestită cu verificarea acestor aspecte, ci cu analizarea dispoziției de recuperare a debitului pentru pensia de agricultor încasată necuvenit. Contestatorul are posibilitatea ca, în măsura în care dreptul de pensie din sistemul public nu a fost plătit în cuantumul menționat, începând cu data de 01.09.2005, cu indexările și majorările ulterioare ale valorii punctului de pensie, să solicite verificarea plății efectuate și achitarea eventualelor diferențe.
Având în vedere aceste considerente, Curtea apreciază că recursul este fondat, astfel încât îl va admite ca atare și, în temeiul art.312 pr.civ. se va modifica în tot sentința în sensul că se va respinge contestația.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii M, împotriva sentinței civile nr. 1458 din 12.11.2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul contestator, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
Modifică sentința în sensul că respinge acțiunea.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Februarie 2010
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
3ex/
Red.jud.
Jud.fond /
Președinte:Lucian BuneaJudecători:Lucian Bunea, Marin Covei, Florența Carmen
