Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 1286/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1286
Ședința publică de la 22 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lucian Bunea
JUDECĂTOR 2: Marin Covei
JUDECĂTOR 3: Florența Carmen
Grefier
*************
Pe rol, judecarea recursului declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII G, împotriva sentinței civile nr. 3737 din 16.11.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata contestatoare, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata contestatoare, asistată de avocat lipsind: recurenta intimată CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea pune în discuția părții prezente excepția tardivității declarării recursului de către recurenta intimată Casa județeană de Pensii
Nemaifiind cereri de formulat și constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul părții prezente pentru a pune concluzii asupra excepției și a recursului.
Avocat pentru intimata contestatoare, solicită excepția tardivității și pe fond solicită respingerea recursului și menținerea sentinței pronunțate de Tribunalul Gorj ca fiind legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Tribunalul Gorj prin sentința civilă nr. 3737 din 16.11.2009 a admis contestația formulată de contestatoarea, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii
A anulat decizia de pensionare nr.-/28.06.2006 emisă de intimată.
A obligat intimata să emită o nouă decizie de recalculare a pensiei contestatoarei cu luarea în considerare a veniturilor obținute de aceasta în în perioada 16.09.1978-16.09.1982 și în Franța în perioada 01.09.1992-06.09.1993.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Contestatoarea a solicitat înscrierea la pensie pentru limită de vârstă în baza Legii 3/1977 fiind emisă decizia nr.-/23.03.2001.
Ulterior, cu cererea nr.14611/09.06.2009 contestatoarea a solicitat recalcularea pensiei prin luarea în calcul a veniturilor obținute ca profesor în în anii 1978-1982 și în Franța în perioada 01.09.1992-06.09.1993.
Așa cum rezultă din documentația care stabilește stagiul contributiv al contestatoarei, în perioada 1978-1982 acesta a fost calculat pentru un salariu cuprins între 2520 - 3200 lei lunar, adică salariul minim pe economie în acea perioadă.
Potrivit contractului angajament încheiat de petent în baza Protocolului semnat la B la data de 04.07.1973 privind colaborarea și cooperarea între Ministerul Învățământului primar și secundar din Regatul și Ministerul Educației și învățământului din, petenta avut un salariu de 3650DH/lună. Acest salariu a fost impozitat conform regimului fiscal din și reclamanta a avut posibilitatea transferării unei părți din salariu conform reglementărilor în vigoare din (fila 20 din dosar).
Pe perioada detașării, petenta a avut rezervată catedra în România iar perioada cât a lipsit s-a considerat vechime neîntreruptă în muncă.
Potrivit prevederilor art. 8 alin.1 din Legea 19/2000 constituie stagiu de cotizare perioadele în care persoanele au plătit contribuții de asigurări sociale în sistemul public din România precum și în alte țări în condițiile stabilite prin acordurile sau convențiile internaționale la care România era parte.
S-a constatat că au fost încălcate prevederile Convenției încheiate între Guvernul și Guvernul Regatului în domeniul asigurărilor sociale, convenție ratificată prin Decretul Consiliului de Stat nr.215/26.06.1984 și care prevede la art 5 alin.1 că, în cazul detașării unei persoane angajate pe teritoriul celuilalt stat contractant, această persoană va continua să fie supusă legislației aplicabile în statul al cărui cetățean este ca și cum ar fi încă angajat pe teritoriul acestui stat, iar potrivit art.8, perioadele de asigurare și perioadele asimilate efectuate sub legislația uneia dintre cele două părți contractante și cele realizate sub legislația celeilalte părți contractante pot fi totalizate cu condiția ca aceste stagii să nu se suprapună.
În consecință, instanța a rewținut că decizia de pensionare contestată este nelegală din moment ce, ca urmare a detașării în Regatul, contestatoarea a realizat venituri la un alt nivel decât cel reținut de intimată prin documentația care a stat la baza emiterii deciziei atacate. De altfel, veniturile luate în calcul la stabilirea pensiei cuvenite contestatoarei nu au existat de vreme ce, în perioada 1978-1982 contractul de muncă al contestatoarei a fost suspendat.
În plus, din analiza Anexei încheiate la Protocolul din 1973, s-a reținut că la art. 2 alin.1 s-a precizat faptul că salariile sunt impozabile aspect care implică nu doar impozitul aferent salariului ci toate taxele datorate bugetului, implicit CAS-ul, cu atât mai mult cu cât, în același articol s-a prevăzut că statul marocan s-a obligat a transmite României baremul în vigoare la acea dată privind calcului impozitelor.
Nu există la dosar nici un act din care să rezulte că în perioada în litigiu contribuțiile la asigurări sociale nu ar fi fost plătite cu atât mai mult cu cât, conform contractului de angajare, petenta beneficia implicit de toate serviciile ce le implicau plățile unor astfel de contribuții.
Aceeași este situația și pentru perioada în care petenta a lucrat în Franța, aceasta fiind angajată potrivit legislației franceze conform contractului de muncă nr.118/02.09.1992 încheiat la.
Raportat la considerentele expuse instanța a anulat decizia contestată și a obligat intimata să emită o nouă decizie de recalculare a pensiei cu luarea în considerare a veniturilor obținute de contestatoare în și în Franța.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata Casa Județeană de Pensii G, criticând-o pentru nelegalitate.
In motivarea recursului s-a arătat că instanța de fond a apreciat greșit situația de fapt și de drept, s-a susținut că petenta nu a făcut dovada că pentru activitatea desfășurată în străinătate, în perioadele în litigiu, a achitat contribuțiile de asigurări sociale.
Recursul este tardiv.
Instanța, din oficiu, a pus în discuție tardivitatea recursului declarat de intimată.
Potrivit prevederilor art. 80 din Legea 168/1999, în materia litigiilor de muncă, termenul de recurs este de 10 zile de la comunicarea hotărârii pronunțată de instanța de fond.
Articolul 103 cod pr.civilă precizează că, neexercitarea oricărei căi de atac în termenul legal atrage decăderea, în afara de cazul când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
În speță, se constată că recurenta pârâtă a primit sentința la data de 09 decembrie 2009, conform dovezii de comunicare, astfel încât, potrivit prevederilor legale menționate mai sus, termenul de recurs împotriva acestei sentințe a expirat la 21 decembrie 2009.
Întrucât recursul a fost depus la data de 31 decembrie 2009, iar recurenta nu a făcut dovada că depășirea termenului legal de recurs s-a datorat unei împrejurări mai presus de voința sa, instanța urmează să respingă ca tardiv recursul.
Cauza fiind soluționată pe cale de excepție, instanța nu va mai analiza motivele de casare care vizează fondul litigiului, întrucât, potrivit prevederilor art.137 cod pr.civilă soluționarea cauzei pe cale de excepție face de prisos cercetarea în fond a pricinii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardiv recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii G, împotriva sentinței civile nr. 3737 din 16.11.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata contestatoare, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Februarie 2010
Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
2ex/
Red.jug. -/o8.03.2010.
Jud.fond /
Președinte:Lucian BuneaJudecători:Lucian Bunea, Marin Covei, Florența Carmen
