Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 133/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA NR. 133/R-CA
Ședința publică din 29 octombrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Veronica Șerbănoiu Bădescu judecător
JUDECĂTOR 2: Florica Răuță
JUDECĂTOR 3: Paula
Grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII V, cu sediul în Râmnicu V, - lui, nr.157- 159, județul V, împotriva sentinței civile nr. 543 din 16 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns intimata- contestatoare, asistată de avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.13/ 2008, emisă de Cabinetul individual-Baroul V, lipsind recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii V.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Avocat, pentru intimata-contestatoare, arată că nu are cereri prealabile de formulat.
Curtea, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra lui.
Avocat, având cuvântul pentru intimata-contestatoare, consideră recursul ca fiind nefondat și solicită respingerea lui, pentru motivele invocate în întâmpinarea depusă la dosar, pe care a susținut-o oral în ședință. Precizează că intimata-contestatoare are vocație la pensia de serviciu, în temeiul dispozițiilor art.68 alin.1 și 3 din Legea nr.567/2004, întrucât a făcut parte din personalul auxiliar de specialitate, cu o vechime neîntreruptă de peste 25 de ani, funcționând ca secretar la fostul notariat de Stat Județean V până la desființare și continuându-și activitatea în cadrul unui birou notarial. Nu solicită obligarea recurentei-intimate la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Examinând recursul civil de față:
Prin acțiunea înregistrată la data de 30 aprilie 2008, reclamanta a chemat în judecată pe pârâta Casa Județeană de Pensii V, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea deciziei de pensionare nr.- din 18 aprilie 2008, obligarea pârâtei la întocmirea unei noi decizii privind acordarea pensiei de serviciu față de prevederile nr.OG100/2007 și acordarea drepturilor bănești de care a fost lipsită până la emiterea noii decizii, reactualizată cu indicele de inflație.
În motivarea contestației se arată că, prin decizia nr.- din 19 februarie 2008 emisă de Casa Județeană de Pensii V i-a fost acordată o pensie pentru limită de vârstă având în vedere o vechime în muncă de 39 ani, 7 luni și 21 zile.
Prin aceeași decizie, în baza Legii nr.567/2004, modificată prin nr.OUG100/2007, i s-a stabilit o pensie de serviciu, începând cu data de 15 ianuarie 2008, pentru o vechime de 27 ani, ca angajată a fostului Notariat de Stat Județean
În vederea acordării acestei pensii de serviciu a fost luată în considerare și sentința civilă nr.738/2007 pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosar nr.2339/2007, prin care i-a fost asimilată funcției pe personal auxiliar de specialitate și perioada 18 martie 1968 - 17 noiembrie 1995, cât a desfășurat activitate în cadrul fostului notariat.
Mai arată că, prin decizia nr.- din 18 aprilie 2008 emisă de intimată a fost anulată decizia mai sus menționată și s-a dispus obligarea la restituirea pensiei de serviciu încasată în mod necuvenit, cu motivarea că nu îndeplinește condițiile prevăzute de art.68 alin.5 din Legea nr.567/2004.
Spre dovadă, contestatoarea a depus sentința civilă nr.738/2007 pronunțată de Tribunalul Vâlcea, deciziile nr.- din 19 februarie 2008 și din 18 aprilie 2008.
Prin întâmpinarea formulată, pârâta Casa Județeană de Pensii Vas olicitat respingerea contestației ca neîntemeiată pe considerentul că reclamanta nu îndeplinește condițiile prevăzute de art.68 alin.5 din Legea nr.567/2004 modificată și completată prin nr.OUG100/2007.
Ulterior a fost emisă decizia nr.- din 21 aprilie 2008 privind înființare debit în sumă de 3059 lei, reprezentând pensie de serviciu încasată necuvenit în perioada 15 ianuarie 2008 - 30 aprilie 2008, decizie care nu a fost contestată.
În susținerea apărărilor precizate prin întâmpinare, pârâta a invocat adresa nr.648 din 9 aprilie 2008 comunicată de Ministerul Justiției către Ministerul Muncii, Familiei și Egalității de Șanse.
Prin sentința civilă nr.543 din 16 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, a fost admisă contestația, dispunându-se anularea deciziei nr.- din 18 aprilie 2008 și obligată pârâta să emită o nouă decizie privind acordarea pensiei de serviciu.
Pârâta a fost obligată să plătească reclamantei drepturile bănești de care a fost lipsită până la emiterea acestei decizii, reactualizate cu indicele de inflație.
S-a reținut astfel că, prin decizia nr.- din 19 februarie 2008, emisă de intimată, contestatoarei i-a fost acordată o pensie de asigurări sociale de serviciu începând cu data de 15 noiembrie 2007, urmând ca începând cu data de 15 ianuarie 2008 să beneficieze de pensie de serviciu.
S-a avut în vedere vechimea în funcția de personal auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea de 27 de ani.
Ulterior, prin decizia nr.- din 18.04.2008 i-a fost acordată o pensie pentru munca depusă și limită de vârstă în cuantum de 860 lei, drepturi stabilite începând cu data de 15.11.2007, decizie prin care a fost anulată cea din data de 19.02.2008 privind acordarea pensiei de serviciu, deoarece nu sunt îndeplinite condițiile art.68 alin.5 din Legea nr.567/2004 modificată prin nr.OUG100/2007, în sensul că nu a avut calitatea de personal auxiliar al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea.
Din înscrisurile depuse în dosarul nr- al Tribunalului Vâlcea, atașat prezentei cauze, tribunalul a constatat că reclamanta a avut calitatea de dactilograf principal, secretar și secretar șef în cadrul fostului Notariatului de Stat Județean V, în perioada 18.03.1968 - 17.11.1995, perioada totală cât a desfășurat activitățile menționate fiind de 27 ani și 7 luni, în mod neîntrerupt.
Prin sentința civilă nr.738/17.09.2007 pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr-, irevocabilă prin decizia civilă nr.596/R-CM/28.11.2007 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, s-a admis acțiunea reclamantei și s-a constatat că aceasta beneficiază pensie de serviciu potrivit Legii nr.567/2004, perioada 28 martie 1968 - 17 noiembrie 1995 fiind asimilată vechimii în funcția de personal auxiliar de specialitate. În acest sens a fost obligat Tribunalul Vâlcea să întocmească pentru reclamantă documentația necesară pentru plata pensiei de serviciu.
Pentru a statua astfel, instanța judecătorească a avut în vedere dispozițiile art.68 alin.1 din Legea nr.567/2004 privind Statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, personalul auxiliar de specialitate al instanțelor, astfel cum este prevăzut la art.3 alin.1, cu o vechime de cel puțin 25 ani în specialitate, beneficiază de pensie de serviciu în cuantum de 80% din media salariilor de bază brute lunare realizate în ultimele 12 luni de activitate înainte de data pensionării, iar în calcularea mediei salariilor de bază brute lunare se includ și sporurile cu caracter permanent. Potrivit dispozițiilor art.4 (1) ale aceluiași act normativ (urmare a modificărilor intervenite prin nr.OUG100/2007 acest articol a devenit art.68 alin.5), personale care îndeplinesc condițiile de vechime la alin.1 și 3 numai în funcția de personal auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești beneficiază de pensie de serviciu chiar dacă la data pensionării au avut sau au altă ocupație.
În prezenta cauză, contestatoarei i se aplică dispozițiile cuprinse în art.68 al.3 din Legea nr.567/2004, conform cărora "personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și parchetelor de pe lângă acestea se poate pensiona la cerere înainte de împlinirea vârstei de 60 de ani și beneficiază de pensia prevăzută la alin.(1), dacă are o vechime în funcție de cel puțin 25 de ani. Constituie vechime în funcție perioada în care personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea a îndeplinit în cadrul instanțelor judecătorești și parchetelor de pe lângă acestea funcția de: grefier, grefier statistician, grefier documentarist, grefier informatician, grefier arhivar, grefier registrator, grefier dactilograf, grefier analist programator, informatician, secretar, secretar ajutor, secretar dactilograf, dactilograf, arhivar, registrator, arhivar-registrator, executor judecătoresc".
În speță, contestatoarea a avut o vechime în specialitate de 27 de ani și 7 luni, vechime astfel cum este explicitată prin dispozițiile art.93 alin.1 din Legea nr.567/2004, iar potrivit trimiterilor din Normele din HG nr.290/2005, noțiunea de "vechime în funcție" prevăzută la art.68 din Legea nr.567/2004 și noțiunea de "vechime în specialitate" prevăzută la art.93 din lege au același înțeles.
În consecință, față de prevederile art.68 al.3 din Legea nr.567/2004 și statuările irevocabile cuprinse în sentința civilă nr.738/17.09.2007 a Tribunalului Vâlcea, conform cărora reclamanta beneficiază de pensie de serviciu potrivit Legii nr.567/2004, instanța a constatat că acțiunea reclamantei este întemeiată, fiind admisă ca atare, dispunându-se anularea deciziei nr.-/18.04.2008 și obligarea pârâtei să emită o nouă decizie privind acordarea pensiei de serviciu, precum și să plătească reclamantei drepturile bănești de care a fost lipsită până la emiterea noii decizii, reactualizate cu indicele de inflație.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs Casa Județeană de Pensii V, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, sub aspectul că în mod eronat a reținut instanța calitatea de personal auxiliar de specialitate a contestatoarei, aplicând dispozițiile art.68 alin.3 din Legea nr.567/2004 privind statutul personalului de specialitate al instanțelor judecătorești.
În realitate, contestatoarea are o vechime de 27 de ani numai ca angajat al fostului notariat de stat și nu ca personal auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și în consecință îi sunt aplicabile dispozițiile art.68 alin.5 din Legea nr.567/2004 cu modificările și completările ulterioare.
Mai arată că, pentru a beneficia de pensie de serviciu conform art.68 alin.5 din Legea nr.567/2004, contestatoarea trebuie să aibă vârsta de 60 ani și să fi fost pensionată anterior intrării în vigoare a Legii nr.567/2004, astfel cum a fost modificată și completată.
Întrucât contestatoarea nu îndeplinește condițiile prevăzute de art.68 alin.5 din Legea nr.567/2004 (nu are nici vârsta de 60 ani și nu a fost pensionată anterior intrării în vigoare a legii), rezultă în mod clar că nu poate beneficia de pensie de serviciu.
În acest sens este și adresa nr.648 din 9 aprilie 2008 a Ministerului Justiției.
Analizând recursul în raport de critica adusă se constată că este nefondat.
În perioada 18 martie 1968 - 17 noiembrie 1995, deci o perioadă de 27 de ani și 7 luni, intimata contestatoare și-a desfășurat activitatea la fostul Notariat de Stat Județean V, îndeplinind funcția de dactilograf, secretar și secretar șef.
Prin sentința civilă nr.738 din 17 septembrie 2007 a Tribunalului Vâlcea și decizia civilă nr.596 din 27 noiembrie 2007 a Curții de APEL PITEȘTI, s-a constatat că intimata beneficiază de pensie de serviciu potrivit Legii nr.567/2004, perioada menționată mai sus fiind asimilată vechimii în funcția de personal auxiliar de specialitate.
Potrivit dispozițiilor art.93 alin.1 din Legea nr.567/2004, constituie vechime în specialitate perioada în care personalul auxiliar al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea a îndeplinit în cadrul fostelor notariate de stat, funcția de secretar, secretar dactilograf și arhivar etc.
În conformitate cu art.68 alin.5 din Legea nr.567/2004, completată și modificată prin nr.OUG100/2007, persoanele care îndeplinesc condițiile de vechime numai în funcția de personal auxiliar de specialitate beneficiază de pensie serviciu, chiar dacă la data pensionării au avut sau nu o altă ocupație.
Contestatoarea a făcut parte din cadrul personalului auxiliar de specialitate, cu o vechime în muncă neîntreruptă de 25 de ani numai în această funcție.
Potrivit art.68 alin.3 din Legea nr.567/2004, personalul auxiliar de specialitate se poate pensiona la cerere înainte de împlinirea vârstei de 60 de ani și beneficiază de pensie de serviciu dacă are o vechime în funcție de cel puțin 25 de ani.
Contestatoarea a îndeplinit condițiile necesare pentru a beneficia de pensie de serviciu.
Pentru considerentele de mai sus, constatându-se că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, în conformitate cu dispozițiile art.312 (1) Cod procedură civilă recursul urmează a se respinge ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII V, cu sediul în Râmnicu V,--159, județul V, împotriva sentinței civile nr.543 din 16 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29 octombrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.2/05.12.2008.
Jud.fond:.
.
Președinte:Veronica Șerbănoiu BădescuJudecători:Veronica Șerbănoiu Bădescu, Florica Răuță, Paula
