Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 1345/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1345/2009
Ședința publică din 17 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carmen Fiț judecător
- - - judecător
- - - judecător
- - - grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii împotriva sentinței civile nr.1031/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a înregistrat la dosar întâmpinare din partea intimatei pârâte SA Exploatarea Minieră.
Față de actele și lucrările dosarului instanța constată cauza în stare de judecată și o lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față;
Prin acțiunea de asigurări sociale formulată și precizată, reclamantul a chemat în judecată Casa Județeană de Pensii și Compania Națională a - EM solicitând anularea deciziei de pensionare nr. 97986/6.11.2008 emisă de prima pârâtă și să fie obligată aceasta să emită o nouă decizie ținând seama de toate actele de la dosar, de toate sporurile la salariu cât și de întreaga activitate desfășurată prin includerea în calculul perioadei de cotizare și a celor 3 luni din anul 2001, aprilie, mai și iunie întrucât pârâta nu era îndreptățită să scadă cele 3 luni din vechime atâta timp cât angajatorul a reținut contribuție din salariu și a depus declarațiile privind plata acestora, la pârâtă.
Față de pârâta - EM s-a solicitat obligarea acesteia în cazul în care se va dovedi vinovăția acesteia pentru neplata CAS-ului, la plata diferențelor de pensie neprimită.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că pârâta nu a ținut seama de toate sporurile la salariu, respectiv sporul de noapte, de pericol și de vechime și mai ales nu i-a luat în considerare la vechimea în muncă, o perioadă de 3 luni, respectiv aprilie, mai și iunie din anul 2001, întrucât nu au fost plătite contribuțiile de către angajator.
S-a arătat de asemenea că prin excluderea celor 3 luni a avut de pierdut la pensie, fiind stabilit un stagiu doar de 29 de ani 10 luni și 17 zile și nu de 30 de ani așa cum era corect iar aceasta excludere este incorectă atâta timp cât au fost reținute de către angajator contribuțiile din salariu.
Acțiunea este scutită de plata taxei de timbru conform cu art. 159 din Legea 19/2000.
Pârâta - EM prin întâmpinare a solicitat admiterea contestației față de Casa Județeană de Pensii și recalcularea pensiei întrucât CAS-ul a fost achitat în întregime și chiar dacă s-a achitat cu întârziere față de datele de plată, perioada aprilie - iunie 2001 trebuia luată în calcul raportat la disp. art. 5 pct. 1 din Legea 19/2000.
Referitor la plata diferențelor de pensie, s-a arătat că întrucât angajatorul nu are nici o vină deoarece a achitat CAS-ul, nu datorează aceste diferențe solicitând respingerea acestui capăt de cerere.
Pârâta Casa Județeană de Pensii prin întâmpinarea de la dosar și concluziile scrise a solicitat respingerea acțiunii motivat de faptul că drepturile la pensie ale reclamantului au fost corect stabilite.
Astfel s-a arătat că reclamantul a fost pensionat pentru munca depusă și limită de vârstă, prin decizia de pensie nr. 97986/6.11.2008 emisă în temeiul Legii 19/2000, cu drepturi stabilite cu data de 1.09.2008, fiind valorificat un stagiu de cotizare de 29 ani 10 luni și 17 zile.
Cât privește sporurile valorificate la calculul pensiei, pârâta a arătat că acestea au fost în totalitate valorificate conform cu adeverințele depuse la dosarul de pensie. Astfel s-a valorificat sporul de vechime conform cu art. 164 alin. 3 din Legea 19/2000, sporul de pericol, de fidelitate, spor front, spor conducere, spor pentru munca prestată și timpul nopții.
Cât privește perioada aprilie, mai și iunie 2001 pârâta a arătat că s-a valorificat doar 1/3 din această perioadă conform cu prevederile art. 37 din Legea 19/2000 în forma inițială de până la data de 30.06.2001 când s-a modificat și completat prin pct. 6 și 7 al OUG 107/2001. S-a mai arătat că doar în data de 3.12.2008 au fost achitate contribuțiile de către angajator iar decizia de pensie a fost emisă anterior acestei date, respectiv 6.11.2008 și de asemenea și adeverința nr. 7749/11.09.2008 privind plata contribuțiilor a fost dat anterior emisă și rezultă neplata contribuțiilor pentru aprilie, mai și iunie 2001.
Prin sentința civilă 1031/LM/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar -, s-a admis în parte acțiunea de asigurări sociale formulată și precizată de reclamantul domiciliat împotriva pârâtei Casa Județeană de Pensii H -D, și în consecință:
S-a anulat decizia de pensie nr. 97986/6.11.2008 emisă de pârâtă pe numele reclamantului.
A fost obligată pârâta să emită o nouă decizie de pensie pentru reclamant, prin valorificarea în totalitate a perioadei 1.04.2001 - 30.06.2001 cu acordarea drepturilor de pensie ce i se cuvin.
S-a respins în rest acțiunea față de Casa Județeană de Pensii H -
S-a respins în totalitate acțiunea față de pârâta Compania Națională a EM.
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut în esență, cu referire la probele dosarului și dispozițiile Legii 19/2000, că în mod nejustificat pârâta nu a luat în considerare la stabilirea stagiului total de cotizare perioada 1.04.2001 - 30.06.2001 în care reclamantul și-a desfășurat activitatea pe bază de pe bază de contract de muncă, așa încât era asigurat obligatoriu prin efectul legii, angajatorul având obligația să calculeze și să plătească contribuția de asigurări sociale datorate de acesta.
Împotriva acestei hotărâri a declarat în termen legal recurs pârâta H, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii în totalitate a acțiunii formulate.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că o atare valorificare, după cum dispune instanța de fond doar cu mențiunile înscrise în carnetul de muncă încalcă dispozițiile Legii 19/2000 și chiar dacă nu este culpa reclamantului pentru faptul că angajatorul nu și-a îndeplinit obligația legală de a întocmi declarațiile nominale lunare, nu este nici culpa recurentei care a aplicat corect dispozițiile legale.
În drept sunt invocate prevederile art. 299,304 cod pr, civilă, Legea 19/2000.
Curtea, analizând sentința atacată prin prisma criticilor formulate, cât și din oficiu conform cerințelor art. 304 ind. 1 cod pr. civilă, reține următoarele:
Recursul este nefondat.
Potrivit art. 5 alin. 1 din Legea 19/2000, în sistemul public sunt asigurați obligatoriu, prin efectul legii persoanele care desfășoară activitate pe bază de contract individual de muncă.
Calculul și plata contribuției de asigurări sociale datorate de asigurații prev. la art. 5 alin. 1 pct. I și II de angajatorii acestora se fac lunar de către angajatori potrivit art. 22 alin. 1 din Lege.
Totodată, art. 28 alin. 1 din lege prevede că contribuția individuală de asigurări sociale datorată de asiguratorii prev. la art. 5 alin. (1) pct. I și II se reține integral din salariul sau după caz din venitul brut lunar al angajatului și se virează lunar de angajator la Casa Teritorială de Pensii în raza căreia se află sediul acestuia.
În fine, potrivit art. 37 al.1 din Legea 19/2000 în sistemul public stagiul de cotizare se constituie din însumarea perioadelor pentru cares-a datoratcontribuția la bugetul asigurărilor sociale de stat de către angajator și angajat sau, după caz, s-a datorat și plătit de către angajatorii prevăzuți la art. 1 (pct. IV și V alin. 2).
Toate aceste texte de lege, reglementează clar obligația angajatorului de calcula și a plăti contribuția asigurărilor sociale în cazul persoanelor care-și desfășoară activitatea pe bază de contract individual de muncă și modul de calcul al stagiului de cotizare raportat la perioada pentru care s-a datorat contribuția la bugetul asigurărilor sociale de stat de către angajator și nu condiționat de plata efectivă a acestuia.
Modificările aduse legii 19/2000 prin Ordonanța de Urgență nr. 9/27.02.2003 publicată în Monitorul Oficial nr. 167/17.03.2003 au urmărit tocmai protejarea salariatului care deși a prestat activitate în baza unui contract de muncă încheiat cu angajatorul și i s-a calculat contribuția de asigurări sociale datorată, angajatorul nu și-a îndeplinit obligația de virare a acesteia casei teritoriale de pensii.
Așadar, în speță, reclamantul având calitatea de asigurat în conformitate cu dispozițiile amintite, în cazul său era suficient să se fi datorat contribuția de asigurări sociale pentru ca perioada respectivă să fie considerată stagiul de cotizare conform art. 37.
În consecință nu s-ar putea pune în discuție, sub nici o formă drept argument pentru ignorarea acestei perioade, neplata CAS -ului cât timp textul de lege nu cere să fie îndeplinită decât condiția să fie asigurat prin efectul legii, întrucât contribuția de asigurări sociale se datorează în conformitate cu art. 21 din același act normativ, de la data încadrării într-una din situațiile prevăzute la art. 5 alin. 1.
Ca atare, faptul că angajatorul nu și-a onorat obligația legală nu poate duce la concluzia că salariatul nu a lucrat în intervalul de timp în discuție cum eronat susține recurenta și nu justifică îngrădirea dreptului acesteia de a i se lua în calculul pensiei și această perioadă lucrată în baza unui contract de muncă.
Față de cele ce preced, Curtea constată că soluția primei instanțe reflectă o aplicare și interpretare corectă a dispozițiilor legale incidente raportat la probele dosarului, așa încât, în conformitate cu prevederile art. 312 al.1 cod procedură civilă va fi respins ca nefondat recursul promovat de pârâtă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii H împotriva sentinței nr.1031/LM/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara, în dosar nr.-.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17 2009
PREȘEDINTE: Carmen Fiț - - | JUDECĂTOR 2: Nicoleta Vesa - - | JUDECĂTOR 3: Victor Crețoiu - - |
Grefier, - - |
Red. NV.
Tehnored. SM.
ex.5/28.01.2010.
jud.fond:,
Președinte:Carmen FițJudecători:Carmen Fiț, Nicoleta Vesa, Victor Crețoiu
