Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 139/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNC ȘI ASIGURRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA CIVIL NR.139/2010
Ședința public de la 28 ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vesa Nicoleta judector
- - - judector
- - - judector
- - - grefier
Pe rol se afl soluționarea recursului declarat de pârâta Casa Județean de Pensii împotriva sentinței civile nr.1192/2009 pronunțat de Tribunalul
H în dosarul nr-.
La apelul nominal fcut în ședința public se prezint mandatarul reclamantului intimat, lips fiind pârâta recurent.
Procedura este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier, dup care mandatarul reclamantului intimat declar c are studii juridice și depune la dosar procura judiciar și concluzii scrise.
CURTEA DE APEL,
Prin acțiunea de asigurri sociale înregistrat la aceast instanț sub nr-, formulat și precizat reclamantul a chemat în judecat CASA JUDEȚEAN DE PENSII H, solicitând anularea deciziei de pensie nr.98011/06.11.2008 și obligarea pârâtei la emiterea unei noi decizii prin care drepturile de pensie s fie stabilite cu data de 15.04.2008, cu o despgubire de 6.370 lei reprezentând pensia neacordat pe perioada 14.04.2008 - 21.07.2008.
S-a mai solicitat de ctre reclamant ca pârâta s procedeze la recalcularea pensiei prin acordarea unui punctaj mediu anual mai mare, corespunztor dispozițiilor legale precum și felului muncii depuse, a vechimii în munc dar și a cotizațiilor efectuate cu titlu de CAS, cât și împrțirea numrului de puncte rezultate din calcul, la 31/8 ani și nu la 33/8 ani cum greșit a procedat pârâta.
În motivarea acțiunii de faț reclamantul a artat c prin decizia de pensie nr.98011/06.11.2008 i-au fost acordate drepturi de pensie limit de vârst, începând cu data de 22.07.2008 și nu cum era corect cu data de 15.04.2008, pârâta nevalorificnd perioada lucrat în grupa a II-a de munc și justificat cu adeverința nr.2545/28.11.2007. Astfel, s-a artat c în mod greșit s-a valorificat doar o perioad de 19 ani și 5 luni în loc de o perioad de 22 de ani și 5 luni în grupa a II-a de munc, perioada care dac ar fi fost valorificat corect, îi acord dreptul de pensie cu data de 15.04.2008.
S-a mai artat c faț de anexa 9 la Ordinul 340/2001 și faț de data de naștere ca dat limit de pensionare iulie 2012 când se cere condiția de vârst de 64/4 ani și stagiu 33/8 prin aplicarea reducerii legale, se ajunge la anexa 3 la Legea 19/2000 și anume la un stagiu de 31/8 ani și vârsta de 63/4 ani și astfel trebuie utilizat acest din urm stagiu și nu cum greșit a calcula pârâta punctajul prin împrțirea la 33/8 ani.
Acțiunea este scutit de plata taxei de timbru conform art.159 din Legea 19/2000.
Pârâta prin întâmpinarea depus la dosar a artat c decizia nr.98011/2008, prin care reclamantul s-a pensionat pentru limit de vârst și munca depus, este corect, iar solicitarea de a i se acorda dreptul de pensie cu data de 15.04.2008 în loc de 22.07.2008 așa cum i-a fost stabilit nu are temei legal, atâta timp cât la data de 15.04.2008 reclamantul nu îndeplinea condițiile de pensionare întrucât pentru stagiu de cotizare realizat în grupa a II-a de 19 ani 5 luni și 10 zile i-a fost acordat o reducere de 4 ani, conform cu art.42 din Legea 19/2000.
Astfel, prin aplicarea acestei reduceri la vârsta standard de pensionare de 64 ani și 4 luni, rezult vârsta de 60 de ani și 4 luni, vârsta pe care reclamantul nu o avea la data de 15.04.2008, aceast condiție fiind îndeplinit doar la data de 22.07.2008. S-a mai artat c solicitarea reclamantului de a i se valorifica în grupa a II-a de munc perioada 01.05.1992 - 31.12.1994 cât a fost director, și dovedit cu adeverința 2545/2007 nu are temei legal, nefiind îndeplinite cerințele HG 1223/1990 privind încadrarea locurilor de munc în grupa a II-a de munc.
Referitor la solicitarea reclamantului de a se utiliza la calculul pensiei stagiul de 31 ani 7 luni și vârsta de 63 ani și 4 luni, nu artat c nu este temei legal, atâta timp cât vârstele standard de pensionare din anexa 3 indicate de reclamant sunt aplicabile în condițiile prev.de art.167 din Legea 19/2000, ceea ce nu este cazul de faț, fiind aplicabil art.42 din Legea 19/2000.
Cât privește daunele cominatorii și daunele morale, s-a artat c acestea nu sunt dovedite atâta timp cât drepturile de pensie s-au stabilit corect, iar faț de cererea ulterioar de renunțare depus la dosar s-a solicitat a se lua act de renunțare.
Prin sentința civil nr. 1192/2009 pronunțat de Tribunalul Hunedoara în dosarul cu nr. de mai sus, a fost admis în parte acțiunea. A fost anulat decizia de pensie nr. 98011/06.11.2008 emis de pârât și a fost obligat pârâta s emit o nou decizie de pensie pentru reclamant cu acordarea drepturilor de pensie începând cu data de 15.04.2008 prin valorificarea vechimii în grupa a II - a de munc din adeverința nr. 2545/2007cu acordarea diferențelor de pensie pentru perioada 15.04.2008 - 31.07.2008. În baza art. 246 cod proc. civil s-a luat act de renunțarea la judecat a reclamantului cu privire la capetele de cerere având ca obiect daune morale și daune cominatorii. A fost respins în rest acțiunea. A fost obligat pârâta s plteasc reclamantului suma de 191,05 lei cu titlu de cheltuieli de judecat.
Pentru a pronunța aceast hotrâre, instanța de fond a reținut urmtoarele:
Pârâtul este titular de drepturi de pensionare limit de vârst stabilit prin decizia nr.98011/2008 cu data de 22.07.2008 în baza art.42 din Legea 19/2000.
S-a valorificat un stagiu total de cotizare de 44 de ani 08 luni și 28 zile (56), iar stagiul complet de cotizare cerut de Legea 19/2000 este de 33 de ani și 8 luni. Din stagiul total de cotizare, o perioad de 19 ani 5 luni s-a valorificat în grupa a II-a de munc. A fost exclus de la valorificare în grupa a II-a de munc perioada 01.05.1992 - 31.12.1994 cât reclamantul a fost încadrat ca director, iar în carnetul de munc nu se face referire la grupa de munc.
Conform adeverinței nr.2545/28.11.2007 (12) reclamantul a lucrat în grupa a II-a de munc în perioada 01.06.1984 - 31.12.1994, în aceast perioad având funcția de inginer șef și respectiv director, așa cum rezult și din copia crții de munc (30-35). Din aceast perioad, pârâta a valorificat doar în grupa a II-a de munc doar perioada 01.06.1984 - 01.05.1992 cât reclamantul a fost inginer șef și nu a valorificat perioada 01.05.1992 - 31.12.1984 cât a fost director la aceeași unitate, motivat de faptul c nu se încadreaz în prevederile HG 1223/1990.
Este adevrat c în carnetul de munc nu este trecut în valoarea perioadelor lucrate în grupa a II-a de munc, dar acest lucru este suplinit de adeverinț cu nr.2545/2007, îndeplinește toate criteriile legale, și din care rezult întreaga perioad cuprins în grupa a II-a de munc, unitatea care a eliberat aceast adeverinț pe baza actelor existente, rspunde în totalitate pentru cele confirmate. Mai mult, aceast adeverinț este însoțit și de alte acte justificative ca Hotrârile Consiliului de Administrație din unitate (88-89).
Așa fiind, din adeverința 2545/2007 trebuie valorificat toat perioada și nu doar cea în care reclamantul a fost inginer șef, în carnetul de munc nici aceast perioad nefiind consemnat ca atare cum nu este consemnat nici perioada cât reclamantul a fost pe post de director. Datele din adeverința 2545/2007 fac referire la perioada 01.06.1984 - 31.12.1995 care trebuia valorificat ca fiind lucrat în grupa a II-a de munc.
Prin luarea în calcul vechimea în grupa a II-a de munc și a perioadei 01.05.1992 - 31.12.1994 necalificat, așa cum rezult din fișele cu data privind activitatea în munc (57-60) și adugat la celelalte perioade lucrate în grupa a II-a de munc, rezult o perioad de 22 ani și nu 19 ani și 5 luni cât a valorificat pârâta.
Prin aplicarea reducerii acordate de prev.art.42 din Legea 19/2000, cu referire la tabelul I al acestui articol și aplic în cazul reclamantului o reducere de 5 ani la vârsta standard de pensionare, astfel c la data de 15.04.2008, aceast condiție fiind îndeplinit, drepturile de pensie sunt acordate cu aceast dat.
Sub acest aspect, solicitrile reclamantului sunt îndreptțite, pârâta fiind obligat s valorifice în grupa a II-a perioada din adeverința 2545/2007 de celelalte perioade și s emit astfel o nou decizie prin care drepturile de pensie s fie acordate cu data de 15.04.2008.
Cât privește plata sumei de 6.370 lei cu titlu de despgubire, reprezentând pensia cuvenit pentru perioada 15.04.2008 - 22.07.2008, reclamantul nu a prezentat un mod de calcul al acestei sume, astfel c diferențele la care este acesta îndreptțit se vor stabili și calcula de ctre pârât.
Referitor la celelalte susțineri ale reclamantului și anume de utilizare a stagiului de cotizare de 31 ani 8 luni și vârsta standard de 63 ani fiind invocate prevederile anexei 3 la Legea 19/2000, nu pot reținute atâta timp cât, vârstele standard din aceast anex sunt aplicabile în condițiile pensionrii în baza art.167 din Legea 19/2000, iar reclamantului i-au fost aplicate prev.art.42 din același act normativ.
Împotriva acestei hotrâri a declarat recurs pârâta Casa Județean de Pensii H solicitând admiterea acestuia și modificarea sentinței atacate în sensul respingerii în totalitate a acțiunii formulate de reclamant.
În expunerea de motive arat c prin adeverința 2545/28.11.2007 eliberat de Societatea de Construcții în Transporturi B, în perioada 01.06.1984 - 31.12.1994 reclamantul a desfșurat activitți ce se încadreaz în grupa a II - a de munc. În carnetul de munc pentru perioada 01.06.1984 - 31.04.1982 este menționat funcția de inginer șef care se încadreaz în grupa a II - a de munc, situație valorificat de pârât.
Pentru perioada 01.05.1991 - 16.01.2004, funcția reclamantei este cea de director și a lucrat în același loc și aceleași condiții, dar în adeverința nr. 2545/28.11.2008 se atest grupa a II -a de munc pân la 31.12.1994. Pârâta apreciaz c perioada 01.05.1992 - 31.12.1994 nu a fost corect menționat în grupa a II -a de munc,astfel c nu a valorificat-o ca atare la pensie, nefiind respectate prevederile Ordinului 50/1990.
Deliberând asupra recursului de faț funcție de criteriile formulate și din oficiu potrivit prevederilor art. 3041cod proc. civil, Curtea constat c:
Recursul este nefondat.
Conform adeverinței nr. 2545/28.11.2007 eliberat de B, reclamantul a desfșurat activitți specifice grupei a II-a de munc în perioada 01.06.1984 - 31.12.1994,având funcția de inginer șef, respectiv director. Din aceast perioad pârâta a valorificat în grupa a II-a de munc doar perioada 01.06.1984 - 01.05.1992, în care reclamantul a avut funcția de inginer șef, dar nu și în perioada 01.05.1992 - 31.12.1984 în care acesta a îndeplinit funcția de director la aceeași unitate, apreciind c nu sunt îndeplinite prevederile Ordinului 50/1990.
Omisiunea înscrierii în carnetul de munc al reclamantului a grupei a II-a de munc pentru perioada în discuție este suplinit,așa cum corect a reținut instanța de fond, de adeverința nr. 2545/28.11.2007, care îndeplinește criteriile legale și pentru care unitatea emitent poart integral rspunderea.
În condițiile în care pârâta avea îndoieli în legtur cu veridicitatea celor consemnate în acest înscris, avea posibilitatea s uzeze de cile legale pentru constatarea unui eventual fals. Cât vreme nu a procedat astfel, înscrisul, respectiv adeverința nr. 2545/28.11.2007, face dovada deplin a mențiunilor consemnate în privința reclamantului, pârâta având obligația s le dea curs în sensul de a valorifica la pensie inclusiv perioada 01.05.1992 - 31.12.1994 în grupa a II-a de munc.
Faț de cele ce preced, constatând c sentința recurat este legal și temeinic, fiind la adpost de criticile formulate, Curtea, în conformitate cu prevederile art. 312 cod proc. civ. va respinge ca nefondat recursul de faț.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Casa Județean de Pensii H împotriva sentinței civile nr.1192/2009 pronunțat de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
Irevocabil.
Pronunțat în ședința public din 28 ianuarie 2010.
Președinte, Judector, Judector,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.CV
Tehnored.
2 ex./02.02.2010
Jud.
Președinte:Vesa NicoletaJudecători:Vesa Nicoleta, Fiț Carmen, Crețoiu Victor
