Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 14/2010. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 14/R-CA
Ședința publică din 12 Ianuarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Laura Ioniță JUDECĂTOR 2: Nicoleta Simona Păștin
JUDECĂTOR 3: Paulina
Judecător -
Grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de intimata CASA JUDETEANA DE PENSII, împotriva sentinței civile nr.1208/AS din 12 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns consilier juridic pentru recurenta-intimată, în baza delegației de împuternicire depusă la dosar și intimatul-contestator, personal și asistat de avocat, în baza împuternicirii avocațiale emisă de Baroul București - Societate civilă de avocați, lipsind intimatul-chemat în garanție Tribunalul Argeș.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care apărătorul intimatului-contestator depune la dosar întâmpinare.
Întrucât nu sunt cereri prealabile, curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra lui.
Reprezentantul recurentei-intimate având cuvântul, susține oral recursul așa cum a fost formulat în scris, solicitând admiterea lui și modificarea sentinței recurate, iar pe fond respingerea contestației formulate de intimatul-contestator.
Apărătorul intimatului-contestator având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței pentru motivele invocate în întâmpinarea depusă la dosar și susținute oral. Nu se solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față, constată că prin acțiunea înregistrată la data de 18.05.2009 pe rolul Tribunalului Argeș, contestatorul, a chemat în judecată pe intimata Casa Județeană de Pensii A pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea deciziei nr.- din 16 aprilie 2009 emisă de intimată, să fie obligată intimata la plata pensiei de serviciu stabilită conform art. 82 alin. (5) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, cu modificările și completările ulterioare, începând cu data la care intimata a sistat plata acestei pensii în baza deciziei contestate și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea contestației s-a susținut că pe parcursul întregii cariere contestatorul a îndeplinit doar funcții de specialitate juridică, iar în perioada 9 noiembrie 1993 - 9 noiembrie 1999 deținut mandatul de judecător financiar la Curtea de Conturi - Colegiul jurisdicțional al Camerei de Conturi A, în baza Decretului prezidențial nr.166/1993, mandat cu o durată de 6 ani. Considerând că beneficiază de drepturile prevăzute și de dispozițiile exprese ale art. 82 alin. (5) și (6) din Legea nr. 303/2004, la data de 21 mai 2008 s-a adresat intimatei solicitând stabilirea pensiei de serviciu, anexând adeverința nr. 656/19.05.2008 emisă de Tribunalul Argeș, drept pentru care s-a emis decizia nr. -/24 mai 2008, stabilindu-i-se pensia de serviciu conform dispozițiilor legale.
La 27 aprilie 2009, intimata a revenit din oficiu asupra deciziei de stabilire a pensiei de serviciu, emițându-se decizia contestată (nr.- din 16 aprilie 2009), prin care s-au anulat drepturile de pensie de serviciu începând cu data de 21.05.2008 deoarece nu sunt îndeplinite condițiile art. 82 alin. (5) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, cu modificările și completările ulterioare, și anume la data solicitării pensiei avea altă ocupație decât aceea de judecător, rămânând în plată cu pensia din sectorul public de pensii, dispunându-se și recuperarea sumei de 50.554 lei, reprezentând pensie încasată în perioada 21.05.2008 - 01.05.2009.
Intimata nu avea competența să-și anuleze propriul act și nici să stabilească o răspundere patrimonială în sarcina sa. Contestatorul a mai susținut că intimata a nesocotit caracterul obligatoriu al unui act administrativ, respectiv al adeverinței prin care se recunoaște îndeplinirea condițiilor cerute pentru a beneficia de pensia de serviciu.
La calcularea vechimii de cel puțin 25 de ani în funcția de judecător, procuror, magistrat-asistent sau personal de specialitate juridică asimilat judecătorilor, precum și în funcția de judecător sau procuror financiar, se iau în considerare și perioadele în care judecătorul a exercitat profesia de avocat, consilier juridic sau jurisconsult.
Prin întâmpinarea formulată la data de 04.08.2009, intimata Casa Județeană de Pensii Aas olicitat respingerea contestației pentru următoarele considerente:
Prin decizia nr. -/02.12.1999 a Ac ontestatorul a fost înscris la pensie pentru munca depusă și limită de vârstă începând cu data de 01.12.1999, iar drepturile de pensie au fost stabilite în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 3/1977, în raport de salariul mediu tarifar de 29308,87 lei și de vechimea totală în muncă de 40 ani și 1 lună întregită la 40 ani;
Fiind înscris la pensie în anul 1999, contestatorul a beneficiat de recalcularea pensiei în conformitate cu prevederile nr.OUG 4/2005, nr.HG 1550/2004 și nr.HG 1456/2005 începând cu data de 01.12.2005;
Prin cererea înregistrată la. A sub nr. 42256/21.05.2008, în susținerea căreia a depus adeverința nr. 656/19.05.2008 eliberată de Tribunalul Argeș, în care este înscris un venit brut de 7944 lei, realizat de un judecător în activitate la data de 19.05.2008, contestatorul a solicitat stabilirea pensiei de serviciu, fiind emisă decizia nr. -/24.05.2008, prin care contestatorului i s-a stabilit începând cu data de 21.05.2008 o pensie de serviciu în cuantum de 7547 lei și o pensie de asigurări sociale în cuantum de 1.714 lei. Această decizie a fost revizuită la data de 16.04.2009 prin decizia nr. -, ce face obiectul prezentei contestații, în sensul că începând cu data de 21.05.2008 se anulează drepturile de pensie de serviciu stabilite conform Legii nr. 303/2004, dispunându-se recuperarea sumei de 50.554 lei, reprezentând pensie încasată în perioada 21.05.2008 - 01.05.2009;
Din actele existente în dosarul de pensie al contestatorului reiese că la data pensionării, respectiv 1 decembrie 1999, acesta îndeplinea funcția de consilier juridic, și că vechimea sa în magistratură se compune din perioadele în care a îndeplinit funcțiile de jurisconsult, consultant arbitral, consilier juridic, judecător financiar (6 ani);
Prin adeverința nr. 656/19.05.2008, eliberată de Tribunalul Argeș și depusă în susținerea cererii înregistrate sub nr. 42256/21.05.2008 se confirmă o vechime de 40 de ani în magistratură, din care 6 ani vechime în funcția de judecător, menționându-se în mod eronat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 82 alin. (5) din Legea nr. 303/2004, cu completările și modificările ulterioare de către contestator;
Față de această adresă s-a emis decizia nr. -/16.04.2009, ce face obiectul contestației, prin care începând cu data de 21.05.2008 se anulează pensia de serviciu stabilită conform Legii nr. 303/2004, deoarece la data pensionării contestatorul a avut o altă ocupație și nu a dovedit o vechime de cel puțin 20 de ani în funcția de judecător, procuror, magistrat-asistent sau personal de specialitate juridică asimilat judecătorilor, precum și în funcția de judecător ori procuror financiar sau consilier de conturi de la secția jurisdicțională a Curții de Conturi Române, rămânând în plată pensia din sistemul public de pensii.
La aceeași dată intimata a depus la dosar și o cerere de chemare în garanție a Tribunalului Argeș, solicitând ca această instituție să fie obligată să anuleze adeverința nr. 656/19.05.2008, prin care se menționează în mod eronat că îndeplinește condițiile prevăzute de art. 82 alin. (5) din Legea nr. 303/2004, republicată, cu completările și modificările ulterioare (Legea nr. 97/2008) pentru acordarea pensiei de serviciu, cu cheltuieli de judecată.
La data de 04.08.2009 contestatorul și-a completat contestația inițială, solicitând și întoarcerea executării pentru restabilirea situației anterioare prin restituirea sumelor reținute în baza acestei decizii.
La această completare intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea și a acestei cereri, susținând că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 4041Cod procedură civilă.
Prin sentința civilă nr. 1208/AS/12.10.2009, Tribunalul Argeșa admis contestația completată, a anulat decizia nr. -/16.04.2009 emisă de către intimată, cu consecința obligării acesteia la emiterea unei noi decizii în care drepturile de pensie ale contestatorului să fie stabilite potrivit art. 82 alin. 5 din Legea nr. 303/2004, modificată și completată.
S-a dispus întoarcerea executării în sensul obligării intimatei la restituirea sumelor de bani reținute contestatorului în baza deciziei nr. -/16.04.2009.
S-a respins cererea de chemare în garanție a Tribunalului Argeș, precum și cererea contestatorului privind acordarea cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut în și în drept următoarele:
Începând cu data de 01.12.1999 contestatorul a fost înscris la pensie pentru munca depusă și limită de vârstă, fiind emisă de către intimată decizia nr. -. La stabilirea drepturilor de pensie ale contestatorului s-au avut în vedere dispozițiile Legii nr. 3/1977, acestea fiind calculate raportat la salariul mediu tarifar de 29308,87 lei și la vechimea totală în muncă de 40 ani și 1 lună, întregită la 40 ani.
Ulterior, drepturile de pensie ale contestatorului au fost recalculate în conformitate cu prevederile nr.OUG 4/2005, nr.HG 1550/2004 și nr.HG 1456/2005 începând cu data de 01.12.2005.
La data de 10.08.2005 contestatorul a înaintat intimatei o cerere, înregistrată sub nr. 21993, prin care a solicitat recalcularea drepturilor de pensie, depunând în acest sens adeverințele nr. 3086/23.05.2005, 4983/04.04.2005, 6138/13.05.1999, 352/05.04.2005. În urma analizării cererii și a înscrisurilor depuse în susținerea acesteia s-a emis o nouă decizie de pensie la data de 21.12.2006, prin care s-a procedat la modificarea drepturilor de pensie recalculate ale contestatorului. Prin această nouă deciziei s-a reținut realizarea de către contestator a unui punctaj mediu anual de 2.94846, corespunzător unui număr total de 88.45366 puncte.
Contestatorul a formulat o nouă cerere intimatei, la data de 21.05.2008, solicitând stabilirea pensiei de serviciu. În susținerea aceste cereri contestatorul a depus adeverința nr. 656/19.05.2008 eliberată de Tribunalul Argeș, în care s-a înscris un venit brut de 7944 lei, realizat de un judecător în activitate la data de 19.05.2008.
În urma analizării cererii a fost emisă de către intimată decizia nr. -/24.05.2008, prin care contestatorului i s-a stabilit o pensie de serviciu în cuantum de 7.547 lei și o pensie de asigurări sociale în cuantum de 1.714 lei începând cu data de 21.05.2008.
Ulterior, intimata a considerat că în mod eronat i-a acordat contestatorului pensie de serviciu, astfel că și-a revizuit propria decizie emisă la data de 24.05.2008 prin decizia nr. -/16.04.2009. Prin această nouă decizie, care face și obiectul contestației de față, s-au anulat începând cu data de 21.05.2008 drepturile de pensie de serviciu stabilite conform Legii nr. 303/2004. Prin aceeași decizie s-a dispus și recuperarea sumei de 50.554 lei, reprezentând pensie încasată necuvenit de către contestator în perioada 21.05.2008 - 01.05.2009. S-a motivat de către intimată că revizuirea deciziei a intervenit deoarece s-a constatat că din vechimea totală în muncă de 40 de ani, doar 6 ani reprezintă vechime în funcția de judecător, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 82 alin. 5 din Legea nr. 303/2004, cu completările și modificările ulterioare.
Tribunalul a apreciat ca întemeiată contestația pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 82 alin. 1 din Legea nr. 303/2004, cu completările și modificările ulterioare, "judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți de la Înalta Curte de Casație și Justiție și personalul de specialitate juridică asimilat judecătorilor și procurorilor, precum și foștii judecători și procurori financiari și consilierii de conturi de la secția jurisdicțională care au exercitat aceste funcții la Curtea de Conturi, cu o vechime de cel puțin 25 de ani în funcția de judecător ori procuror, magistrat-asistent sau personal de specialitate juridică asimilat judecătorilor și procurorilor, precum și în funcția de judecător ori procuror financiar sau consilier de conturi de la secția jurisdicțională a Curții de Conturi se pot pensiona la cerere și pot beneficia, la împlinirea vârstei de 60 de ani, de pensie de serviciu, în cuantum de 80% din baza de calcul reprezentată de indemnizația de încadrare brută lunară sau de salariul de bază brut lunar, după caz, și sporurile avute în ultima lună de activitate înainte de data pensionării".
Pensionarea acestor categorii socio-profesionale poate interveni, la cerere, și înainte de împlinirea vârstei de 60 de ani, după cum statuează alin. 2 al aceluiași text legal și beneficiază de pensia prevăzută la alin. (1) dacă au o vechime de cel puțin 25 de ani numai în funcția de judecător, procuror, magistrat-asistent sau personal de specialitate juridică asimilat judecătorilor, precum și în funcția de judecător ori procuror financiar sau consilier de conturi de la secția jurisdicțională a Curții de Conturi.
Dacă textul legal s-ar fi încheiat cu această dispoziție, intimata ar fi putut să constate neîndeplinirea condițiilor pentru acordarea pensiei de serviciu contestatorului. Însă, în teza a doua a alin. 2 se mai menționează că, "la calcularea acestei vechimi se iau în considerare și perioadele în care judecătorul, procurorul, magistratul-asistent sau personalul de specialitate juridică asimilat judecătorilor și procurorilor, precum și judecătorul, procurorul financiar și consilierul de conturi la secția jurisdicțională a Curții de Conturi a exercitat profesia de avocat, personal de specialitate juridică în fostele arbitraje de stat, consilier juridic sau jurisconsult".
Art. 82 stabilește în alin. 5 că "persoanele care îndeplinesc condițiile de vechime prevăzute la alin. (1) și (3) în funcția de judecător, procuror, magistrat-asistent sau personal de specialitate juridică asimilat judecătorilor, precum și în funcția de judecător ori procuror financiar sau consilier de conturi de la secția jurisdicțională a Curții de Conturi se pot pensiona și pot beneficia, la împlinirea vârstei de 60 de ani, de pensie de serviciu, chiar dacă la data pensionării au o altă ocupație".
În situația în care la data pensionării persoana îndreptățită la pensia de serviciu are o altă ocupație, se stabilesc criteriile după care se stabilește cuantumul acesteia, respectiv pensia se stabilește dintr-o bază de calcul egală cu indemnizația de încadrare brută lunară pe care o are un judecător sau procuror în activitate, în condiții identice de funcție, vechime și grad al instanței sau parchetului, și sporurile, în procent, avute la data eliberării din funcție ori, după caz, cu salariul de bază brut lunar și sporurile avute în ultima lună de activitate înainte de data pensionării.
Având în vedere aceste considerente, tribunalul a apreciat că în mod netemeinic intimata a procedat la revizuirea deciziei prin care a acordat contestatorului pensia de serviciu.
Potrivit art. 4041alin. 1 Cod procedură civilă, în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare, așa încât prima instanță a apreciat ca întemeiată și această solicitare a contestatorului.
Cererea de chemare în garanție a Tribunalului Argeș formulată de către intimată a fost respinsă, întrucât s-a apreciat că sunt îndeplinite condițiile de acordare a pensiei de serviciu.
Privitor la cererea contestatorului privind acordarea cheltuielilor de judecată, s-a constatat că nu se poate face aplicarea dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă întrucât la dosar nu s-au depus înscrisuri din care să reiasă cuantumul cheltuielilor de judecată efectuate cu acest proces, astfel încât a fost respinsă această solicitare.
Împotriva sentinței a formulat recurs, în termen legal, intimata Casa Județeană de Pensii A, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie astfel:
- Soluția instanței de fond este rezultatul aplicării greșite a dispozițiilor art. 82 din Legea nr. 303/2004, modificată și completată.
La data pensionării - 1 decembrie 1999 - intimatul-contestator îndeplinea funcția de consilier juridic iar vechimea sa în magistratură se compunea din perioadele în care a îndeplinit funcțiile de jurisconsult, consultant arbitral, consilier juridic, judecător financiar (6 ani).
Prin adeverința eliberată de Tribunalul Argeș sub nr. 656/19.05.2008 și depusă în susținerea cererii înregistrate sub nr. 42256/21.05.2008 se confirmă o vechime de 40 de ani în magistratură, din care 6 ani vechime în funcția de judecător. În mod eronat se menționează în adeverință îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 82 alin. (5) din Legea nr. 303/2004, cu completările și modificările ulterioare.
Prin decizia nr. -/16.04.2009 se anulează pensia de serviciu stabilită conform Legii nr. 303/2004, începând cu data de 21.05.2008 deoarece la data pensionării, intimatul-contestator a avut o altă ocupație și nu a dovedit o vechime de cel puțin 20 de ani în funcția de judecător, procuror, magistrat-asistent sau personal de specialitate juridică asimilat judecătorilor, precum și în funcția de judecător ori procuror financiar sau consilier de conturi de la secția jurisdicțională a Curții de Conturi.
Arată recurenta-intimată că pentru a putea beneficia de pensie de serviciu, chiar dacă la data pensionării avea o altă ocupație - consilier juridic - intimatul-contestator trebuia să aibă o vechime de cel puțin 20 de ani în funcția de judecător, procuror, magistrat-asistent, personal de specialitate juridică asimilat judecătorilor sau procurorilor, așa cum este definit la art. 87, precum și funcția de judecător, procuror financiar, consilier de conturi de la secția jurisdicțională a Curții de Conturi.
Prin întâmpinare, intimatul-contestator a formulat următoarele apărări:
Recurenta se rezumă a reitera aceleași două motivații prezentate în decizia anulată și pe întreg parcursul judecății în fond, fără a aduce critici propriu-zise sentinței recurate câtă vreme nu se arată în ce ar consta pretinsa nelegalitate sau netemeinicie ale raționamentelor primei instanțe care au înlăturat, motivat și corect din punct de vedere juridic aceste argumente.
Primul argument al recurentei se situează în evidentă contradicție cu dispozițiile exprese ale art. 82 alin. 5 din lege, care prevăd că persoanele care îndeplinesc condițiile prevăzute la alin. (1) și (3) pot beneficia de pensie de serviciu chiar dacă la data pensionării au o altă ocupație.
Referirea la vechimea stricto sensu a contestatorului în funcția de judecător financiar constituie o interpretare restrictivă, lipsită de temei legal, nicăieri în cuprinsul art. 82 din lege nefiind prevăzută condiția invocată de către recurenta-intimată.
În accepțiunea legii, vechimea în funcția de judecător sau procuror include și perioadele în care fostul judecător sau procuror a exercitat profesiile de consilier juridic, jurisconsult, etc. la fel "vechimea în funcția de judecător financiar", include, la rândul său, în sensul legii, perioadele în care fostul judecător financiar a exercitat profesiile enumerate.
Sunt eligibile, pentru a beneficia de pensie de serviciu, persoanele care au avut una dintre funcțiile de judecător, procuror, magistrat la Înalta Curte de Casație și Justiție, personal de specialitate juridică asimilat judecătorilor și procurorilor, judecător financiar, procuror financiar sau consilier de conturi de la secția jurisdicțională a Curții de Conturi indiferent după cum s-au pensionat sau nu din aceste funcții.
Recursul este fondat.
A rezultat din înscrisurile aflate la dosar și s-a reținut, de altfel și de către instanța de fond că intimatul-contestator a fost înscris la pensie în sistemul public de pensii începând cu data de 01.12.1999.
La această dată avea funcția de jurisconsult.
La cererea contestatorului, prin decizia nr. -/24.05.2008 a casei de pensii teritoriale a fost înscris la pensie de serviciu în baza adeverinței nr. 656/19.05.2008 eliberate de Tribunalul Argeș.
Adeverința atestă împlinirea unei vechimi în magistratură de 40 ani și 8 luni, din care 6 ani în funcția de judecător sau procuror și face trimitere la venitul unui judecător de tribunal în activitate.
Se mai precizează în adeverință că intimatul-contestator îndeplinește condițiile art. 82 alin. (5) din Legea nr. 303/2004, modificată și completată pentru acordarea pensiei de serviciu.
Din interpretarea literală și sistematică a dispozițiilor art. 82 alin. (1) - (5) din Legea nr. 303/2004, modificată și completată rezultă că acestea se referă la persoanele care se înscriu la pensie ulterior intrării în vigoare a acestor prevederi.
A se vedea în acest sens prevederile alin. (1) al art. 82 potrivit cărora "judecătorii, procurorii se pot pensiona la cerere, la împlinirea vârstei de 60 de ani ".
Aceeași formulare în sensul că persoanele prevăzute de text se pot pensiona la cerere se regăsește în cuprinsul alin. 2 al aceluiași articol.
Și prevederile alineatului al treilea se referă la persoanele care urmează să se pensioneze de la data intrării respectivei dispoziții în vigoare, pentru motivele arătate mai sus.
Art. 82 alin. (5) din Legea nr. 303/2004, forma în vigoare la data de 21.05.2008, data înscrierii contestatorului la pensie de serviciu, are de asemenea în vedere numai persoanele care urmează să se pensioneze dată fiind utilizarea verbelor la prezent "se pot pensiona" și "pot beneficia" și raportarea la o dată prezentă sau viitoare la care persoanele care îndeplinesc funcțiile enumerate de text vor împlini vârsta de 60 de ani.
Textul de lege incident în speță este art. 82 alin. (6) potrivit căruia de prevederile alin. (1), (3) și (4) pot beneficia și judecătorii și procurorii pensionați anterior intrării în vigoare a prezentei legi, care beneficiază de pensie în sistemul public și care îndeplinesc condițiile prevăzute de prezenta lege pentru acordarea pensiei de serviciu.
În acest caz, pensia de serviciu se stabilește dintr-o bază de calcul egală cu indemnizația de încadrare brută lunară pe care o are un judecător sau procuror în activitate, în condiții identice de funcție, vechime și nivel al instanței sau parchetului în care a funcționat înaintea eliberării din funcția de judecător sau procuror și sporurile, în procent, avute la data eliberării din funcție.
Contestatorul era înscris la pensie în sistemul public de pensii anterior intrării în vigoare a prezentei legi, însă nu avea la data ieșirii la pensie funcția de judecător sau procuror, așa cum prevede expres și limitativ art. 82 alin. 6.
Faptul că textul în discuție se referă numai la judecători și procurori rezultă și din teza a doua a acestui alineat în care baza de calcul a pensiei de serviciu se stabilește prin raportare la veniturile unui judecător sau procuror în activitate în condiții de funcție, vechime și nivel al instanței/parchetului unde a funcționat persoana în cauză înaintea eliberării din funcția de judecător sau procuror, dar și la sporurile în procent avute la data eliberării din aceeași funcție.
Cum contestatorul nu îndeplinea în anul 1999, anul înscrierii la pensie, funcția de judecător sau procuror, acesta nu poate beneficia de pensie de serviciu nici în baza art. 82 alin. 6 din lege.
De asemenea, nu îi sunt aplicabile alineatele anterioare ale art. 82 deoarece la data intrării lor în vigoare era deja pensionat.
În această situație, nu are relevanță îndeplinirea sau nu a condiției privitoare la vechimea în magistratură, câtă vreme la momentul înscrierii la pensie contestatorul nu îndeplinea funcția de judecător sau procuror.
Prin urmare, în mod greșit s-a reținut că revizuirea deciziei prin care s-a acordat contestatorului pensie de serviciu este neîntemeiată.
Pentru aceste considerente, în baza art. 304 pct. 9 și art. 312 Cod procedură civilă, recursul va fi admis iar sentința va fi modificată în sensul respingerii contestației, implicit a cererii de chemare în garanție formulată de casa de pensii împotriva Tribunalului Argeș.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta- intimată CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII A, cu sediul în Pitești, str. - nr. 38, județul A, împotriva sentinței civile nr. 1208/AS din 12 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind contestatorul, domiciliat în Pitești, str. - nr. 16, -.5,.2,.5, județul A, cu domiciliul ales în vederea comunicării actelor de procedură la, - Societate civilă de avocați în B,-, sector 1 și chematul în garanție TRIBUNALUL ARGEȘ, cu sediul în Pitești,-, județul
Modifică sentința în sensul că respinge contestația și cererea de chemare în garanție.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12 ianuarie 2010, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored.
7 ex./22.01.2010
Jud. fond:
Președinte:Laura IonițăJudecători:Laura Ioniță, Nicoleta Simona Păștin, Paulina
