Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 143/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 143
Ședința publică din data de 13 februarie 2008
PREȘEDINTE: Ioana Cristina Țolu
JUDECĂTORI: Ioana Cristina Țolu, Cristina Pigui Vera
- -- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, cu sediul în municipiul B, Bulevardul -, nr. 14, sector 5, prin reprezentanții săi legali, împotriva sentinței civile nr. 1092 din 14 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul reclamant -, cu domiciliul în G,-, jud. D și cu intimatul pârât Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, cu sediul în municipiul P,-, jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimatul reclamant - personal, lipsind recurentul pârât Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și intimatul pârât Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
S- făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că recurentul pârât Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție în cuprinsul motivelor de recurs solicitat judecarea cauzei în lipsă, iar intimatul reclamant - a depus întâmpinare la motivele de recurs.
Intimatul reclamant - având cuvântul, depune la dosar concluzii scrise și cerere prin care solicită instanței, să facă demersurile necesare pentru ca Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI să comunice care au fost componentele din cele două adeverințe eliberate și comunicate Casei Naționale de Pensii, respectiv adeverința 608/x/2007 și 358/
Curtea respinge cererea formulată de intimatul reclamant -, întrucât aceasta excede obiectului prezentului recurs.
Intimatul reclamant - având din nou cuvântul, arată că nu mai are cereri de formulat și solicită cuvântul în combaterea recursului.
Curtea față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Intimatul reclamant - având cuvântul, arată că primul motiv de recurs invocat referitor la faptul că instanța de fond depășit atribuțiile puterii judecătorești, este neavenit, deoarece actualizarea pensiilor de serviciu a magistraților se face anual în raport de media veniturilor realizate în 12 luni de judecătorii și procurorii în activitate, iar această actualizare este prevăzută de lege și anume de art. 85 din Legea 303/2004.
Prin urmare, prin sentința civilă recurată, instanța de fond dispus aplicarea legii cu privire la actualizare și nu a adăugat la lege.
Al doilea motiv de recurs critică sentința civilă pentru netemeinicie și nelegalitate, susținându-se că la data acordării pensiei de serviciu, 1 octombrie 2000, s-a luat în considerare sporul de vechime în muncă.
Acest lucru este adevărat, dar începând cu data de 1 noiembrie 2000, prin OUG nr. 83/2000, magistrații nu au mai beneficiat de sporul de vechime în muncă și pentru că pensiile de serviciu se calculau în raport de veniturile magistraților în activitate acest spor nu s- mai regăsit în cuantumul pensiilor.
De asemenea intimatul susține că cele două adeverințe eliberate, respectiv adeverința nr. 608/X/2007 se referea la media veniturilor brute ale magistraților pe anul 2006 în vederea actualizării pensiei pe anul 2007, iar adeverința 358/X/2007 se referea la veniturile din anul 2005 în vederea actualizării pensiei în anul 2006.
Între cele două adeverințe rezultă diferență de numai 179 lei, respectiv 3,36% iar sporul de vechime este de 25%.
Este cert că, în urma apariției OUG 83/2000 magistrații nu au mai beneficiat de sporul de vechime în muncă însă, prin decizia XXXVI din 7 mai 2007 ÎCCJ s- stabilit că sporul de vechime în mod greșit s-a înlăturat și el se cuvine magistraților începând cu data de 1 noiembrie 2000, data intrării în vigoare a OUG 83/2000.
Pentru aceste motive, solicită respingerea recursului formulat de pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, împotriva sentinței civile nr. 1092 din 14 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, ca neîntemeiat.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr-, reclamantul - a chemat în judecată pârâții Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI și Ministerul Public -Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligați pârâții să elibereze și să transmită Casei Naționale de Pensii și Casei Județene de Pensii adeverința cu datele necesare actualizării pensiei de serviciu în raport de media veniturilor brute realizate de un procuror în activitate pentru perioada anului 2005, luându-se în considerare și sporul de 25% vechime în muncă.
În motivarea cererii se arată că prin sentința civilă nr. 1257/27.09.2006 rămasă irevocabilă, pârâții au fost obligați să plătească reclamanților procurori la parchetele din județul D sporul de vechime în muncă pentru vechime totală începând cu data de 10.08.2003, iar potrivit art. 85 din Legea nr. 303/2004 pensiile de serviciu ale procurorilor pensionari se actualizează anual în raport de media veniturilor brute din ultimele 12 luni ale procurorilor în activitate.
Prin întâmpinarea formulată de pârâta Parchetul de pe lângă se solicită respingerea acțiunii, motivat de faptul că art. 85 alin.2 prevede că se actualizează anual în raport cu media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni a judecătorilor și procurorilor în activitate - pensia de serviciu și la începutul fiecărui an se face această actualizate, iar actualizarea s-a făcut așa cum solicită reclamantul începând cu anul 2007.
Mai arată că la data pensionării reclamantul a beneficiat de sporul de vechime în muncă și acesta a fost inclus în cuantumul pensiei de serviciu, iar acest spor ce a fost înlăturat prin OG nr. 83/2000 nu a adus atingere pensiei reclamantului și că în urma aplicării unitare a legii a fost emisă decizia nr. XXXVI a ÎCCJ prin care s-a statuat că magistrații aveau dreptul la spor de vechime în muncă.
După administrarea probatoriilor, prin sentința civilă nr. 1092 din 14 noiembrie 2007 Tribunalul Dâmbovițaa admis cererea și a obligat pârâții să transmită CNPAS ȘI Casei Județene de Pensii D adeverința cu datele necesare actualizării pensiei de serviciu a reclamantului în raport de media veniturilor brute realizate de un procuror în activitate pe perioada 01.01.2005-31.12.2005, luându-se în calcul și sporul de vechime.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
Conform prevederilor art. 85 din Legea nr. 303/2004 începând cu data de 01.01.2006 pensiile de serviciu ale procurorilor pensionari se actualizează anual, în raport de media veniturilor brute din ultimele 12 luni ale procurorilor în activitate, iar în speță conform sentinței civile nr. 1257/2006 irevocabilă, procurorii în activitate au realizat în anul 2005 o medie a veniturilor brute în care a fost inclus și sporul de vechime cuvenit fiecăruia.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sens în care a invocat dispozițiile art.304 pct.4 și 9 Cod procedură civilă și art.3041Cod procedură civilă și a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței și pe fond respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Recurenta a învederat, în esență, într-un prim motiv de recursul că prima instanță, pronunțând hotărârea recurată a depășit atribuțiile puterii judecătorești.
Într-un al doilea motiv de recurs recurentul a arătat că hotărârea este netemeinică și nelegală și a fost pronunțată cu ignorarea dispozițiilor legale speciale. A precizat recurenta că reclamantul s-a pensionat înainte de intrarea în vigoare a nr.OG83/2000 care a abrogat textul care reglementa dreptul la sporul de vechime pentru magistrați astfel încât acest spor nu se cuvine nici magistraților și nici reclamantului până la data de 12.03.2007, dată când prin art.41al Legii nr.45/2007, de modificare a nr.OG27/2006 li s-a recunoscut acest drept.
Se arată că reclamantului nu i se putea admite cererea privind plata sumelor reprezentând sporul de vechime decât după data de 12.03.2007, când acest drept a fost recunoscut magistraților în activitate, a căror indemnizație de încadrare brută stă la baza actualizării pensiilor de serviciu ale magistraților pensionari, actualizări de care acesta a beneficiat.
Intimatul reclamant a depus la dosar întâmpinare prin care a combătut motivele de recurs, pe care îl consideră nefondat sens în care solicită respingerea lui.
Curtea, examinând sentința recurată, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor invocate, precum și a dispozițiilor legale incidentă în cauză, constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Referitor la primul motiv de recurs, Curtea constată că este neîntemeiat întrucât prima instanță, prin hotărârea pronunțată nu a depășit atribuțiile judecătorești, ci dispus aplicarea legii în ceea ce privește dreptul reclamantului la actualizarea pensiei de serviciu, așa cum prevăd dispozițiile art.85 din Legea nr.303/2004 conform cărora actualizarea pensiilor de serviciu ale magistraților se face anual în raport de media veniturilor realizate în 12 luni de magistrații în activitate.
Referitor la cel de-al doilea motiv de recurs, Curtea apreciază de asemenea că este neîntemeiat.
Astfel, nu poate fi reținută susținerea conform căreia, reclamantului pensionat înainte de intrarea în vigoare a nr.OG83/2000, a beneficiat de acest spor, astfel încât înlăturarea acestui drept nu îl afectează întrucât, cu începere de la 01.11.2000, prin dispozițiile nr.OG83/2000 magistrații nu au mai beneficiat de sporul de vechime și cum pensiile de serviciu se stabileau în funcție de veniturile magistraților în activitate, acest spor nu s-a mai regăsit nici în cuantumul pensiilor.
În ceea ce privește adeverința înaintată Casei de Pensii la începutul anului 2007 pentru actualizarea pensiei de serviciu a reclamantului, Curtea reține că ea privește veniturile obținute de un magistrat în anul 2006 tocmai pentru actualizarea pensiei pentru anul2007, și ea nu cuprinde și sporul de vechime, așa cum susține recurentul, întrucât în cursul anului 2006 magistrații nu au beneficiat de acest spor, acesta fiind recunoscut abia în anul 2007. Aceleași mențiuni se cuvin a fi făcute și în legătură cu adeverința eliberată de fostul angajator pentru anul 2005 în vederea actualizării pensiei în anul 2006.
Raportat la aceste considerente, Curtea constată că prima instanță a aplicat și interpretat corect dispozițiile art.85 din Legea nr.303/2004 și nr.HG1275/2005.
Astfel, s-a apreciat corect că începând cu 01.01.2006, pensiile de serviciu ale magistraților pensionari se actualizau anual, în raport de media veniturilor brute din ultimele 12 luni ale magistraților în activitate, cu luarea în considerare a dispozițiilor hotărârii judecătorești - (sentința civilă nr.1257/2006 irevocabilă) care statuează că magistrații în activitate au realizat în 2005 o medie a veniturilor brute în care a fost inclus și sporul de vechime cuvenit fiecăruia.
Raportat la aceste considerente, având în vedere faptul că reclamantul face dovada unei vechimi în muncă de peste 20 de ani, precum și Normele metodologice de aplicare a Legii nr.303/2004 aprobate prin nr.HG1275/2005 care prevăd că pensia de serviciu pentru anul 2006 să fie actualizată în raport de media veniturilor brute realizate de magistrați în activitate, Curtea constată că în mod corect prima instanță a obligat pârâții să îi elibereze adeverința privind media veniturilor brute ale unui procuror în activitate, cu luarea în considerare și a sporului de 25 % și transmiterea acestei adeverințe S, și
Concluzionând, Curtea constată că nu subzistă niciunul din motivele de casare sau modificarea hotărârii, în sensul dispozițiilor art.304, 3041Cod procedură civilă, astfel încât privește recursul ca nefondat, iar în temeiul art.312 Cod procedură civilă urmează să îl respingă.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, cu sediul în B, dul -, nr.14, sector 5, împotriva sentinței civile nr.1092 din 14 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-reclamant - domiciliat în G,-, județul D și intimatul-pârât Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI cu sediul în P,- A, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13 februarie 2008.
Președinte JUDECĂTORI: Ioana Cristina Țolu, Cristina Pigui Vera
- - - - - -- -
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Tehnored.2ex./10.03.2008
/
dos.fond nr- Trib.
jud.fond
Președinte:Ioana Cristina ȚoluJudecători:Ioana Cristina Țolu, Cristina Pigui Vera
