Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 1452/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1452
Ședința publică de la 25 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Florica Diaconescu
JUDECĂTOR 2: Cristina Raicea
JUDECĂTOR 3: Ioana Moțățăianu
Grefier - -
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 11.02.2010, privind judecarea recursului declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, împotriva sentinței civile nr.3328/30.10.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimat, având ca obiect contestație decizie de pensionare. Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților.
Dezbaterilie și concluziile părților în cauza de față, au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 11.02.2010, care face parte integrantă din prezenta decizie.
În urma deliberării, s-a pronunțat următoarea soluție.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr.3328/30.10.2009, pronunțată de Tribunalul Dolja admis cererea formulată de contestator împotriva intimatei CASA JUDETEANA DE PENSII
A anulat decizia nr. -/23.06.2009 emisă de CASA JUDETEANA DE PENSII D și obligă pârâta să emită o nouă decizie cu luarea în considerare a adeverințelor 30114.01.2009, 302 /14.01.2009 și 3825/20.12.2000 emise de Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală D și respectiv Direcția pentru Agricultură și Industrie Alimentară
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin decizia -/23.06.2009 intimata a stabilit drepturile de pensie pentru munca depusă și limită de vârstă cuvenite contestatorului pentru o vechime în muncă de 42 de ani, 7 luni, 7 zile, din care condiții normale 35 de ani, 10 luni, 26 zile si stagiu asimilat 6 ani, 3 luni, 2 zile, intimata refuzând să valorifice adeverințele nr. 301, 302 /14.01.2009 și 3825/20.12.2000 emise de Direcția Agricolă D și respectiv Direcția Agricolă N, ce atestă că în perioada 01.03.1976-01.01.1987, 01.05.1975-01.03.1976 și 30.10.1972-01.02.1974 contestatorul a desfășurat activitate în grupa a II a de muncă.
Refuzul intimatei este nejustificat deoarece aceasta nu poate să cenzureze conținutul adeverințelor în cadrul procedurii prealabile sesizării instanței prevăzute de Legea nr. 19/2000.
In conformitate cu dispozițiile Ordinului 590 din 15 septembrie 2008( pentru aprobarea procedurii privind modul de întocmire și eliberare a adeverințelor prin care se atestă activitatea desfășurată în locuri de muncă încadrate în grupele I și/sau a II-a de muncă) angajatorii sau, după caz, deținătorii arhivelor sunt direct răspunzători de legalitatea, exactitatea și corectitudinea datelor, elementelor și informațiilor înscrise în adeverințele pe are le întocmesc și le eliberează.
Or, câtă vreme acest act nu a fost desființat până în prezent, produce în continuare efecte, intimata neputând face abstracție de datele înscrise în cuprinsul adeverinței cu privire la grupa a II a de muncă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
În motivarea recursului intimata critică instanța de fond întrucât nu a ținut cont de apărările formulate de D, referitoare la cererile invocate de reclamant. A arătat faptul că, perioadele menționate în adeverințele nr. 301, 302/14.01.2009 și nr. 3825/20.12.2000 nu au fost valorificate întrucât în acele perioade contestatorul a îndeplinit funcțiile de inginer șef, șef de fermă și inginer agronom, funcții ce nu se regăsesc în prevederile Anexei II din. 50/1990.
De asemenea, a precizat faptul că temeiul legal menționat în aceste adeverințe nu a fost cel corect nefiind complete așa cum prevăd dispozițiile Legii 19/2000.
Privitor la contribuția de asigurări sociale plătite de angajatori, acestea nu au fost diferențiate pe grupe de muncă până la 01.04.1992, respectiv până la apariția Legii 49/1992.
Analizând legalitatea sentinței recurate în raport de criticile formulate, prin prisma dis part. 3041și art. 304 pct. 8 și 9. pr.civilă, recursul este nefundat, din următoarele considerente:
Criticile recurentei nu sunt întemeiate, având în vedere, pe de o parte, că adeverințele în discuție reprezinte acte oficiale ce nu au fost desființate pe căile legale, astfel că sunt incidente disp. nr. 150/2008, iar pe de altă parte temeiul încadrării la grupa II l-a reprezentat. și MS nr 50/1990 (anexa), poziția nr. 178 lit. h, iar potrivit și înscrisurilor depuse în recurs(fil. 7-10), adev. nr. 47266,nr. 47267, nr. 47265 emise la 06. 10. 2009, cu privire la perioadele pentru care se solicită încadrarea la gr. II de muncă, intimatul-contestator a desfășurat peste 80% din timpul de lucru, activități specifice gr. II de muncă.
În considerarea celor expuse, în raport de art. 312 alin 1. pr. civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, împotriva sentinței civile nr.3328/30.10.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimat.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Februarie 2010
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud. -
Tehnored. 2 ex./
Red./
Președinte:Florica DiaconescuJudecători:Florica Diaconescu, Cristina Raicea, Ioana Moțățăianu
