Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 1683/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 1683/R-CA
Ședința publică din 16 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Georgiana Nanu JUDECĂTOR 2: Paula Andrada Coțovanu
JUDECĂTOR 3: Ion
Judecător: -
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de contestatoarea, domiciliată în Pitești,-, -.F,.2,.12, județul A, împotriva sentinței civile nr.928/AS din 21 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns la ambele strigări ale cauzei, recurenta-contestatoare și consilier juridic, pentru intimata Casa Județeană de Pensii A, în baza delegației depuse la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Consilier juridic, pentru intimata Casa Județeană de Pensii A, depune la dosar întâmpinare, care se comunică părții adverse.
Recurenta-contestatoare, solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a putea lua cunoștință de întâmpinare.
Consilier juridic, pentru intimata Casa Județeană de Pensii A, se opune amânării cauzei întrucât nu a formulat apărări motive noi.
Curtea lasă cauza la a doua strigare pentru a da posibilitatea recurentei-contestatoare sa ia cunoștință de conținutul întâmpinării.
La a doua strigare a cauzei, recurenta-contestatoare și consilier juridic, pentru intimata Casa Județeană de Pensii A, în baza delegației depuse la dosar.
Părțile, având cuvântul pe rând, precizează că nu mai au de formulat cereri prealabile sau excepții de invocat în cauză.
Recurenta-contestatoare, susține oral recursul așa cum a fost formulat în scris, solicitând admiterea lui și schimbarea în tot a sentinței de fond, în sensul admiterii contestației.
Consilier juridic, pentru intimata Casa Județeană de Pensii A, solicită respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței criticate, pentru motivele expuse în întâmpinarea depusă la dosar.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată că:
Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului Argeș, la data de 11.11.2008, a solicitat în contradictoriu cu Casa Județeană de Pensii A desființarea deciziei nr.-/22.09.2008, pentru motive de nelegalitate deoarece prin acest act în mod eronat s-au stabilit drepturile la pensie începând cu data de 18.09.2008 și nu cu data de 23.04.2008, când îndeplinea condițiile de pensionare.
S-a mai arătat că intimata avea obligația să comunice soluția de respingere a cererii de pensionare, începând cu data de 23.04.2008, pentru a beneficia în continuare contestatoarea de indemnizația de șomaj.
Prin sentința civilă nr.928 pronunțată la 21.05.2009, a fost respinsă contestația ca nefondată, cu argumentul că din mențiunile trecute în carnetul de muncă a rezultat în favoarea acesteia o vechime de 28 de ani în grupa a II-a în raport de care a beneficiat de op reducere a vârstei standard de pensionare de 6 luni, stabilindu-se ca dată de la care s-a născut dreptul la pensie 18.09.2008.
Împotriva sentinței a formulat recurs contestatoarea pentru motivul prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă, în dezvoltarea căruia a arătat că instanța de fond a făcut o apreciere greșită cu privire la data la care s-a născut dreptul la pensie și a omis să se pronunțe pe un capăt de cerere ce are ca obiect pretenții.
Analizând recursul în limita motivelor invocate se apreciază ca fondat pentru argumentul ce urmează:
În cererea de chemare în judecată, reclamanta a motivat că intimata a omis să îi comunice soluția de respingere a cererii de pensionare, începând cu data de 23.04.2008, motiv pentru care nu a mai beneficiat de plata indemnizației de șomaj.
Față de această omisiune, recurenta a apreciat că intimatei i se poate reține o culpă privind neîncasarea indemnizației de șomaj asupra căreia instanța de fond nu s-a pronunțat.
Tribunalul trebuia să se pronunțe asupra cererii de chemare în judecată în limita cadrului procesual în care a fost investit de către recurentă, iar în ipoteza în care pretențiile acesteia nu erau suficient stabilite, să pună în vedere reclamantei să precizeze cererea de chemare în judecată în baza rolului activ, potrivit art.112 pct.3 Cod procedură civilă.
În baza rolului activ, instanța de fond avea obligația să stăruie prin toate mijloacele pentru a preveni o greșeală de judecată constând și în încălcarea principiului disponibilității, motiv pentru care pentru în vederea lămuririi dacă reclamanta a formulat împotriva intimatei și o cerere de plată a despăgubirilor cauzate ca urmare a omisiunii comunicării deciziei la care face referire la cererea de chemare în judecată, se va admite recursul și se va casa cu trimitere spre rejudecare sentința, în baza art.312 pct.5 Cod procedură civilă.
Instanța de fond cu prilejul rejudecării cauzei îi va pune în vedere reclamantei să-și precizeze în concret cel de-al doilea capăt de cerere pentru ca instanța să se pronunțe și cu privire la acesta.
PENTRU MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul civil declarat de contestatoarea, domiciliată în Pitești,-, -.F,.2,.12, județul A, împotriva sentinței civile nr.928/AS din 21 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimată fiind CASA JUDEȚEANĂ de PENSII, cu sediul în Pitești,-, jud.
Casează sentința de mai sus și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
Red.
/6 ex/25.11.2009
Jud.fond;;
Președinte:Georgiana NanuJudecători:Georgiana Nanu, Paula Andrada Coțovanu, Ion
