Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 1737/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.1737
Ședința publică din data de 17 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Marilena Panait
JUDECĂTORI: Marilena Panait, Simona Petruța Buzoianu Vera
--- -
Grefier -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de reclamantul, domiciliat în comuna, sat, județ B, împotriva sentinței civile nr.271 din 19.03.2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Casa Județeană de Pensii B, cu sediul în B,-, județul
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința în ședința publică din data de 10 septembrie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului, Curtea a amânat pronunțarea pentru data de 17 septembrie 2008, când a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele::
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Buzău, reclamantul a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii B, pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se dispună recalcularea pensiei în raport de actele prezentate la dosarul de pensie.
Astfel, reclamantul a motivat că prin adresa nr.86049/18.10.2006 a solicitat recalcularea pensiei pentru 5 motive, dar nu a primit nici un răspuns. Mai mult, la data de 27.03.2007 i s-a comunicat decizia nr.-/16.03.2007 privind recalcularea pensiei pentru limita de vârstă, în care se menționează stagiul de cotizare realizat de titular de 39 ani, 5 luni, 23 zile, același ca la pensionare în 1999, deși a precizat prin adresa din octombrie 2006 că este în activitate, plătind din obligațiile salariale.
A mai arătat că în buletinul de calcul anexat la decizia de recalculare, s-a menționat că stagiul complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual este de 30 ani, 0 luni, fără nici o explicație, deși norma acest stagiu trebuia să scadă.
În susținerea acțiunii, reclamantul a depus la dosar: decizia de pensionare nr.-/27.04.1999, cereri adresate conducerii pârâtei, decizia de pensie nr.-/16.03.2007.
Pârâta Casa Județeană de Pensii B nu a formulat întâmpinare, depunând la dosar în copie, toate actele din dosarul de pensionare al reclamantului.
La termenul din 25.06.2007, reclamantul și-a precizat acțiunea în sensul ca să se ia în calcul perioadele 13.05.1971 - 1 iunie 1972 când a fost angajat conform mențiunilor de la numerele curente 31-34 din carnetul de muncă, luarea în calcul a perioadei 1956-1966 perioadă care, în carnetul de muncă nu apare menționat salariul, luarea în calcul a sumelor plătite conform Deciziei 46/1982, luarea în calcul a perioadei 1999-2005 când a fost angajat la Casa de Cultură a Sindicatelor B și perioada 2001- în prezent, ca angajat al Parlamentului României.
În raport de precizările făcute de reclamant, pârâta Casa Județeană de Pensii Baf ormulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată.
Astfel, pârâta a precizat că în legătură cu valorificarea perioadei de activitate 13.05.1971 - 01.01.1972, așa cum este evidențiată în carnetul de muncă la poziția 31-34, această perioadă nu poate fi valorificată întrucât la pozițiile 31-34 din carnetul de muncă nu este înregistrată nici o perioadă de activitate.
Cât privește celălalt capăt de cerere, cu privire la valorificarea perioadei 1956-1966 din carnetul de muncă unde nu s-a precizat salariul, pârâta a menționat că pentru situația în care în carnetele de muncă nu sunt înscrise salariile realizate, sunt aplicabile prevederile art.7 din HG 1550/2004 în sensul că la determinarea punctajului mediu anual se vor utiliza salariile minime pe țară, brute sau nete, după caz, prevăzute pentru acele perioade.
Referitor la valorificarea adeverinței nr.1737/17.08.2006 eliberată de SC SA B și a adeverinței nr.2646/13.09.2006 eliberată de Direcția Silvică B, pârâta a invocat prevederile art.6 alin.1 din Decretul 46/1982 care stipulează " în acord, salariile, indemnizațiile, premiile, celelalte drepturi de retribuire, precum și orice alte drepturi și obligații care se determină potrivit legii, în funcție de nivelul retribuției se stabilesc fără a se lua în considerare majorările de retribuție prevăzute la art.1".
Din economia textului de lege invocat reiese, fără echivoc, concluzia că pentru majorările prevăzute de art.1 din decret nu se reține și virează CAS.
Din adeverințele prezentate respectiv adeverința nr.1737/17.08.2006 rezultă că angajatorul a făcut mențiunea că pentru sumele înscrise nu s-a virat CAS, iar în adeverința nr.2646/13.09.2006 nu se face nici o mențiune referitoare la reținerea și virarea CAS-ului. Din aceste considerente, cele două adeverințe nu au fost valorificate, întrucât nu există temei legal.
Cu privire la ultimul capăt de cerere, privitor la recalcularea pensiei prin includerea perioadei de stagiu realizată după pensionare în intervalul 1999-2005, pârâta a învederat instanței faptul că reclamantul nu a făcut dovada cu înscrisuri că în perioada la care a făcut referire a fost salariat și că pentru drepturile salariale s-a reținut și virat CAS. Mai mult, în conformitate cu prevederile art.95 din Legea 19/2000, beneficiarii pensiei pentru limita de vârstă pot solicita recalcularea pensiei după realizarea fiecărui stagiul de cotizare de minimum 12 luni.
În cauză a fost efectuată o expertiză de specialitate având ca obiectiv verificarea modului de calcul al pensiei, avându-se în vedere precizările reclamantului, aflate la fila 117 din dosar, expertiză efectuată de expert.
Prin sentința civilă nr.271 din 19 martie 2008 Tribunalul Buzăua respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, obligând reclamantul la 300 lei cheltuieli de judecată către pârâtă.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele:
Reclamantul a solicitat, într-un prim capăt de cerere, să se valorifice perioada de activitate 13.05.1971 - 01.01.1972, așa cum este evidențiată în carnetul de muncă, poziția 31-34.
Or,la numerele curente 31-34 din carnetul de muncă al reclamantului (fila 79 dosar) apar mențiuni tăiate fără a fi certificate de vreo semnătură și ștampilă la rubrica nr.9, astfel că nu se pot lua în considerație la calculul pensiei.
Referitor la capătul al doilea de cerere - precum că nu s-a valorificat perioada 1956 - 1966, întrucât în carnetul de muncă nu apare menționat salariul, tribunalul a constatat că această perioadă a fost valorificată, avându-se în vedere prevederile art.7 din HG 1550/2004. Astfel, potrivit art.7 din HG nr.1550/2004, în situația în care pensionarul nu prezintă acte din care să dovedească salariile avute în perioadele în care nu sunt înscrise salariile realizate, la determinarea punctajului mediu anual se vor utiliza salariile minime pe țară, brute sau nete, după caz, prevăzute pentru acele perioade.
Astfel,în speță, așa cum rezultă din buletinul de calcul, pentru perioada 1956-1966 s-a calculat punctajul mediu anual, prin luarea în calcul a salariului minim (filele 27 și 33 dosar), așa cum s-a prevăzut la art.7 din HG nr.1550/2004.
Referitor la valorificarea adeverinței nr.2646/13.09.2006 eliberată de Regionala Națională a Pădurilor Romsilva - Direcția Silvică B (fila 38 dosar) și adresa nr.1787/17.08.2006 eliberată de SC SA B (fila 39), Tribunalul a reținut că aceste două adeverințe cuprind mențiuni cu privire la drepturile încasate conform Decretului nr.46/1982.
Or,conform art.6 alin.1 din acest decret, "retribuția în acord, sporurile, indemnizațiile, premiile, celelalte drepturi de retribuire, precum și orice alte drepturi și obligații care se determină, potrivit legii, în funcție de nivelul retribuției, se stabilesc fără a se lua în considerare majorările de retribuire prevăzute la art.1".
Așadar,din interpretarea acestor texte de lege s-a apreciat că pentru sumele prevăzute de art.1 din Decretul 46/1982 nu s-a reținut și virat CAS (în adeverința nr.1737/17.08.2006 angajatorul menționând expres că nu s-a plătit CAS).
Cât privește ultimul capăt de cerere, vizând luarea în calcul a perioadei 1999-2005, perioadă cât a lucrat după data pensionării, tribunalul a constatat că reclamantul a formulat cerere de recalculare, dar nu a depus documentația completă, așa cum rezultă din adresa nr.35184/18.11.2004, emisă de Casa Județeană de Pensii B (fila 57).
Potrivit art.95 din Legea 19/2000, beneficiarii pensiei pentru limită de vârstă pot solicita recalcularea pensiei pentru realizarea fiecărui stagiu de cotizare de minim 12 luni. Cererea de recalculare a pensiei urmează aceleași reguli procedurale privind soluționarea și contestarea prevăzute pentru cererea de pensionare.
Această înseamnă că se aplică regulile de la "Secțiunea 7" din Legea 19/2000, respectiv se aplică prevederile art.82 și următoarele din această lege, în sensul că reclamantul trebuie să formuleze cerere însoțită de actele care dovedesc îndeplinirea condițiilor prevăzute de lege cu privire la stagiul de cotizare realizat după pensionare.
Or, în speță, s-a constatat că reclamantul nu a formulat o asemenea cerere în temeiul art.95 din Legea 19/2000, cu respectarea cerințelor prevăzute de această lege, iar din aceste considerente a fost respins ca nefondată acțiunea reclamantului, obligându-l pe acesta la 300 lei cheltuieli de judecată către pârât, reprezentând onorariu de expert.
Împotriva sentinței primei instanțe a declarat recurs reclamantul ,criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului reclamantul a apreciat hotărârea primei instanțe ca nelegală,în condițiile în care aceasta a rămas în pronunțare în lipsa răspunsului la obiecțiunile ce au fost încuviințate la raportul de expertiză efectuat în cauză,nu a motivat în fapt și în drept soluția pronunțată,făcând doar o referire la concluziile raportului de expertiză,ignorând faptul că pentru perioada 13.05.1971-01.01.1972 înscrisurile doveditoare ale pretențiilor sale se află la pârâtă și invocând adresa cu nr.35184/18.11.2004 prin care i s-ar fi comunicat caracterul incomplet al documentației depuse în susținerea cererii.
În recurs s-a administrat proba cu înscrisuri,intimata depunând la dosar copia deciziei nr.-/01.07.2007 emisă de CJP B și adresa nr.7962/14.07.2008,învederându-se că stagiul de cotizare realizat de reclamant în perioada martie 2003-septembrie 2004 nu a fost valorificat la recalcularea pensiei deoarece acesta nu este de minimum 12 luni,cerință impusă de art.95 alin.(2) din Legea nr.19/2000.
Curtea,examinând sentința recurată în raport de actele și lucrările dosarului,de criticile formulate,dar și sub toate aspectele,conform art. 3041proc.civ.constată că recursul este fondat,dar numai din considerentele ce se vor arăta în continuare:
Prima instanță a reținut în mod corect că prin acțiunea precizată la termenul de judecată din data de 25.06.2007 reclamantul a solicitat recalcularea pensiei în sensul de a se lua în calcul perioadele 13.05.1971 - 1 iunie 1972 când a fost angajat conform mențiunilor de la numerele curente 31-34 din carnetul de muncă, perioada 1956-1966 perioadă care în carnetul de muncă nu apare menționat salariul, a sumelor plătite conform Deciziei 46/1982, a perioadei 1999-2005 când a fost angajat la Casa de Cultură a Sindicatelor B și a perioadei 2001- în prezent, ca angajat al Parlamentului României.
De asemenea,în condițiile în care mențiunile din carnetul de muncă al reclamantului la pozițiile 31-43 (fila 79 -dosar fond) sunt anulate și nu sunt certificate printr-o semnătură și ștampilă la rubrica 9,în mod just prima instanță a respins primul capăt de cerere.
Totodată,recursul reclamantului apare ca nefondat sub aspectul modului de soluționare al capătului de cerere privind valorificarea perioadei 1956-1966,perioadă în care în carnetul de muncă nu este menționat salariul,în condițiile în care din buletinul de calcul rezultă că pentru acest interval de timp punctajul mediu anual a fost stabilit prin luarea în considerare a salariului minim (filele 27 și 33 -dosar fond),conform dispozițiilor art. 7 din HG nr. 1550/2004.
Aceeași soluție e justificată și în privința modului de soluționare al capătului de cerere privind valorificarea sumelor încasate de recurentul-reclamant în baza art. 1 din Decretul nr. 46/1982,din interpretarea dispozițiilor art.6 alin.1 din acest decret, conform cărora"retribuția în acord, sporurile, indemnizațiile, premiile, celelalte drepturi de retribuire, precum șiorice alte drepturi și obligații care se determină, potrivit legii, în funcție de nivelul retribuției, se stabilesc fără a se lua în considerare majorările de retribuire prevăzute la art.1",dar și a adeverinței nr.1737/17.08.2006 reieșind că pentru sumele încasate în această bază nu s-a încasat CAS.
În ceea ce privește susținerea recurentului-reclamant în sensul că prima instanță a rămas în pronunțare înainte de depunerea vreunui răspuns la obiecțiunile pe care le-a efectuat la raportul de expertiză efectuat în cauză,Curtea constată că aceste "obiecțiuni " constituie în fapt o expunerea a motivelor pentru care recurentul-reclamant a solicitat a nu fi avute în vedere concluziile expertului,prin această omisiune neproducându-i-se o vătămare a vreunui drept.
Totodată,din analiza considerentelor sentinței recurate reiese că motivul de casare prev. de art. 304 pct. 7 proc.civ. privind nemotivarea acesteia e neîntemeiat,motivarea fiind făcută în concordanță cu disp. art. 261 alin.(1)pct.5 proc. civ.ss
Cu toate acestea,în condițiile în care din adresa nr. 7962/14.07.2008 emisă de CJP B reiese că reclamantul a realizat un stagiu de cotizare de 6 luni și 4 zile în perioada martie 2003-septembrie 2004, ce nu a fost valorificat la recalcularea pensiei deoarece acesta nu este de minimum 12 luni,cerință impusă de art.95 alin.(1) din Legea nr.19/2000,dar a cărui neconstituționalitate a fost declarată prin decizia nr.264/2007, în baza art. 312 proc. civ. Curtea va admite recursul declarat de reclamant sub acest aspect și va modifica în parte sentința nr.271/19.03.2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, în sensul că va obliga pe pârâtă la recalcularea pensiei reclamantului prin valorificarea stagiului de cotizare de 6 luni și 4 zile conform adeverinței având nr.35184/08.11.2004, începând cu luna mai 2007.
Va menține restul dispozițiilor sentinței.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul domiciliat în comuna, sat., județul B, împotriva sentinței civile nr.271 din 19 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII cu sediul în municipiul B,-, județul B și în consecință:
Modifică în parte sus-menționata sentință în sensul că obligă pârâta la recalcularea pensiei reclamantului prin valorificarea stagiului de cotizare de 6 luni și 4 zile conform adeverinței având nr.35184/08.11.2004, începând cu luna mai 2007.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.09.2008.
Președinte JUDECĂTORI: Marilena Panait, Simona Petruța Buzoianu Vera
- - - --- -- -
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Tehnored. 3 ex./20.10.2008
/
.fond nr- Trib.
Jud.fond
.
Președinte:Marilena PanaitJudecători:Marilena Panait, Simona Petruța Buzoianu Vera
