Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 1758/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 1758
Ședința publică de la 28 Martie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Doina Vișan
JUDECĂTOR 2: Mihaela Mitrancă
JUDECĂTOR 3: Tamara Carmen
Grefier:
Pe rol, pronunțarea în recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 4008/16.10.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Casa Județeană de Pensii D, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință de la 21.03.2008, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea în cauză la 28.03.2008, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA:
Asupra recursului de față;
La data de 04 06 2007, contestatorul s-a adresat Tribunalului Dolj - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale cu o cerere de chemare în judecată a intimatei Casa Județeană de Pensii D, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se anuleze decizia de debit nr - / 08 05 2007 emisă de intimată, anularea notei de constatare nr 1477 / 20 02 2006 emisă de intimată,obligarea intimatei la
restituirea sumelor reținute în baza deciziei de debit contestată, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
In fapt, a arătat că prin decizia contestată nr - / 08 05 2007 intimata a stabilit în sarcina sa un debit de 4936 RON reprezentând plăți netemeinice încasate cu titlu de pensie în perioada 01 03 2003 - 01 05 2005.
In perioada respectivă a îndeplinit funcția de consilier local primind o indemnizație stabilită în condițiile legii ( art 52 alin 5 din Lg 215/2001 ) și a primit în același timp și pensia pentru invaliditate gradul II.
Consideră că intimata a reținut în mod greșit că a desfășurat activitate în baza unui contract individual de muncă și a încasat un salariu pe care nu putea să îl cumuleze cu pensia pentru invaliditate gradul II.
In acest sens a invocat interpretarea dată de instanțele de judecată caracterului indemnizației de consilier local.
In scop probator a depus la dosar decizia contestată.
La 30 07 2007 intimata a formulat întâmpinare în care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
In fapt, a arătat că decizia de debit contestată nr -/8 05 2007 fost emisă în conformitate cu dispozițiile sentinței 355/23 02 2006 Tribunalului Dolj irevocabilă prin decizia 3290/11 10 2006 Curții de APEL CRAIOVA.
Prin hotărârile judecătorești respective, s-a analizat legalitatea și temeinicia constituirii debitului reprezentând pensia pentru invaliditate gradul II încasată în același timp cu indemnizația pentru consilier local, în perioada 01 03 2003 - 01 08 2005, stabilindu-se ca fiind întemeiată constituirea debitului pentru perioada 01 03 2003 - 01 05 2005 și neîntemeiată pentru perioada 01 05 2005 - 01 08 2005, perioadă în care a fost trecut în gradul III de invaliditate și a putut cumula pensia cu indemnizația de consilier local.
In conformitate cu hotărârile judecătorești menționate s-a emis o nouă decizie de debit doar pentru perioada 01 03 2003 - 01 05 2005 reținută de instanță ca întemeiată.
In scop probator a depus la dosar sentința nr 355/23 02 2006 Tribunalului Dolj și decizia nr 3290/11 10 2006 Curții de APEL CRAIOVA.
La 25 09 2007, contestatorul a formulat un răspuns la întâmpinarea intimatei arătând că din cuprinsul deciziei contestate rezultă că a fost emisă în baza unei note de constatare, nu în baza unei sentințe judecătorești.
A mai arătat că decizia contestată este un act nou, diferită de decizia analizată prin sentința 355/23 02 2006 Tribunalului Dolj, astfel că se impune analizarea legalității și temeiniciei constituirii debitului.
Prin sentința nr.4008/16 10 2007, Tribunalul Dolj - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a reținut următoarele:
Contestatorul a fost beneficiarul unei pensii de invaliditate gradul II și a realizat în același timp venituri ca și consilier local al comunei leu în perioada 01 03 2003 - 01 05 2005.
Intimata a emis o decizie de debit nr -/3 10 2005 pentru recuperarea sumelor încasate necuvenit în perioada respectivă apreciind că nu se poate cumula pensia de invaliditate gradul II cu indemnizația de consilier local.
Contestatorul a contestat decizia de debit, contestație ce a format obiectul dosarului 5343/CM/2005 iar instant a analizat legalitatea și temeinicia constituirii debitului.
Astfel, prin sentința nr 355/23 02 2006 Tribunalului Dolj - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale s-a admis în parte contestația, s-a anulat parțial decizia de debit nr -/3 10 2005 emisă de intimată în ceea ce privește debitul aferent perioade 01 05 2005 - 01 08 2005 perioadă în care contestatorul s-a aflat în gradul III de invaliditate.
Pentru perioada 01 03 2003 - 01 05 2005 instanța a apreciat că este întemeiată decizia de debit nr - / 13 10 2005 fiind emisă în conformitate cu prevederile art 32 din Ordinul 340/2001 pentru aprobarea Normelor de aplicare a Legii 19/2000, art 5 alin 1 pct II din Lg 19/2000 și art 94 alin 1 din Lg 19/2000 din care rezultă că nu se poate cumula pensia de invaliditate gradul II cu indemnizația de consilier local.
Sentința a fost menținută prin respingerea recursului contestatorului ca nefondat prin decizia nr 3290/11 10 2006 Curții de APEL CRAIOVA.
In conformitate cu aceste hotărâri judecătorești instanța a emis decizia de debit nr -/8 05 2007, doar pentru perioada 01 03 2003 - 01 05 2005 pentru care instanța apreciase că este întemeiat debitul.
Având în vedere că legalitatea și temeinicia constituirii debitului pentru perioada 01 03 2003 - 01 05 2005, debit constând în încasarea necuvenită a pensiei de invaliditate gradul II în același timp cu indemnizația de consilier local - au fost deja analizate printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, instanța apreciază că există autoritate de lucru judecat cu privire la obiectul prezentei cauze.
Există identitate de părți (același contestator și aceeași intimată) obiect (același debit rezultând din încasarea pensiei de invaliditate gradul II cu indemnizația de consilier local, în aceeași perioadă 01 03 2003 - 01 05 2005) și cauză ( se tinde la realizarea aceluiași drept, la dezlegarea aceleiași probleme de drept ).
Faptul că sunt decizii de debit din date diferite,decizia nr -/3 10 2005 și decizia nr -/8 05 2007 nu prezintă importanță atâta timp cât ambele stabilesc aceeași obligație în sarcina contestatorului -cea de a restitui sumele încasate necuvenit în aceeași perioadă, cu același titlu( de pensie invaliditate gradul II).
Situația de drept și de fapt ce face obiectul prezentei cauze a fost analizată în sentința 355/2006 a Tribunalului Dolj, sentință definitivă și irevocabilă,și a intrat în puterea lucrului judecat nefiind posibilă o nouă judecată asupra acesteia.
Pentru aceste considerente,instanța a respins contestația și capetele de cerere accesorii capătului de cerere principal, respectiv capetele de cerere privind anularea notei de constatare nr 1477/20 02 2006 emisă de intimată, menționată în decizia de debit și cel privind obligarea intimatei la restituirea sumelor reținute în baza deciziei contestate.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatorul criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea recursului contestatorul a susținut că instanța de fond în mod greșit excepția autorității de lucru judecat,deși în mod evident în speța de față nu subzistă tripla identitate de subiect,obiect și cauză fiindcă în prezenta cauză contestă decizia nr.-/08 05 2007 emisă de CJP D,act distinct de cele care au făcut obiectul litigiilor anterioare.
Intimata,deși legal citată,nu a depus întâmpinare în cauză.
Analizând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate,a actelor și lucrărilor dosarului,precum și în raport de dispozițiile legale incidente în cauză,Curtea constată și reține următoarele:
Art. 1201 cod civil prevede că este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate.
Deci pentru a exista autoritate de lucru judecat,în cauză trebuie să fie îndeplinite tripla identitate cerută de atr.1201 cod civil:de persoane,de obiect și de cauză.
În speța de față aceste condiții nu sunt îndeplinite deoarece acum contestatorul a solicitat anularea deciziei nr.-/08 05 2007 emisă de CJP D,act distinct de actul care a făcut obiectul litigiilor anterioare și față de care instanța a reținut excepția autorității de lucru judecat.
Anterior,contestatorul a solicitat anularea deciziei nr.- /03 10 2005 emisă de CJP D astfel că este vorba de două decizii diferite și în consecință nu există identitate de obiect.
Această concluzie este susținută și de faptul că în decizia nr.-/08 05 2007 emisă de CJP D și care formează obiectul prezentului dosar, se menționează că la baza emiterii acestei a stat nota de constatare nr.1477/20 02 2006 și nu că a fost emisă ca urmare a sentinței nr.355/2006 a Tribunalului Dolj,prin care s-a admis în parte contestația formulată împotriva deciziei nr.- / 03 10 2005.
Față de aceste aspecte,Curtea urmează ca în baza art.312 alin.5 Cod procedură civilă,să admită recursul formulat de contestator,să caseze sentința și să trimită cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Cu ocazia rejudecării instanța de fond va avea în vedere și decizia nr. 16/2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea recursului în interesul legii, prin care s-a stabilit că ispozițiile art. 5 alin. 1 pct. II, art. 94 alin. 1 lit. d din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, modificată și completată, raportate la dispozițiile art. 36 din Legea nr. 393/2004 privind statutul aleșilor locali, modificată și completată, se interpretează în sensul că ersoanele p. alese în funcții de consilieri locali pot cumula pensia de invaliditate gradul II cu indemnizația corespunzătoare funcției elective.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 4008/16.10.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Casa Județeană de Pensii D, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță - Tribunalul Dolj - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28 martie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.jud.
4 ex/29 04 2008
Președinte:Doina VișanJudecători:Doina Vișan, Mihaela Mitrancă, Tamara Carmen
