Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 1783/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(8477/2008)
O MNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 1783/
Ședința publică din 20.03.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Maria Ceaușescu
JUDECĂTOR 2: Bianca Antoaneta Scrob
JUDECĂTOR 3: Carmen
GREFIER -
*****************
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B împotriva sentinței civile nr.5477 din data de 03.09.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr. 13027/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimatul, având ca obiect "recalculare pensie".
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns intimata prin avocat, ce depune la dosar împuternicire avocațială emisă în baza contractului de asistență juridică nr.88237/2008, lipsă fiind recurenta.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în combaterea motivelor de recurs.
Intimata, prin avocat, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței recurate ca fiind temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.5477/03.09.2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul București - Secția a VIII Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a admis în partea cererea formulată de reclamanta împotriva pârâtei Casa de Pensii a Municipiului B, a anulat în parte decizia nr. 14791/12.12.2007 emisă de 1 B, respectiv în privința debitului aferent perioadei 01.12.2004-30.06.2006; a respins cererea sub celelalte aspecte, ca neîntemeiată; a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
În considerente a reținut că prin decizia nr. -/12.12.2007 intimata Casa de Pensii a Municipiului Bas tabilit în sarcina contestatoarei () un debit în cuantum de 3980 lei, motivând că această sumă reprezintă pensii de urmaș încasate necuvenit pentru în perioada 01.12.2004-01.06.2007, în care nu s-a făcut dovada continuității școlare.
Din cuprinsul de licența eliberata de Universitatea " " din B - Facultatea de Drept și a foii matricole anexa (filele 9-11 din dosarul nr- al Judecătoriei sector 2), coroborate cu mențiunile din adeverința nr. 1120/05.07.2006 eliberata de Universitatea " " din B (fila 10 din același dosar), rezulta că în perioada 01.12.2004-30.06.2006 s-a aflat în continuarea studiilor, urmând cursurile de zi ale învățământului universitar.
Potrivit art. 66 din Legea nr. 19/2000, copiii au dreptul la pensie de urmaș daca își continua studiile într-o formă de învățământ organizata potrivit legii, până la terminarea acestora, fără a depăși vârsta de 26 de ani.
În speța de față, va împlini vârsta de 26 de ani la data de 05.09.2009, condiția referitoare la vârsta fiind îndeplinită.
În privința celeilalte condiții prevăzute de art. 66 din Legea nr. 19/2000, privind continuarea studiilor într-o formă de învățământ organizata potrivit legii, instanța a reținut că și aceasta este satisfăcută.
Constatând că pe perioada 01.12.2004-30.06.2006, reținută de intimată ca fiind o parte din perioada în care s-a creat debitul, a îndeplinii condițiile prevăzute de art. 66 din Legea nr. 19/2000 pentru a beneficia de pensia de (urmaș, instanța a admis în parte contestația și a anula în parte decizia nelegalitate, respectiv în privința debitului aferent perioadei 01.12.2004-30.06.2006.
Contestatoarea nu a făcut dovada depunerii la dosarul de pensionare a înscrisurilor care să facă dovada continuității școlare. Cu toate acestea, instanța a apreciat că pârâta nu poate fi absolvită de orice culpa. Pe de o parte, în măsura în care aceste acte doveditoare nu au fost depuse la dosarul de pensionare, pârâta ar fi trebuit să suspende plata pensiei de urmaș, până la prezentarea acestora. O astfel de procedura ar fi impulsionat partea interesată (în speța, contestatoarea) să obțina și să prezinte acte privind continuitatea școlara, pentru a putea beneficia în continuare de pensie. În acest fel, nu s-ar mai fi ajuns nici la situația constituirii unui debit atât de oneros.
Pe de alta parte, odată constatată lipsa de la dosarul de pensionare a înscrisurilor privind continuitatea școlara, pârâta trebuia să facă demersuri pentru a afla dacă beneficiarul pensiei se află sau nu în continuarea studiilor. Cu alte cuvinte, întrucât în dosarul de pensionare există suficiente date de contact, pârâta ar fi trebuit sa procedeze mai întâi la notificarea contestatoarei, cu privire la situația creată și să îi solicite să prezinte într-un interval de timp rezonabil aceste înscrisuri lipsă.
Or, pârâta a emis direct o decizie de recuperare debit, fără nici un demers suplimentar, de natură a afla daca s-a aflat în continuarea studiilor sau nu. Tribunalul a apreciat că o decizie de recuperare debit poate fi emisa numai în măsura în care nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 66 din Legea nr. 19/2000 (adică urmașul nu se mai află în continuarea studiilor sau a împlinit vârsta de 26 de ani), nu și atunci când aceste condiții sunt îndeplinite pe fond, dar lipsesc actele doveditoare, pentru că fie nu au fost depuse, fie au fost pierdut de către funcționarii casei de pensii.
După cum s-a arătat, cu o minimă diligență pârâta ar fi putut afla situația reală și îndreptățirea reclamantei de a încasa pensia de urmaș pe perioada 01.12.2004-30.06.2006, sens în care contestația a fost admisă în parte, în sensul celor deja expuse.
Împotriva sus-menționatei hotărâri, în termen legal a declarat recurs recurent Casa de Pensii a Municipiului B, înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de muncă și asigurări sociale sub nr-.
În susținerea recursului a arătat că în speța, contestatoarea, în calitate de reprezentant legal pentru fiica sa, a cerut anularea deciziei de debit în cuantum de 3980 lei.
Din dosarul de pensie și din actele verificate se poate observa faptul că, pe perioada cât s-a creat debitul nu s- făcut dovada școlarizării. La începutul fiecărui an universitar/școlar titulara pensiei de urmaș avea obligația să prezinte adeverința de continuare a studiilor.
Conform art. 66 din Legea 19/2000:
Copiii au dreptul la pensie de urmaș:
a) până la vârsta de 16 ani;
b) dacă își continua studiile într-o forma de învățământ
organizată potrivit legii, până la terminarea acestora, fără
depăși vârsta de 26 de ani;
c) pe toată durata invalidității de orice grad, dacă aceasta s-a ivit în perioada în care se aflau în una dintre situațiile
prevăzute la lit. a) sau b).
Potrivit art. 89, în situația în care se constată erori în stabilirea și în plata drepturilor de pensie, se vor opera revizuirile și modificările egale, atrăgând, după caz, răspunderea celor vinovați. Sentința instanței de fond este criticabilă sub aspectul temeiului legal pe care este motivată, analizării probelor administrate și al aplicării greșite a prevederilor legale
Recurenta arată că din administrarea probatoriului-proba cu înscrisuri, respectiv actele care au stat la baza emiterii deciziei contestate în fața instanței de fond a tribunalului, se poate observa că decizia contestată de reclamantă este temeinică și legală, că instanța de fond nu a ținut cont de proba administrată în cauză, de dezbaterile avute în fața instanței de fond, iar concluziile din considerentele sentinței atacate nu au nici un temei legal. Faptul că sentința a fost motivată pe faptul că, cădea în sarcina de a face demersuri și diligențe pentru a afla dacă beneficiarul pensiei de urmaș își continua studiile sau nu, nu are nici o relevanță pentru soluția finală din dispozitiv.
Recurenta solicită instanței că în considerentele sentinței s-a stipulat clar faptul că s-a constatat lipsa înscrisurilor de la dosarul de pensionare, că reclamanta nu a făcut dovada depunerii înscrisurilor care să ateste continuarea studiilor.
Mai mult decât atât nu cade în sarcina intimaților/pârâților de a face proba propunerii unui drept care se pretinde, așa cum prevede și art.1169 Cod civil.
Mai mult, textul OUG nr. 4/2005 a făcut obiectul analizei Curții Constituționale, care prin Decizia nr. 736/2006, s-a exprimat chiar cu privire la dispozițiile de la pct. VI, din Anexa la OUG nr. 4/2005.
În concluzie, recurenta a învederat instanței că nu pot fi reținute hotărârile pronunțate în spețe similare, în sensul de admitere a cererii, întrucât nu au relevanță juridică în cauză, deoarece în sistemul nostru de drept precedentul judiciar nu constituie izvor de drept, pentru că așa cum a reliefat și literatura de specialitate, organele judecătorești aplică legea, nu creează legea.
Recurenta solicită respingerea acțiunii reclamantei ca neîntemeiată și nelegală.
Intimata nu a formulat intampinare si nu s-au administrat probe noi in recurs.
Examinând sentința civilă atacată, sub aspectul criticilor aduse, a actelor și lucrărilor dosarului, normelor de drept incidente în cauză, Curtea apreciază nefondat recursul pentru considerentele ce se vor înfățișa în cuprinsul prezentei decizii.
Recurenta susține greșit că instanța de judecată și-a depășit atribuțiile puterii judecătorești, critică ce va ocaziona motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.4 Cod procedură civilă.
În realitate,Tribunalul a pronunțat sentința atacată cu respectarea dispozițiilor legale.
Prima instanță a dispus anularea in parte a deciziei contestate, întrucât a constatat că recurenta a nesocotit dispozițiile art.66 din Legea nr.19/2000.
Astfel, din probele administrate in cauza, respectiv decizia de pensie, diploma de licența eliberata de Universitatea " " din B - Facultatea de Drept, foaia matricola (filele 9-11 din dosarul nr- al Judecătoriei sector 2), adeverința nr. 1120/05.07.2006 eliberata de Universitatea " " din B (fila 10 din același dosar), rezulta că în perioada 01.12.2004-30.06.2006 s-a aflat în continuarea studiilor, urmând cursurile de zi ale învățământului universitar.
Potrivit art. 66 din Legea nr. 19/2000, copiii au dreptul la pensie de urmaș daca își continua studiile într-o formă de învățământ organizata potrivit legii, până la terminarea acestora, fără a depăși vârsta de 26 de ani.
În mod corect instanta de fond a retinut ca va împlini vârsta de 26 de ani la data de 05.09.2009, condiția referitoare la vârsta fiind îndeplinită.
În privința celeilalte condiții prevăzute de art. 66 din Legea nr. 19/2000, privind continuarea studiilor într-o formă de învățământ organizata potrivit legii, instanța a reținut că și aceasta este satisfăcută.
Curtea constata că pe perioada 01.12.2004-30.06.2006, reținută de intimată ca fiind o parte din perioada în care s-a creat debitul, a îndeplinit condițiile prevăzute de art. 66 din Legea nr. 19/2000 pentru a beneficia de pensia de urmaș, astfel incat in mod corect instanța a admis în parte contestația și a anulat în parte decizia comntestata, respectiv în privința debitului aferent perioadei 01.12.2004-30.06.2006.
Contestatoarea nu a făcut dovada depunerii la dosarul de pensionare a înscrisurilor care să facă dovada continuității școlare, dar cu ocazia solutionarii fondului au fost depuse la dosar actele necesare din care rezulta ca sumele respective, pentru perioada 01.12.2004-30.06.2006, nu au fost incasate necuvenit, deoarece indeplinea conditiile prevazute de lege pentru a beneficia de pensie de urmas, respectiv nu implinise vârsta de 26 de ani si s-a aflat în continuarea studiilor. Dar, o decizie de recuperare debit poate fi emisa numai în măsura în care nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 66 din Legea nr. 19/2000, motiv pentru care, in temeiul art.312 Cod procedura civila, pentru considerentele de fapr si de drept aratate, Curtea va respinge recursul ca nefundat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI, împotriva sentinței civile nr.5477 din data de 03.09.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 20.03.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red:
Tehnored:
2 EX./02.04.2009
Jud. fond:
Președinte:Maria CeaușescuJudecători:Maria Ceaușescu, Bianca Antoaneta Scrob, Carmen
