Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 183/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - contestație decizie pensionare -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 183
Ședința publică din data de 17 februarie 2009
PREȘEDINTE: Apetroaie Eufrosina
JUDECĂTOR 2: Sas Laura
JUDECĂTOR 3: Gheorghiu Neculai
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B, cu sediul în municipiul B, Calea Națională nr. 85, prin reprezentanții săi legali, împotriva sentinței nr. 1567 din 10 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția civilă (dosar nr-).
La apelul nominal s-a prezentat contestatorul intimat, lipsă fiind reprezentantul recurentei.
Procedura este legal îndeplinită.
S-au verificat lucrările dosarului după care, instanța constatând recursul în stare de judecată, a dat cuvântul la dezbateri.
Intimatul, reiterând motivele precizate în întâmpinare, a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică întrucât corect a reținut tribunalul prevederile deciziilor nr. LIV și nr. LV/2007, pronunțate de ÎCCJ - Secțiile Unite, în recursurile în interesul legii, în care se precizează că "persoanele alese în funcții de consilieri locali pot cumula pensia anticipată, respectiv pensia anticipată parțial cu indemnizația prevăzută de dispozițiile art. 34din Legea nr. 393(2004, cu modificările și completările ulterioare".
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
Prin acțiunea adresată Tribunalului Botoșani - Secția civilă și înregistrată la data de 18.07.2008, reclamantul, în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii B, a formulat contestație împotriva deciziei nr. - din 2.07.2008 emisă de pârâtă.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că este beneficiar al unei pensii anticipate parțiale, acordată de pârâtă prin decizia nr. - din 18.05.2008, că, după pensionare, a avut calitatea de consilier în cadrul Consiliului municipal B, realizând venituri aferente acestei funcții elective.
A mai arătat că, prin decizia nr. - din 2.07.2008, i s-a imputat suma de 4731 lei, reprezentând cuantumul pensiei încasate, fiind obligat să o restituie.
Reclamantul apreciază că această decizie este nelegală, aspect confirmat de deciziile nr. 54/4.06.2007 și nr. 55 din 4.06.2007 ale ICCJ - Secțiile Unite, care, admițând recursul în interesul legii promovat de Procurorul General al României, a stabilit că art. 92 alin. 1 lit. b din Legea nr. 19/2000 se interpretează în sensul că "persoanele alese în funcțiile de consilieri locali pot cumula pensia anticipată, respectiv pensia anticipată parțială, cu indemnizația prevăzută de dispozițiile art. 34 din Legea nr. 393/2004.".
Prin întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea acțiunii reclamantului, ca nefondată.
A susținut că, întrucât reclamantul este beneficiar al unei pensii anticipate parțiale, nu poate cumula acest drept de asigurări sociale cu vreo altă activitate dintre cele cuprinse de art. 5 din Legea nr. 19/2000, astfel cum rezultă din art. 92 alin. 1 lit. b din aceeași lege.
Drept urmare, pentru perioada în care și-a desfășurat activitatea în funcția de consilier local, acesta a creat un prejudiciu de 4731 lei bugetului asigurărilor sociale de stat, motiv pentru care în baza art. 187 din Legea nr. 19/2000, intimata a trecut la recuperarea prejudiciului.
Prin sentința nr. 1567 din 10.11.2008 a Tribunalului Botoșani - Secția civilă, s-a admis acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii B, anulându-se decizia nr. - din 2.07.2008 emisă de pârâtă.
Împotriva sus-menționatei sentințe civile pârâta Casa Județeană de Pensii B, în temeiul prevederilor art. 304 pct. 9 din Codul d e procedură civilă, a declarat recurs, prin care, în esență, a reiterat susținerile din întâmpinarea depusă la instanța de fond.
Examinând recursul de față, curtea îl constată nefondat.
Astfel, în considerentele sentinței recurate, instanța de fond a reținut că reclamantul a solicitat anularea deciziei nr. -/2.07.2008 emisă de intimata Casa Județeană de Pensii B pentru recuperarea sumei de 4731 lei.
Prin decizia nr. - din 2 iulie 2008, pârâta a dispus recuperarea de la contestator a sumei de 4731 lei "reprezentând pensia plătită cu nerespectarea art. 92 alin. 1 din Legea nr. 19/2000 pentru perioada 1.08.2007 - 28.02.2008".
Pentru a decide astfel, pârâta a reținut realizarea de către contestator a unor venituri "din desfășurarea unei activități în funcție electivă pe perioada cât beneficiat de pensie anticipată parțială".
Într-adevăr, cu adeverința nr. 21570 din 15 octombrie 2008 eliberată de Primăria municipiului B (fila 42 dosar fond), contestatorul a dovedit că în perioada 1.07.2004 - 20.06.2008 a ocupat funcția de consilier local al municipiului B în baza HCL nr. 138/1.07.2004.
Referitor la temeiul de drept material invocat de pârâtă la emiterea deciziei, instanța de fond corect reținut că potrivit art. 92 alin. 1 lit. b din Legea nr. 19/2000, plata pensiei se suspendă începând cu luna următoare celei în care "beneficiarul unei pensii anticipate sau al unei pensii anticipate parțiale se regăsește în una dintre situațiile prevăzute de art. 5 alin. 1 pct. I și II", iar art. 5 alin. 1 pct. II se referă la "persoanele care își desfășoară activitatea în funcții elective sau care sunt numite în cadrul autorității executive, legislative ori judecătorești pe durata mandatului."
Pe de altă parte, primele trei alineate ale art. 34 din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleșilor locali prevede următoarele:
"1. Pentru participarea la lucrările consiliului și ale comisiilor de specialitate, consilierii au dreptul la o indemnizație de ședință; președinților și vicepreședinților consiliilor județene nu li se acordă indemnizație de ședință.
2. Indemnizația de ședință pentru membrii consiliului care participă la ședințele ordinare ale consiliului și ale comisiilor de specialitate va fi în cuantum de 5% din indemnizația lunară a primarului, președintelui consiliului județean sau primarului general al municipiului B, după caz.
3. Numărul maxim de ședințe pentru care se poate acorda indemnizația, potrivit alin. 2, este de o ședință de consiliu și 1-2 ședințe de comisii de specialitate pe lună".
Corect, de asemenea, instanța de fond a reținut că, spre deosebire de primari, viceprimari, președinți și vicepreședinți de consilii județene care primesc o indemnizație lunară stabilită de lege și cărora li se suspendă contractele de muncă pe durata mandatelor, conform art. 35 și art. 28 alin. 1 din Legea nr. 393/2004, consilierii primesc 3 indemnizații de ședință pe lună, în cuantum de până la 5% din indemnizația lunară a primarului, respectiv a președintelui consiliului județean.
Că, se poate constata astfel, că indemnizația de ședință pentru consilieri reprezintă o remunerație ocazională, în cuantum redus, ce nu poate asigura beneficiarului mijloace se subzistență și nu poate constitui pentru consilier o alternativă la desfășurarea unei alte activități profesionale remunerate sau la beneficiul unei pensii - spre deosebire de indemnizațiile lunare stabilite pentru primari sau președinții consiliilor județene.
Judicios, instanța de fond apreciat că disp. art. 92 alin. 1 lit. b din Legea nr. 19/2000 trebuie interpretate în sensul că nu permit cumulul pensiei anticipate și al pensiei anticipate parțiale cu venituri lunare permanente, or indemnizația de ședință în discuție nu poate fi considerată ca având acest caracter.
S-a mai reținut că, în același sens, prin deciziile pronunțate în recursuri în interesul legii, nr. LIV și nr. LV din 5.06.2007, ICCJ - Secțiile Unite a stabilit că art. 92 alin. 1 lit. b din Legea nr. 19/2000 se interpretează în sensul că "persoanele alese în funcții de consilieri locali pot cumula pensia anticipată, respectiv pensia anticipată parțială cu indemnizația prevăzută de dispozițiile art. 34 din Legea nr. 393/2004, cu modificările și completările ulterioare".
Față de cele de mai sus și cum sentința recurată este legală, curtea, având în vedere prevederile art. 312 alin. 1 și Codul d e procedură civilă, va respinge, ca nefondat, recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B, prin reprezentanții săi legali, împotriva sentinței nr. 1567 din 10 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția civilă (dosar nr-).
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 17 februarie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red. Gh.
Judec. fond:,
Dact., 2 ex. 16.03.2009
Președinte:Apetroaie EufrosinaJudecători:Apetroaie Eufrosina, Sas Laura, Gheorghiu Neculai
