Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 1898/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Format vechi nr.8296/2008
O MNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.1898/
Ședința publică de la 25 martie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Rotaru Florentina Gabriela
JUDECĂTOR 2: Cristescu Simona
JUDECĂTOR 3: Uță
GREFIER -
*****************
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurentaCasa de Pensii a Municipiului Bîmpotriva sentinței civile nr.5674 din data de 16.09.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.29192/3/AS/2007, în contradictoriu cu intimatul G, având ca obiect:"contestație împotriva deciziei de pensionare".
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatulG,personal, lipsind recurentaCasa de Pensii a Municipiului
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea, în ședință publică, procedează la legitimarea intimatului G cu CI seria - nr.- eliberată de SPCEP S2 biroul nr.1 la data de 17.07.2008.
Intimatul G, personal, interpelat fiind, arată că nu are cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată acordă intimatului cuvântul în combaterea cererii de recurs.
Intimatul G, personal, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței civile recurate ca fiind temeinică și legală, cu obligarea recurentei la plata dobânzilor legale.
Cu cheltuieli de judecată.
Curtea, în temeiul art.150 pr.civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.5674/16.09.2008 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul București - Secția a - VIII- a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a admis acțiunea formulată de contestatorul G în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului B, și a anulat decizia nr.-/18.07.2007 emisă de 2.
A obligat intimata să emită o decizie de stabilire pensie, în funcție de un număr total de puncte realizat de 64,02061, un punctaj mediu anual de 2,07075 și un cuantum al drepturilor de pensie de 820 lei lunar, începând cu 29.01.2007.
A obligat intimata la 501,70 lei cheltuieli de judecată către contestator.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt și de drept:
Prin decizia de pensionare pentru limită de vârstă nr. -/18.07.2007 au fost recalculate drepturile de pensie cuvenite contestatorului, stabilindu-se cu începere din data de 29.01.2007, o pensie pentru limita de vârsta în cuantum de 679 lei, pe baza unui punctaj mediu anual de 1,71129 puncte și unei valori a punctului de pensie de 396,20 lei.
Din analiza buletinului de calcul aferent deciziei contestate comparativ cu buletinul de calcul întocmit de către expertul contabil instanța a constatat că intimata nu a utilizat salariul minim de 550 lei pe perioada 01.10.1965-31.12.1966, astfel cum acesta este menționat în anexa nr.7 la Legea nr. 19/2000 și nu a luat în calcul perioada 01.01.1967-31.05.1967 în care contestatorul a urmat cursurile de zi ale învățământului universitar.
S-a constata că în perioada 01.10.1999-31.03.2000 intimata a luat în calcul eronat un salariu de 1.000.000 lei și nu de 10.000.000 lei (astfel cum a calculat expertul, iar perioadele 01.04.2001-31.08.2002, 01.10.2001-31.01.2002, 01.03.2002-31.05.2002 și luna septembrie 2002 nu au fost luate în calcul de către intimata astfel cum sunt evidențiate în carnetul de muncă acestea fiind luate în calcul în raportul de expertiză.
De asemenea, instanța a reținut că intimata nu a luat în calcul lunile octombrie și noiembrie 2006, deși rezultă din carnetul de muncă că petentul a depus la casa de pensii declarație de asigurare pentru perioada 01.01.2003-01.12.2006, pe care a retras-o la data de 01.12.2006, sume care se regăsesc în calculul raportului de expertiza.
Intimata nu a luat în considerare la stabilirea drepturilor de pensie, sporurile cu caracter permanent realizate de contestator în perioada 01.10.1990-31.07.1992 evidențiate de adeverința nr.527/15.03.1993, emise de reprezentanța din Bas ocietății olandeze, perioada pentru care retribuirea contestatorului s-a efectuat în valută fără ca intimata să țină seama de cursurile de schimb valutar comunicate de BNR în adresa nr.9615/13.12.2006.
Tribunalul a avut în vedere și dispozițiile art. 78 din Legea nr. 19/2000 și a conchis că veniturile realizate, omise din calculul drepturilor de pensie, s-ar fi impus să fie luate în considerare la determinarea punctajului mediu anual și a pensiei.
Soluția contrară ar reprezenta atât o încălcare a dispozițiilor legale susmenționate cât și o încălcare a principiului contributivității consacrat de art. 2 lit. e) din Legea nr. 19/2000 potrivit căruia, fondurile de asigurări sociale se constituie pe baza contribuției datorate de persoanele fizice și juridice participante la sistemul public, iar drepturile de asigurări sociale se cuvin în baza contribuțiilor plătite.
Din concluziile raportului de expertiză contabilă s-a reținut că, prin luarea în considerare a tuturor veniturilor realizate de contestator pe întreg stagiul de cotizare, inclusiv a celor realizate cu titlu de sporuri, punctajul mediu anual ce i se cuvenea contestatorului ar trebui să fie de 2.07075 puncte și nu de 1.71129 puncte cum a calculat intimata, iar pensia pentru limită de vârstă cuvenită acestuia la data de 29.01.2007 ar fi trebuit sa fie de 820 lei, și nu de 679 lei, în funcție de un număr total de puncte realizate de 64.02061 și nu de 52.90751 cum în mod eronat a stabilit intimata prin decizia contestata.
Instanța nu a putut reține opinia intimatei în sensul că anumite perioade de stagiu nu pot fi valorificate deoarece nu s-a plătit contribuția de asigurări sociale deoarece art. 37 din Legea 19/2000 arata că în sistemul public stagiul de cotizare se constituie din însumarea perioadelor pentru care s-a datorat contribuția la bugetul asigurărilor sociale de stat de către angajator și asigurat sau, după caz, s-a datorat și plătit de către asigurații prevăzuți la art. 5 alin. 1 pct. IV și V și alin. 2.
Din cartea de muncă a contestatorului rezultă, astfel cum a reținut Tribunalul că acesta a lucrat în perioadele 01.04.2001-31.08.2002, 01.10.2001-31.01.2002, 01.03.2002-31.05.2002 și luna septembrie 2002 iar lunile octombrie și noiembrie 2006 au fost prinse în contractul de asigurare încheiat la 1.01.2003 și retras la 01.12.2006, contract pentru care intimata nu a dovedit că ar fi fost anulat sau desființat într-un alt mod la 01.10.2008.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs motivat, în termenul legal, recurenta Casa de Pensii a Municipiului B, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub aspectul motivului prevăzut de art. 304 pct. 9 din Codul d e procedură civilă.
În susținerea recursului, a arătat că în speță, în mod eronat, instanța a admis în totalitate raportul de expertiză întocmit de un expert nespecializat în asigurări sociale deși singura instituție abilitată să efectueze această operațiune este Ministerul Muncii.
Conform art. 4 lit. m) și c) din HG nr. 381/2007 Ministerul Muncii Familiei și Egalității de Șanse este singurul organ cu atribuții privind aplicarea legislației de protecție socială: elaborează, implementează și dezvoltă sistemul informatic în domeniul de activitate al ministerului.
Un raport de expertiză nu poate stabili un punctaj sau un cuantum al pensiei, ci poate cel mult să precizeze ce anume nu s-a luat în calcul, unde anume s-a greșit când s-au preluat datele din carnetul de muncă, adeverințe, etc.
Așa fiind, recurenta consideră că, preluând în totalitate punctul de vedere al expertului, și stabilind un punctaj calculat cu aproximație de acesta, instanța depășește atribuțiile puterii judecătorești, realizând astfel o imixiune în activitatea unei instituții publice cu atribuții specifice și exclusive în domeniul pensiilor.
Această critică poate fi încadrată în dispozițiile art. 304 pct. 4 pr. civ.
În recurs, nu au fost administrate probe.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, atât prin prisma criticilor formulate, cât și sub toate aspectele, conform dispozițiilor art. 3041Cod procedură civilă, Curtea constată că recursul este nefondat, urmând a-l respinge ca atare, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Curtea constată că, în cauză, nu subzistă motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 4 pr. civ.
Astfel, în raport de dispozițiile art. 154 alin. 1 și 155 lit. a), e) și f) din Legea nr. 19/2000, jurisdicția asigurărilor sociale se realizează prin tribunale și curți de apel, tribunalele fiind competente a soluționa în primă instanță, între altele, litigiile privind: modul de calcul și de depunere a contribuției de asigurări sociale; refuzul nejustificat de rezolvare a unei cereri privind drepturile de asigurări sociale; modul de stabilire și plată a pensiilor, a indemnizațiilor și a altor drepturi de asigurări sociale.
Așadar, nu se poate considera că operațiunile de interpretare și aplicare a dispozițiilor legale incidente la situația de fapt stabilită pe baza materialului probator administrat, inclusiv prin valorificarea concluziilor expertizei contabile efectuate, constituie încălcări ale atribuțiilor instanțelor judecătorești, astfel cum a susținut recurenta.
În ceea ce privește aprecierea raportului de expertiză, Curtea constată că, în mod corect, prima instanță a dat valoare probatorie concluziilor expertizei contabile.
Astfel, în condițiile în care, prin contestație, s-a criticat modul de calcul al punctajului și cuantumul pensiei, proba cu expertiză este o probă admisibilă, pertinentă, concludentă și utilă în ce privește verificarea acestor aspecte.
De altfel, diferențele sub aspectul punctajului și cuantumului pensiei rezultă tocmai din verificarea modului de culegere a datelor din carnetul de muncă și adeverințe expertul arătând ce anume nu s-a luat în calcul și unde s-a greșit.
Curtea constată că prima instanță a stabilit corect situația de fapt și a procedat la o interpretare și aplicare justă a dispozițiilor legale incidente, respectiv a art. 78 din Legea nr. 19/2000, cu respectarea principiului contributivității reglementat de art. 2 lit. e) din același act normativ, astfel încât, în cauză nu se regăsește nici motivul de modificare prevăzut de art. 304 pct. 9 pr. civ.
Pentru considerentele expuse, văzând și dispozițiile art. 312 pr. civ. Curtea va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta Casa de Pensii a Municipiului împotriva sentinței civile nr.5674 din data de 16.09.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.29192/3/AS/2007, în contradictoriu cu intimatul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 25.03.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red. /:
2 ex./09.04.2009
Jud.fond: /
Președinte:Rotaru Florentina GabrielaJudecători:Rotaru Florentina Gabriela, Cristescu Simona, Uță
