Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 198/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE,
LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.198/AS
Ședința publică din 4 noiembrie 2008
Complet specializat pentru cauze privind
conflicte de muncă și asigurări sociale
PREȘEDINTE: Jelena Zalman
JUDECĂTOR 2: Mariana Bădulescu
JUDECĂTOR 3: Maria Apostol
Grefier - -
S-a luat în examinare recursurile civile declarate de reclamantul intimat, domiciliat în comuna,-, județul C și de pârâta intimată CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în C,- C, județul C, împotriva sentinței civile nr.226 din 5 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, având ca obiect contestație decizie pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul reclamant intimat personal, iar pentru recurenta pârâta intimată se prezintă d-na consilier juridic în baza delegației nr.9130/30.10.2008, depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită în conformitate cu disp. art.87 și următoarele cod procedură civilă.
După referatul grefierului de ședință;
Reprezentanta C depune la dosar copie de pe decizia nr.-/30.11.2005 privind recalcularea pensiei privind pe reclamantul intimat și susține că hotărârea pronunțată de Tribunalul Constanța - sentința civilă nr.295/25.09.2006 nu a fost pusă în executare, întrucât verificându-se s-a constatat că este o greșeală în conținutul acesteia și trebuie să se facă o îndreptare de eroare, sens în care a încunoștiințat pe dl..
Recurentul reclamant intimat față de decizia de evaluare în conformitate cu prev. G: nr.4/30.11.2005, depusă de reprezentanta C, susține că nu dorește comunicarea acesteia, întrucât a luat cunoștință de conținutul ei.
Întrebate fiind părțile acestea declară că în cauză numai au alte cereri prealabile de formulat sau înscrisuri de depus și față de această susținere,instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursurilor.
Recurentul reclamant intimat, având cuvântul susține că recurenta pârâtă intimată emis o serie de decizii ce cuprind un amalgam de calcule, inițial au fost de acord cu expertiza - ce a fost întocmită de către expert după emiterea deciziei de recalculare nr.-/30.11.2005, pentru ca apoi să o conteste.
Cu privire la faptul că ar fi fost chemat la sediul C în vederea înștiințării că în cuprinsul hotărârii este o greșeală și se impune îndreptarea acesteia, nu a primit nimic oficial și solicită reprezentantei acesteia să facă dovada în instanță față de această afirmație. Mai susține că a primit de la recurenta pârâtă intimată decizii de imputație, la data de 28.06.2007, 15.10.2007, 19.05.2008, 17.07.2008 și 10.05.2008, toate cu un conținut diferit, prin care era încunoștiințat că ar datora anumite sume de bani, pentru ca în final, să nu datoreze nimic, dar să achite suma de 200 RON penalizări, și asta dovedește lipsa de profesionalism a personalului Solicită respingerea recursului declarat de recurenta pârâtă intimată, ca nefondat.
Reprezentanta recurentei pârâte intimate C având cuvântul solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, întrucât hotărârea pronunțată de instanța de fond este nelegală și netemeinică. Totodată susține că reclamantul a contestat o decizie din 09.02.2005, iar prin anularea ei de către instanță s-a stabilit un punct de 2,5298, în urma evaluării punctajul s-a scăzut la 2,15979. Prin urmare instanța de fond în mod greșit nu a ținut seama de obiectul acțiunii inițiale și anume că s-a contestația decizia de recalculare din 09.02.2005 și nu decizia de evaluare din 02.11.2005.
CURTEA:
Curtea, cu privire la recursurile civile de față;
Casa Județeană de Pensii Cad eclarat recurs la 08.08.2008 împotriva sentinței civile nr.226 din 5 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța, pe care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În fapt:
Reclamantul a contestat decizia de pensie nr. -/05.03.2008. În motivare a arătat că prin această decizie s-a stabilit un cuantum greșit al pensiei întrucât valoarea unei pensii corespunzătoare punctajului de 2,52990 nu este de 812,86 cât s-a stabilit în decizie ci 1.480 lei. Nu a invocat nici un temei de drept al acțiunii.
Totodată, reclamantul a anexat decizia de pensie și talonul de mandat pentru pensie din luna martie 2008. De asemenea a depus copia sentinței civile nr. 295/25.09.2006 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr. 101/AS/2006.
Prin sentința civilă nr.226 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, s-a admis acțiunea formulată de reclamantul și a fost obligată pârâta Casa Județeană de Pensii C la plata către acesta a pensiei în cuantum de 1.470,57 lei.
Pentru a pronunța această soluția, prima instanță a reținut următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr. 295/25.09.2006 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr. 101/AS/2006 a fost admisă contestația reclamantului împotriva deciziei de pensie nr. 0-/09.02.2005 care a fost anulată, pârâta Casa Județeană de Pensii C fiind obligată să emită o nouă decizie de pensie corespunzător unui punctaj de 2,5298 puncte, în cuantum de 212 lei. Prin încheierea din 18.01.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul sentinței civile nr. 295/25.09.2006 pronunțate de Tribunalul Constanța în dosarul nr. 101/AS/2006 în sensul că pensia este în cuantum de 812 lei iar nu 212 lei.
Pârâta a emis ulterior decizia de pensie nr. -/05.03.2008. În cuprinsul acesteia se indică faptul că s-a pus în executare în acest fel încheierea din 18.01.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-.
Prin această decizie de pensie s-a stabilit că punctajul este de 2,52980 iar cuantumul pensiei este de 8.128.681 lei vechi.
Ceea ce este esențial însă, este cuantumul punctajului care trebuie respectat de către pârâtă.
Așadar, în esență, pârâta, pentru a executa în mod efectiv hotărârea judecătorească pronunțată anterior trebuie să se raporteze la punctajul de 2,52980 stabilit deja și să aplice valoarea punctului de pensie de la data stabilirii pensiei și ulterior, în caz de majorare a acestei valori să efectueze recalculările corespunzătoarea.
Astfel, potrivit art. 76(1) din Legea nr. 19/2000, cuantumul pensiei se determină prin înmulțirea punctajului mediu anual realizat de asigurat în perioada de cotizare cu valoarea unui punct de pensie.
Valoarea punctului de pensie se stabilește prin acte normative cu caracter special.
Pârâta a susținut că acesta este punctajul determinat prin recalculare. În acest sens a depus decizia de pensie nr. -/02.11.2005 prin care, în favoarea reclamantului, s-a stabilit un punctaj mediu anual de 2,15979.
Dar, această decizie este anterioară sentinței civile nr. 295/25.09.2006 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr. 101/AS/2006 și în care nu se stabilește că punctajul de 2,52980 ar fi fost stabilit strict raportat la o anumită dată anterioară pronunțării hotărârii.
În cauză trebuie avută în vedere și jurisprudența CEDO, în condițiile în care pârâta nu este o societate privată ci o instituție publică, parte a statului.
Potrivit curții, executarea unei sentințe sau a unei decizii, indiferent de ce instanță ar fi pronunțată, trebuie considerată ca făcând parte integrantă din proces în sensul art. 6 din Convenție (cauzaHornsby, paragraful 40 șiImobiliara împotriva Italiei, paragraful 63,). Cu toate acestea, dreptul de acces la o instanță nu poate obliga un stat să dispună executarea fiecărei sentințe cu caracter civil indiferent care ar fi ea și indiferent care ar fi circumstanțele (împotrivaFranței, nr. 50342/99, paragraful 39, 27 mai 2003). Curtea amintește că atunci când autoritățile sunt obligate să acționeze în executarea unei decizii judiciare și omit să o facă, această inerție angajează răspunderea statului conform art. 6 alin. 1 din Convenție (împotriva Italiei, Hotărârea din 28 septembrie 1995, paragraful 44).
Când este vorba întotdeauna de o hotărâre judecătorească aceasta trebuie să fie respectată și aplicată. Într-adevăr, acțiunile sau omisiunile administrației în urma unei hotărâri judiciare nu pot avea drept consecință nici să împiedice nici, cu atât mai puțin, să repună în discuție fondul acestei hotărâri (cauza Imobiliara, paragraful 74).
În prezenta cauză, spre deosebire de cauzaFociacîn care debitorul era o societate privată, debitorul este o instituție publică ce face parte integrantă din administrația statului.
Practic, pârâta nu a executat hotărârea judecătorească ce stabilea modul de determinare a pensiei.
Or, Curtea consideră că a accepta această situație ar echivala cu a admite că, administrația ar fi putut să se sustragă de la executarea unei hotărâri judiciare (mutatis mutandis, cauza Ioannidou- împotriva Greciei, nr. 75898/01, paragraful 33, 29 septembrie 2005).
Convenția are drept scop nu apărarea drepturilor teoretice și iluzorii ci a celor concrete și efective (cauzaArtico împotriva Italiei, Hotărârea din 13 mai 1980, paragraful 33).
Pe de altă parte, instanțele de judecată, ca parte a statului în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului, trebuie să asigure punerea în executare a unei hotărâri judecătorești anterioare, atunci când partea care a câștigat solicită aceasta.
În caz contrar, Curtea consideră că, comportamentul autorităților naționale, în privința executării unei sentinței, aduce atingere dreptului de acces al reclamantului la o instanță așa cum este garantat de art. 6 alin. 1 din Convenție.
Criticile sentinței prin motivele de recurs ale Cav izat în esență următoarele:
Recurenta a pus în executare încheierea de îndreptare a erorii materiale și implicit sentința civilă nr.295/25.09.2006.
Prin decizia nr.-/05.03.2008 Casa Județeană de Pensii a emis o decizie conform hotărârii judecătorești cu un punctaj de 2,5298 și o pensie de 812 aferente datei de 01.01.2005. În consecință contestatorul a primit drepturi restante în sumă de 4.953 lei.
Instanța de fond nu a ținut seama că reclamantul a contestat o decizie din 09.02.2005 de recalculare și nu decizia de evaluare din 2.11.2005.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs la 11.08.2008 și, care a criticat-o în esență sub aspectul neacordării dobânzilor majorate și penalităților.
Recursul Casei Județene de Pensii nu este fondatși va fi respins pentru următoarele considerente de fapt și de drept:
Recurenta a pus în executare numai încheierea din 18.01.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, iar nu și sentința civilă nr.295/25.09.2006 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr.101/AS/2006, care era obligatorie pentru aceasta.
Ceea ce se opune cu autoritate de lucru judecat este sentința civilă nr.295/25.09.2006, iar nu încheierea ulterioară prin care numai se îndreaptă o eroare materială din sentință.
Drept urmare, pentru a executa în mod efectiv hotărârea judecătorească pronunțată anterior, trebuia să se raporteze la punctajul de 2,52980 stabilit deja și să aplice valoarea punctului de pensie de la data stabilirii pensiei și ulterior, în caz de majorare a acestei valori să efectueze recalculările corespunzătoare.
Se încearcă acreditarea ideii că reclamantul a contestat o decizie din 9.02.2005, iar prin anularea ei s-a stabilit un punctaj de 2,5298, această critică este însă eronată, întrucât obiectul contestației îl reprezintă decizia de pensionare -/05.03.2008, care deși a stabilit un punctaj de 2,52980 prevăzut un cuantum al pensiei de - lei.
Procedând astfel, recurenta a înfrânt autoritatea de lucru judecat, întrucât sentința civilă nr.295/25.09.2006 este ulterioară deciziei de pensionare din 2.11.2005 prin care s-a stabilit în favoarea pensionarului pun punctaj mediu, lăsând fără finalitate practică hotărârea judecătorească, deși jurisprudența CEDO este constantă în acest sens.
Potrivit Curții, executarea unei sentințe sau a unei decizii, indiferent de ce instanță ar fi pronunțată, trebuie considerată ca făcând parte integrantă din "proces" în sensul art.6 din Convenție.
Drept urmare, curtea, găsind toate criticile neîntemeiate, va respinge recursul ca nefondat în baza art.312 cod procedură civilă, hotărârea atacată fiind legală și judicios pronunțată, considerentele acesteia fiind însușite în totalitate de instanța de control judiciar.
Recursul reclamantului.
La termenul de judecată din 14 octombrie 2008, acesta prezent personal în instanță a precizat că înțelege să renunțe la judecata recursului formulat împotriva sentinței civile nr.226/05.06.2006.
Curtea a luat act de voința recurentului reclamant în conformitate cu dispozițiile art.246 cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Ia act de renunțarea la judecata recursului reclamantului, domiciliat în comuna,-, județul C declarat împotriva sentinței civile nr.226 din 5 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-.
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta intimată CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în C,- C, județul C, împotriva sentinței civile nr.226 din 5 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 4 noiembrie 2008.
Președinte, Judecători,
- - - -
- -
Grefier,
- -
Jud.fond: /
Red.dec.Jud.-/21.11.2008
Tehnored.gref.RD/2ex./26.11.2008
Președinte:Jelena ZalmanJudecători:Jelena Zalman, Mariana Bădulescu, Maria Apostol
