Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 2081/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-(554/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia civilă nr.2081/
Ședința publică din data de 02 aprilie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Petrică Arbănaș
JUDECĂTOR 2: Elena Luissa Udrea
JUDECĂTOR 3: Liviu
GREFIER -
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată recurenta pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII I, împotriva sentinței civile nr.968/F din 18 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Ialomița Secția Civilă, în dosarul nr-(2161/2008), în contradictoriu cu intimatul reclamant, având ca obiect - contestație decizie pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspuns intimatul reclamant, prin avocat, cu împuternicire avocațială emisă în baza contractului de asistență juridică nr.38/01.04.2009 atașată la fila 13 dosar, lipsind recurenta pârâtă Casa Județeană de Pensii
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că recurenta pârâtă Casa Județeană de Pensii I, a solicitat soluționarea cauzei în lipsă conform art.242 Cod procedură civilă.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, nici excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Avocatul intimatului reclamant, depune la dosar întâmpinare - concluzii scrise și solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței atacate ca legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată, fără cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Constată că prin sentința civilă nr. 968/F/18.11.2008 a Tribunalului Ialomița - Secția Civilă, s-a admis acțiunea formulată de reclamantul.
În consecință, s-a dispus anularea deciziei nr. -/30097 st din 30 septembrie 2008 emisă de pârâta Casa Județeană de Pensii I, cu obligarea acesteia din urmă de a emite o nouă decizie privind pensia de serviciu a reclamantului, având în vedere ca vechime în magistratură și perioadele 01.03.1980-31.12.1985 și 01.03.1987-31.08.1996.
Pârâta a declarat recurs, criticând sentința precitată, în esență, sub următoarele aspecte:
- date fiind prevederile art. 86 și 87 din Legea nr. 303/2004, activitatea desfășurată ca secretar de primărie nu constituie vechime în magistratură;
- în plus, vechimea în magistratură a reclamantului este mai mică decât cea prevăzută de art. 82 alin. 2 din Legea nr. 303/2004;
- Hotărârea nr. 65/24.01.2008 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nu adaugă la Legea nr. 303/2004 în sensul că activitatea desfășurată de reclamant ca secretar de primări să fie considerată vechime în magistratură;
- hotărârile Plenului nu țin loc de lege și nu sunt opozabile pârâtei.
Prin întâmpinare, intimatul-reclamant a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Nu s-au propus noi dovezi în cauză.
Curtea, văzând disp. art. 312 alin. 1 teza a II-a pr.civ. și apreciind că în raport de pretențiile deduse judecății, de probatoriul administrat și de normele juridice incidente, soluția primei instanțe este legală și temeinică, va respinge recursul ca nefondat, pentru considerentele de fapt și de drept ce vor fi expuse în continuare.
Tribunalul a procedat corect admițând pretențiile deduse judecății, întrucât intimatul-reclamant este îndreptățit ca la stabilirea pensiei sale de serviciu, să i se ia în considerare, ca vechime în magistratură, perioadele 01.03.1980-31.12.1985 și 01.03.1987-31.08.1996.
În acest sens, trebuie avute în vedere art. 2 al Hotărârii nr. 334/2007 al Consiliului Superior al Magistraturii și în special Hotărârea nr. 65/24.01.2008 a Consiliului Superior al Magistraturii, prin care s-a recunoscut dreptul intimatului-reclamant ca perioadele 01.03.1980-31.12.1985 și 01.03.1987-31.08.1996 să fie considerate vechime în magistratură.
Recurenta-pârâtă era obligată să țină seama de conținutul acestor hotărâri ale, întrucât conform art. 81 alin. 3 din Legea nr. 303/2004 republicată, modul de calcul al vechimii în magistratură se stabilește prin hotărâre a Consiliului Superior al Magistraturii.
Având în vedere că amintitele hotărâri ale au fost emise în temeiul textului legal precitat (text care, fiind în vigoare, trebuie să-și producă efectele juridice specifice și să fie respectat întocmai), ținând seama că date fiind prevederile Legii nr. 317/2004 republicată, Consiliul Superior al Magistraturii este singura instituție cu atribuții și competențe legale în ce privește cariera magistraților, inclusiv sub aspectul vechimii în magistratură, este evident că recurenta-intimată avea îndatorirea de a se conforma actelor de dispoziție emise de în ce-l privește pe intimatul-reclamant.
Este firesc să fie așa, întrucât hotărârile din această materie au caracterul unor acte administrative și se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, fiind opozabile din acest punct de vedere și terților, deci și recurentei-pârâte. În acest sens sunt prevederile Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004.
Câtă vreme aceste acte nu au fost revocate de emitentul lor ori nu au fost desființate prin hotărâre judecătorească irevocabilă pronunțată de instanța de contencios administrativ competentă, ele trebuie luate în considerare ca atare și își produc toate consecințele juridice.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-pârâtă Casa Județeană de Pensii I, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, împotriva sentinței civile nr. 968/F/18.11.2008 a Tribunalului Ialomița - Secția Civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 02.04.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER
TEHNORED//2 ex./21.04.2009.
Jud.fond:,
Președinte:Petrică ArbănașJudecători:Petrică Arbănaș, Elena Luissa Udrea, Liviu
