Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 2079/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-(8763/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ Șl PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE
MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia civilă nr.2079/
Ședința publică din data de 02 aprilie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Petrică Arbănaș
JUDECĂTOR 2: Elena Luissa Udrea
JUDECĂTOR 3: Liviu
GREFIER -
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta intimată CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII T, împotriva sentinței civile nr.2645 din 20 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Teleorman Secția Civilă - Complet specializat pentru litigii de muncă și asigurări sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata contestatoare, având ca obiect - contestație decizie pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că intimata contestatoare, a depus la dosar întâmpinare, prin serviciul registratură al acestei instanțe la data de 26.03.2009, precum și faptul că ambele părți au solicitat soluționarea cauzei în lipsă conform art.242 Cod procedură civilă.
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
CURTEA,
Constată că prin sentința civilă nr.2645 pronunțată la data de 20.10.2008 în dosarul nr- de către Tribunalul Teleorman - Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale și contencios Administrativ Fiscal - Complet Specializat pentru Litigii de Muncă și Asigurări Sociale - a admis contestația formulată de contestatoarea în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȘEANĂ DE PENSII T împotriva deciziei de pensionare nr.-/28.01.2008 emisă de intimată pe care a anulat-o ca nelegală și netemeinică; a fost obligată intimata să emită o nouă decizie de pensie care să ia în calcul adeverința nr.690/24.09.2008 ce cuprinde perioada 08.03.1973-31.03.1998, ca muncă prestată în grupa a - II -
Pentru a pronunța această sentință prima a reținut că prin contestația formulată la data de 19.03.2008, contestatoarea a solicitat anularea deciziei de pensionare emisă de intimată și emiterea unei noi decizii prin care să ia în calcul și adeverința nr.09/06.02.2001 emisă de SC SA de Vede.
Tribunalul a reținut de asemenea că contestatoarea a depus la dosar un set de acte din care reiese că aceasta și-a desfășurat activitatea în grupa a - II- a de muncă conform HG nr.1213/1990 și a Hotărârii Consiliului de Administrație nr.70/106 - 1993.
A reținut instanța de fond că adeverința nr.690/24.09.2008 eliberată de SC SA se conformează cerințelor legii, fiind semnată în clar de conducerea unității care a emis-o și specificând temeiul legal.
Ca temei de drept,a reținut prima instanță că sunt aplicabile dispozițiile HG nr.1223/1990 art.2 ce stipulează că nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupa a - II - a de muncă de face de către consiliile de administrație împreună cu sindicatele libere din unități.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Casa Județeană de Pensii T prin care a solicitat admiterea recursului și respingerea contestației promovată.
În motivarea recursului recurenta susține că motivul pentru care a contestat decizia este acela ca nu i-a fost luată în calcul adeverința nr.9/06.02.2008 care cuprinde perioada 08.03.1973-31.03.2008 ca fiind lucrată în grupa a - II - a de muncă.
Recurenta susține că actele depuse la dosarul de pensie ulterior pot conduce la recalcularea pensiei în temeiul art.169 din Legea nr.19/2000, cu condiția ca acestea să fie depuse în original, împreună cu cererea la Casa Județeană de Pensii, ceea ce intimata nu a făcut nici până în prezent.
De asemenea susține recurenta că adeverința nu întrunește nici acum condițiile legale, cu atât mai mult cu cât, începând cu 15.09.208 a fost emis Ordinul NR.590/15.09.2008 publicat în Monitorul Oficial nr.665/24.09.2008, care stabilește modul de întocmire și eliberare a adeverințelor prin care se atestă activitatea desfășurată în gr. a și a II a de muncă.
Intimata a depus note scrise din al căror conținut deși nu prea precis rezultă că solicită menținerea sentinței și respingerea recursului.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de fapt, precum și din oficiu conform art.3041proc. civ. Curtea constată că recursul este nefundat pentru motivele ce se vor arăta.
De fapt sigurul motiv de recurs, invocat de către recurentă se referă la faptul că adeverința prin care se atestată perioada de timp desfășurată de către intimată în cadrul gr. II a nu este întocmită în conformitate cu dispozițiile legale în vigoare, în acest sens fiind indicat Ordinul nr.590/15.09.2008 publicat în Monitorul Oficial nr.665/2008.
Curtea constată și reține că critica formulată este neîntemeiată, deoarece prima instanță a dat dovadă de rol activ, în sensul că deși contestatoarea a depus la dosar o adeverință ce se referă la perioada și meseria exercitată în cadrul societății SC SA (adeverința nr.09 din 06.02.2001) în cadrul grupei a II a de muncă, a dispus din oficiu corespondență cu societatea care a preluat arhiva și care deținea astfel toate elementele necesare din care să rezulte că intimata-contestatore a desfășurat activitate în gupa a II a de muncă.
Ca urmare a acestei corespondențe la data de 25.09.2008, SC SRL a răspuns instanței indicând toate datele ce sunt obligatorii la eliberarea unei astfel de adeverințe conform Ordinului nr.590/15.09.2008 publicat în Monitorul Oficial nr.665/24.09.2008 și din care rezultă faptul că intimata-contestatoare a desfășurat activitate în grupa a II a de muncă și este îndreptățită la recalcularea pensiei pentru perioada 08.03.1973-31.03.1998 în baza unei noi decizii.
De altfel, critica recurentei este neîntemeiată și din cel puțin alte două puncte de vedere, pe de o parte legat de data introducerii contestației care este anterioară noii metodologii privind mențiunile ce trebuie să le cuprindă o astfel de adeverință, iar pe de altă parte lipsa sancțiunii pentru împrejurare în care o astfel de adeverință nu ar cuprinde completate toate aceste rubrici cu privire la persoana, CNP, perioada, meseria, grupa de muncă, unitatea, semnătura reprezentanților societății respective și ștampila acesteia.
Potrivit actului normativ menționat mai sus responsabilitatea cu privire la corectitudinea datelor dintr-o astfel de adeverință revine celor eliberează astfel de adeverințe.
Pentru aceste considerente, Curtea în temeiul art.312 proc. civ. urmează să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-intimată CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI împotriva sentinței civile nr.2645/20.10.2008 pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale și Contencios Administrativ Fiscal în Complet Specializat pentru Litigii de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-contestatoare.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 2 aprilie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.:
Dact.:
2 ex./30.04.2009
Jud.fond:;
Președinte:Petrică ArbănașJudecători:Petrică Arbănaș, Elena Luissa Udrea, Liviu
